Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2002 № А44-267/02-С6
<ИСК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БОГДАНОВА С.А. К БОРОВИЧСКОМУ МЕЖРАЙОННОМУ ОТДЕЛЕНИЮ ЭНЕРГОСБЫТА ОАО "НОВГОРОДЭНЕРГО" О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ АКТА ОБСЛЕДОВАНИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ЭЛЕКТРОУСТАНОВОК>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2002 № А44-267/02-С6 данное решение отменено.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2002 года Дело № А44-267/02-С6

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Богданова С.А. к Боровичскому межрайонному отделению энергосбыта ОАО "Новгородэнерго" о признании недействительным акта обследования технического состояния электроустановок,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании недействительным акта обследования технического состояния электроустановок.
Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.
Из материалов дела следует, что стороны заключили договор № 695 от 01.04.2001 на поставку электроэнергии в принадлежащие истцу помещения магазинов, находящиеся по адресу: п. Неболчи, ул. Советская, 1, ул. Пушкинская, 1. Истец, как абонент, принял на себя обязательство полностью оплачивать все количество отпущенной электроэнергии, согласно показаний счетчика.
В заявлении истец оспаривает акт обследования технического состояния электроустановок, согласно которому при проверке (дата в акте не указана), установлено, что на электросчетчике, находящемся в магазине истца по ул. Советской, дом № 1, отсутствуют пломбы, схема включения фазы С неверная. Инспектор электросетевой организации - Боровичского филиала ОАО "Новгородоблкоммунэлектро" (далее - БГЭС) Валл П.П. пришел к выводу, что установленные нарушения в состоянии электроустановок позволили абоненту - предпринимателю Богданову С.А. бесплатно и бесконтрольно потребить 2 880 кВт/час электроэнергии (количество определено расчетным путем за период с 01.12.2001 по 31.12.2001). Письмом от 17.01.2002 за подписью начальника Любытинского участка истец был предупрежден, что в случае неуплаты, установленной по акту текущей задолженности в сумме 4 147 руб. 20 коп., отпуск электроэнергии будет прекращен.
Истец был вынужден уплатить часть суммы - 2 000 руб. с условием возместить остальную сумму, поскольку не мог допустить ситуацию, при которой оба его магазина могли быть отключены от электросети.
Истец просит суд признать акт обследования технического состояния электроустановок б/д, б/н недействительным, поскольку указанный акт нарушает условия договора и не основан на законе.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон на отпуск электроэнергии регулируются договором № 695 от 01.04.2001. Согласно п. п. 5.1, 5.2 абонент снимает показания приборов учета на 0 часов 1 числа каждого месяца и независимо от предыдущей оплаты передает ответчику до 10-00 этого же числа. Расчеты производятся по установленным тарифам. Порядок расчетов определен в разделе 7 договора и предусматривает оплату счетов ответчика до 1 числа расчетного месяца. Установленный порядок истцом нарушен не был.
Согласно п. 7.4 договора при нарушении учета по вине абонента или самовольном присоединении мощности, расчет за израсходованную энергию производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за 3 года по тарифу, установленному за соответствующий период.
Ответчик не опроверг доводы истца о соблюдении им всех условий договора, поскольку показания счетчика снимались ежемесячно представителем электросетевой организации (далее - ЭСО), что и предусмотрено п. 2.3 Технического соглашения на оказание услуг по транспортировке электроэнергии "Абоненту" от 16.03.2001, которое является неотъемлемой частью договора поставки электроэнергии. Указанное соглашение и договор не предусматривают санкцию по отношению к абоненту - отключение от электрической сети в том случае, если будут установлены нарушения по вине абонента.
Суд не принимает во внимание довод ответчика о правомерности акта обследования технического состояния электроустановок, как соответствующего п. 7.4 договора, поскольку указанное условие договора не предусматривает составление одностороннего акта, каковым является оспариваемый истцом акт обследования. Ответчик ссылается на добровольную оплату истцом части рассчитанной в акте задолженности в сумме 2 000 руб. согласно оборотной ведомости от 04.03.2002, что, по его мнению, подтверждает правомерность инспекторской проверки и согласие истца с установленным фактом нарушений.
Суд считает доводы ответчика ошибочными, поскольку оплата части предполагаемой задолженности была вынужденным действием истца, поскольку ему было сделано предупреждение об отключении в случае отказа немедленно оплатить стоимость электроэнергии.
По мнению суда, действия ответчика о понуждении истца к оплате предполагаемого долга незаконны. Согласно Приказа Министерства топлива и энергетики РФ от 10.01.2000 № 2 признаны не действующими с 01.01.2000 на территории Российской Федерации Правила пользования электрической и тепловой энергией, утвержденные Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.81 № 310. Нормы указанных Правил прекратили свое действие еще до момента заключения сторонами договора. По своему характеру эти нормы не предусматривали отключение абонента от сети электроснабжения как меру к принудительной оплате долга.
Суд отклонил на основании ст. 56 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении слушания дела и допросе в качестве свидетеля инспектора БГЭС Валла П.П., составившего акт обследования. По мнению суда, свидетельские показания инспектора не являются доказательством, имеющим прямое отношение к делу.
Предметом доказывания по настоящему спору является факт действительности или недействительности акта, т.е. право ответчика составить подобный акт, и применить по результатам исследования соответствующие санкции к контрагенту по договору. Информация свидетеля, касающаяся конкретной ситуации, при которой акт был составлен, признан судом не относимым к настоящему делу доказательством.
Как следует из пункта 7.4 договора, раздела 3 Технического соглашения к договору, стороны не детализировали порядок контроля за соблюдением технических условий пользования и потребления абонентом электроэнергии. Суд считает акт обследования составленным односторонне, поскольку абонент акт не подписал. Доказательства его извещения о проверке ответчиком не представлены.
Суд не принимает во внимание ссылку инспектора об отказе продавца магазина подписать акт, как доказательство уклонения от подтверждения объективности установленных фактов.
По содержанию договора - проверка технического состояния электроустановок - право поставщика электроэнергии.
Абонент обязан допускать инспектора в помещение для проведения проверки и вправе удостовериться, что нарушение установлено, т.е. факт налицо, в чем абонент может убедиться лично. Продавец магазина абонентом по договору не является, право участвовать в проверке и подписывать акт ему не было передано предпринимателем, следовательно, продавец правомерно отказалась подписать акт.
Инспектор провел исследование технического состояния электроустановок помещения магазина без участия абонента, чем нарушил интересы истца и его права по договору поставки электроэнергии. Акт ничтожен юридически как документ, поскольку не имеет даты составления, номера, оформлен на устаревшем типовом бланке несуществующего в настоящий момент Управления коммунального хозяйства Новгородской области. Инспектором БГЭС Валлом П.П., проводившим техническое обследование, не подписано предусмотренное формой акта и заключение, из которого следует, что указанные предписания по результатам исследований проводятся на основании постановления Совета Министров от 27.07.67 № 726 "О госэнергонадзоре в СССР". Указанное постановление утратило юридическую силу до заключения сторонами договора поставки 01.04.2001 и не могло быть применено при проведении обследования состояния электроустановок абонента.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик совершил действия, не предусмотренные договором поставки электроэнергии № 695 от 01.04.2001, т.е. провел одностороннюю проверку технического состояния электроустановок абонента - истца по делу - предпринимателя Богданова С.А., при этом злоупотребил правом стороны по договору - предположительно рассчитал предполагаемую задолженность по оплате 2 880 кВт/час и принудил истца к оплате части долга в сумме 2 000 руб., что нарушило имущественные интересы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 11, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 95, 123 - 127 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным акт обследования технического состояния электроустановок, находящихся в магазине предпринимателя Богданова С.А. по ул. Советская, д. 1, п. Неболчи. Даты составления и номера акт не имеет, составлен инспектором БГЭС Валлом П.П.
Взыскать с ОАО "Новгородэнерго" в пользу предпринимателя Богданова С.А. возврат госпошлины в сумме 100 руб.
Взыскать с ОАО "Новгородэнерго" доплату в бюджет РФ госпошлины в сумме 900 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Судья
Л.А.НИКИТИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,