|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 12.03.2002 № А44-2816/01-С3-К
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НОВГОРОДСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФСС РФ НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ О НЕПРИНЯТИИ К ЗАЧЕТУ РАСХОДОВ ПО ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2002 № А44-2816/01-С3-К данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2002 года Дело № А44-2816/01-С3-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новгородского регионального отделения ФСС РФ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2002 по делу № А44-2816/01-С3-К (Председательствующий Ларина И.Г., судьи Бочарова Н.В., Дмитриева Т.А),
установил:
ЗАО "Стоматологическая поликлиника № 1" обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании недействительным решения Новгородского РО ФСС РФ от 06.11.2001 № 312 о непринятии к зачету расходов по государственному социальному страхованию ЗАО "Стоматологическая поликлиника № 1" в сумме 21 163 руб., в том числе на выплату пособий по временной нетрудоспособности - 8 563 руб. и на оплату путевки по санаторно-курортному лечению - 12 600 руб.
Решением Арбитражного суда от 14.01.2002 исковые требования ЗАО "Стоматологическая поликлиника № 1" удовлетворены, решение Новгородского РО ФСС РФ № 312 от 06.11.2001 признано недействительным с момента принятия. Мотивировал свои выводы суд тем, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.99 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" право страховщика (фонда) не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование обусловлено лишь тем, что вышеуказанные расходы произведены с нарушением законодательства РФ, расходы же ЗАО "Стоматологическая поликлиника № 1" на выплату пособий по временной нетрудоспособности в сумме 8 563 руб. и по оплате путевки в пансионат с лечением "Юность" в сумме 12 600 руб. произведены в соответствии с требованиями действующего в данной области правоотношений законодательства, правовых оснований не принимать к зачету данные расходы у страховщика не имелось.
В апелляционной жалобе Новгородское РО ФСС РФ просит решение суда первой инстанции от 14.01.2002 отменить, отказать ЗАО "Стоматологическая поликлиника № 1" в иске о признании решения № 312 от 06.11.2001 недействительным, мотивируя это тем, что признавая недействительным решение Фонда в части непринятия к зачету расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 8 563 руб., суд ошибочно руководствовался положениями Указа Президента РФ от 15.03.2000 № 508 "О размере пособия по временной нетрудоспособности", поскольку выплаты были произведены до вступления данного Указа в силу.
Установив, что не принятые к зачету расходы по временной нетрудоспособности были рассчитаны исходя из письма ФСС РФ от 22.10.97 № 054/844-97, суд необоснованно отклонил его положения, основал свои выводы на требованиях п. 67 "Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию", утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.84 № 13-6, хотя письмом ФСС РФ от 22.10.97 установлены более благоприятные условия определения заработка для исчисления пособия по временной нетрудоспособности.
Признавая недействительным решение в части непринятия к зачету расходов на приобретение путевки в пансионат с лечением "Юность", суд сослался на положения письма Минздрава РФ от 20.06.99 № 2510/8071-99-23 об усредненности установленных сроков на санаторно-курортное лечение, не учел при этом положения, имеющего большую юридическую силу - п. 2 Положения "О приобретении, распределении, выдаче путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей", утвержденного Постановлением Правительства РФ № 309 от 21.04.2001, согласно которого продолжительность санаторно-курортного лечения не может быть менее 21 дня.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения не усматривает.
В соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.99 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" следует, что страховщик (фонд социального страхования) имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства РФ.
Материалами дела установлено, что Новгородское РО ФСС РФ не приняло к зачету расходы ЗАО "Стоматологическая поликлиника № 1", вызванные выплатой пособия по временной нетрудоспособности в сумме 8 563 руб. в связи с тем, что данные расходы произведены в нарушение требований Письма Фонда социального страхования РФ № 054/844-97 от 22.10.97 (акт проверки от 22.10.2001, решение № 312 от 06.11.2001), не отрицались данные обстоятельства фондом в апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства по жалобе.
То, что в момент начисления акционерным обществом пособий по временной нетрудоспособности действовали Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС № 191 от 23.02.84 "О пособиях по государственному социальному страхованию" и Положение "О порядке обеспечения пособиями по государственному обязательному страхованию", утвержденное Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.84 № 13-6, не может иметь существенного значения для данного дела.
Во-первых, Новгородское РО ФСС РФ при вынесении решения № 312 от 06.11.2001 руководствовалось положениями именно Письма Фонда Социального Страхования РФ № 054/844-97 от 22.10.97, нарушение страхователем положений данного письма, носящего рекомендательный характер, не может расцениваться как нарушение законодательства РФ.
Во-вторых, вышеуказанные Постановления по своей сути также не могут расцениваться в качестве законодательства РФ, регулирующего вопросы ограничений размера пособий по временной нетрудоспособности в период 1999 - 2000 годов.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что до принятия Указа Президента РФ № 508 от 15.03.2000 "О размере пособия по временной нетрудоспособности" вопрос об ограничениях при исчислении пособий по временной нетрудоспособности на законодательном уровне, как того требует Федеральный закон № 165-ФЗ от 16.07.99 "Об основах обязательного социального страхования", урегулирован не был, требованиям Указа Президента РФ от 15.03.2000 размер выплаченных ЗАО "Стоматологическая поликлиника № 1" не противоречит.
Обоснованным апелляционная инстанция находит и выводы суда первой инстанции о неправомерности непринятия к зачету расходов ЗАО "Стоматологическая поликлиника № 1" по оплате путевки в пансионат с лечением "Юность" в сумме 12 600 руб.
В соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона № 7-ФЗ от 12.02.2001 "О бюджете Фонда социального страхования на 2001 год" следует, что расходование средств социального страхования в 2001 году на полную или частичную оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории РФ, должно производиться из расчета в пределах 350 руб. на одного человека в сутки не более чем за 24 дня пребывания в санаторно-курортном учреждении. Других каких-либо ограничений, в частности, установление минимальных сроков нахождения в санаторно-курортном учреждении, законом не предусмотрено.
Материалами дела установлено, что работнику ЗАО "Стоматологическая поликлиника № 1" с ребенком была оплачена стоимость путевки в пансионат с лечением "Юность" сроком на 18 суток. Данный пансионат полностью отвечает требованиям к санаторно-курортным учреждениям, путевки в которые могут оплачиваться за счет средств социального страхования, что не отрицалось и представителем страховщика (фонда) в ходе судебного разбирательства по жалобе.
Все документы, подтверждающие факт и обоснованность получения и оплаты работником ЗАО "Стоматологическая поликлиника № 1" путевки в санаторно-курортное учреждение, несение акционерным обществом в связи с этим расходов по оплате путевки в сумме 12 600 руб., были работниками фонда при проверке представлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Новгородского РО ФСС РФ каких-либо правовых оснований для непринятия к зачету расходов по оплате путевки на санаторно-курортное лечение в сумме 12 600 рублей.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что в соответствии с п. 2 Положения о приобретении, распределении, выдаче путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 309 от 21.04.2001, оплачиваться из средств социального страхования могут лишь путевки со сроком пребывания в санаторно-курортном учреждении не менее 21 дня, апелляционная коллегия находит несостоятельным. Подобная трактовка работниками Новгородского РО ФСС РФ требований п. 2 Положения... явно не основана на требованиях действующего в данной области правоотношений законодательства.
Положение о приобретении, распределении, выдаче путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 309 от 21.04.2001 принято во исполнение требований Закона № 7-ФЗ от 12.02.2001 "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2001 год" и не может противоречить его положениям и требованиям. Анализ как положений Закона, так и Положения позволяет сделать вывод о том, что все ограничения, установленные данными актами, в частности, относительно сумм расходов и максимального срока пребывания в санаторно-курортном учреждении, направлены на недопущение перерасхода средств социального страхования.
Довод же Новгородского РО ФСС РФ относительно того, что если бы работник ЗАО "Стоматологическая поликлиника № 1" получил путевку в пансионат с лечением "Юность" сроком на 21 день, то расходы по оплате данной путевки были бы приняты к зачету, а поскольку путевка ему предоставлена на срок 18 дней, то расходы по оплате путевки зачету не подлежат, ни на чем не основан и ни в какие логические рамки не укладывается.
Доказательств того, что получивший путевку работник не получил в полной мере предусмотренное санаторно-курортное лечение, региональным отделением ФСС РФ не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2002 по делу № А44-2816/01-С3-К оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новгородского РО ФСС РФ - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.П.ДУХНОВ
Судьи
З.С.АНИСИМОВА
Н.В.ЯНЧИКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
