|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2002 № А44-9/01-С12
<ИСК ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" В ЛИЦЕ ТУСМ-2 К МП "УЮТ" Г. ЧУДОВО О ВЗЫСКАНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ НАРУШЕНИЯ "ПРАВИЛ ОХРАНЫ ЛИНИЙ И СООРУЖЕНИЙ СВЯЗИ" РАБОТНИКОМ ОТВЕТЧИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2002 № А44-9/01-С12 данное решение оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2002 № А44-9/01-С12 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2002 года Дело № А44-9/01-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Ростелеком" в лице ТУСМ-2 к МП "Уют" г. Чудово о взыскании 10 858 руб. 00 коп.,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика 10 858 руб., мотивируя это тем, что в результате грубых нарушений экскаваторщиком МП "Уют" ст. ст. 18, 19, 20, 21, 22, 23 "Правил охраны линий и сооружений связи", повлекшее за собой обрыв двух кабелей междугородной кабельной линии связи, принадлежащих ОАО "Ростелеком", последнему причинен материальный ущерб.
Повреждение произошло при несанкционированной откопке колодца на землях, принадлежащих Администрации Чудовского района экскаваторщиком МП "Уют" Колосовым А.Н.
Согласования на производство земляных работ в охранной зоне кабелей в ОАО "Ростелеком" получено не было.
Вина МП "Уют" в повреждении кабелей подтверждается актом, объяснительными Колосова А.Н. и Михай Н.П.
МП "Уют", как владелец экскаватора ЮМЗ 26-21 НР 16-22 НО (источника повышенной опасности) согласно ст. 1079 ГК РФ должен возместить истцу причиненный по вине его работника вред.
Данных об угоне Колосовым А.Н. экскаватора нет, о чем свидетельствует постановление Чудовского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ущерб по вине ответчика составил 10 858 руб. 80 коп., в том числе ремонт кабеля на 7 142 руб., транспортные расходы на 1 907 руб. и НДС 20 % на 1 809 руб. 80 коп.
Истец в судебном заседании свои требования поддержал.
Ответчик иск не признал.
В обоснование своих возражений сослался на то, что 28.02.2000 экскаваторщик Колосов А.Н. разрешения на производство каких-либо работ не получал.
Кроме того, пояснил, что экскаватор находился в неисправном состоянии. В акте (протоколе) о нарушении Правил охраны линий связи от 26.07.2000, составленного с участием экскаваторщика Колосова А.Н., гр. Михай Н.П. и Иванова Н.А., не указана марка и государственный номер экскаватора, работая на котором экскаваторщик МП "Уют" Колосов А.Н. произвел обрыв кабеля, принадлежащего истцу.
По мнению ответчика, на место ДТП, которым он считает обрыв кабеля экскаватором в нарушение действующих Правил (каких, не назвал) представитель МП "Уют" не приглашен.
Поэтому ответчик отрицает факт обрыва кабеля экскаватором, принадлежащим ему, хотя не отрицает факт управления этим экскаватором во время повреждения кабеля его работником Колосовым А.Н.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в деле материалов проверки, проведенной Чудовским РОВД по факту повреждения 26.07.2000 кабеля, Арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 21.02.2000.
Позиция истца в судебном заседании не изменилась. В дополнение к ранее изложенным доводам представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2000, которым установлены обстоятельства, при которых 26.07.2000 по вине тракториста - экскаваторщика МП "Уют" Колосова А.Н., управлявшего экскаватором, произошел обрыв двух кабелей междугородных линий, принадлежащих истцу.
Позиция ответчика также осталась прежней. В дополнение к ранее изложенным доводам представил выписку из приказа № 22 от 26.07.2000, которым Колосову А.Н. за отсутствие на работе более 4 часов объявлен выговор.
По мнению ответчика, истцом не предоставлено доказательств того, что обрыв кабеля произведен экскаватором, принадлежащим МП "Уют". По его утверждению, Колосов А.Н. работал на экскаваторе, который ему одолжило неизвестное лицо, впоследствии забравшее его. При этом отметил, что принадлежащий ему экскаватор был неисправным и находился в ремонте около дома Колосова А.Н.
По ходатайству истца рассмотрение дела было отложено на 02.03.2001.
Позиция истца не изменилась. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля - электромеханика ТУСМ-2 Егупова Н.Ф. (л. д. 70 - 71), подтвердившего, что у проживающего рядом Иванова Н.А. узнал, что это место копал экскаватор "Беларусь" гос. номер 16-22 НО.
Позиция ответчика также не изменилась.
По ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до окончания проверки, проводимой прокуратурой Чудовского района по жалобе ТУСМ-2 ОАО "Ростелеком" от 22.02.2001 за № 118 на постановление следователя УИМ Чудовского РОВД Граждяна А.К. об отказе в возбуждении уголовного дела против Колосова А.Н. от 08.01.2000.
18.05.2001 в Арбитражный суд истцом была предоставлена копия постановления участкового инспектора Чудовского РОВД Граждяна А.К. от 05.05.2001, в котором установлено, что экскаватор ЭО-2621, номерной знак 16-22 НО, которым произведен обрыв кабеля, принадлежит и зарегистрирован за МП "Уют".
Учитывая, что отпали обстоятельства, послужившие причиной приостановления производства по делу, Арбитражный суд возобновил производство по делу, назначив его к рассмотрению на 18.06.2001.
Ответчик в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство от 14.06.2001 об отложении рассмотрения дела, мотивируя это обжалованием в прокуратуру Чудовского района результатов дополнительной проверки, проведенной участковым инспектором Граждяном А.К., т.е. обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2001, в котором содержится ссылка на то, что экскаватор ЭО-2621 гос. номер 16-62 НО, которым оборван кабель, принадлежит МП "Уют".
По согласованию с истцом суд приостановил производство по делу до окончания проверки, проводимой Прокуратурой Чудовского района по жалобе МП "Уют" на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2001 участкового инспектора Чудовского РОВД Граждяна А.К.
17.01.2002 в Арбитражный суд в ответ на запрос суда от 22.11.2001 прокуратурой Чудовского района было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела участкового инспектора Чудовского РОВД Граждяна А.К. от 25.12.2001 по факту повреждения междугородного кабеля в г. Чудово.
Определением от 21.01.2002 Арбитражный суд возобновил производство по делу, назначив его к рассмотрению на 18.02.2002.
По ходатайству истца рассмотрение дела было отложено на 18.03.2002.
Истец, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство за № 105 о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив в качестве доказательства обоснованности своих требований постановление Новгородской областной прокуратуры от 05.03.2002 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует постановление УИМ Чудовского РОВД Граждяна А.К. от 25.12.2001 об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ст. 5 УПК РФ со ссылкой на неумышленный характер действий Колосова и непричастность МП "Уют" к причинению ущерба, является незаконным и подлежит отмене, так как не соответствует установленным при проверке фактическим обстоятельствам.
Из указанного постановления областной прокуратуры следует, что Колосов А.Н. является работником МП "Уют" и за ним был закреплен экскаватор ЭО-2621 гос. номер 16-22 НО, по сведениям Гостехнадзора принадлежащий данному предприятию. По пояснениям очевидца Иванова Н.А. именно этим экскаватором причинено повреждение кабеля связи, а Колосов А.Н. в этот день находился на работе, поэтому утверждение руководителя МП "Уют" в совершении им прогула является надуманным и не соответствует действительности.
На день рассмотрения дела в суде постановление областной прокуратуры не обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.
Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств в обоснование отказа в иске не представил.
Руководствуясь статьей 119 АПК РФ, Арбитражный суд полагает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании по имеющимся в деле материалам в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, в частности, материалы проверки КП № 547 от 28.07.2000 за № 552, полученные Арбитражным судом 11.02.2002 из Чудовского РОВД, Арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Факт несанкционированной откопки колодца на землях, принадлежащих Администрации Чудовского района экскаваторщиком МП "Уют" Колосовым А.Н., нарушение им статей 18, 19, 20, 21, 22, 23 "Правил охраны линий и сооружений связи" без согласования на производство земляных работ в охранной зоне кабелей, в результате чего произведен обрыв двух кабелей междугородной связи, принадлежащих ОАО "Ростелеком", и причинен ущерб на 10 858 руб. подтверждается материалами дела: актом о нарушении Правил охраны линий связи от 26.06.2000, составленным с участием экскаваторщика Колосова А.Н., его объяснительными от 28.07.2000 (л. д. 9), от 08.08.2000 (л. д. 49), его свидетельскими показаниями от 02.03.2001 (л. д. 65), пояснениями Михай Н.В. от 26.07.2000 (л. д. 10), от 08.08.2000 (л. д. 45), Иванова Н.А. от 28.07.2000 (л. д. 43), от 24.01.2001 (л. д. 54), свидетельскими показаниями Егупова Н.Ф. от 02.03.2001 (л. д. 70), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УИМ Чудовского РОВД Граждяна А.К. от 25.12.2001 (л. д. 92), постановлением Новгородской областной прокуратуры от 05.03.2002 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2001, и ответчиком не оспаривалось во всех судебных заседаниях.
Не отрицая факта совершения вышеназванных нарушений, которые повлекли за собой обрыв двух кабелей, принадлежащих истцу, со стороны своего экскаваторщика Колосова А.Н., управление им экскаватором - источником повышенной опасности, ответчик отрицал лишь факт принадлежности ему экскаватора, которым произведен обрыв двух кабелей.
В обоснование своих возражений ссылался на то, что принадлежащий МП "Уют" экскаватор ЮМЗ 26-21 НР 16-22 НО находился в неисправном состоянии, а также на то, что в акте о нарушении Правил охраны линий связи от 26.07.2000 не указаны марка и государственный номер экскаватора, работая на котором экскаваторщик МП "Уют" Колосов А.Н. произвел обрыв двух кабелей, принадлежащих истцу.
Позиция ответчика, пытавшегося убедить Арбитражный суд в том, что его экскаваторщик Колосов А.Н. управлял экскаватором, который ему одолжило неизвестное лицо, свидетельствует о желании собственника источника повышенной опасности уйти от законной ответственности, ссылаясь на некоторые неточности, допущенные при оформлении акта от 26.07.2000.
Доводы ответчика опровергаются следующим. В акте о нарушении Правил охраны линий связи от 26.07.2000, подписанным Колосовым А.Н., а также собственноручной объяснительной Колосова А.Н. от 28.07.2000 не следует, что экскаватор ему одолжило неизвестное лицо, что само по себе при сложившихся обстоятельствах маловероятно.
Показания Колосова А.Н. в совокупности с вышеназванным актом, объяснительной Михай Н.В. от 26.07.2000 лишь подтверждают вывод истца о том, что работы 26.07.2000 проводились на экскаваторе, принадлежащим МП "Уют".
Об этом свидетельствует позиция ответчика, изложенная им в отзыве от 11.08.2000 № 22 на претензию истца от 09.03.2000, в которой не идет речь об использовании чужого экскаватора.
Из показаний свидетеля - электромеханика ТУСМ-2 Егупова Н.Ф. (л. д. 71) следует, что около 12 часов 26.07.2000 произошло повреждение кабельной магистрали УМ-36 на НРП-14 и НРП-15. Возле цыганского табора увидел свежевырытую землю. У проживающего рядом Иванова Н.А. узнал, что это место копал экскаватор "Беларусь" гос. номер 16-22 НО.
По дороге на кабельный участок по улице Иванов Н.А. увидел экскаватор с указанным номером, который остановили. Экскаваторщик сознался, что это он вел раскопки у цыганского табора и на этом же экскаваторе Колосов А.Н. помогал откапывать верхний слой до приезда бригады из Новгорода.
Объяснения Иванова Н.А. (л. д. 43) подтверждают тот факт, что раскопку колодца у цыганского табора производил экскаватор марки ЭО-2621 г/н 16-22 НО.
Из объяснений самого Колосова А.Н. от 02.08.2000 (л. д. 44) следует, что 26.07.2000 в 12 часов он ехал на тракторе - экскаваторе по ул. Гагарина п. Чудово в сторону заправочной станции "Сигма", так как хотел заправиться и ехать на обед. Из этих показаний не следует, что экскаватор был неисправен, что ему дали им попользоваться неизвестные люди.
Вторая версия возникла гораздо позже. Объяснить причины в изменении своих показаний Колосов А.Н. не смог.
Объяснения Изотова В.Г. подтверждают факт принадлежности экскаватора, которым управлял Колосов А.Н., МП "Уют".
Этот вывод также подтверждается постановлением Новгородской областной прокуратуры от 05.03.2002, в установленном порядке не обжалованном, из которого следует, что 26.07.2000 около 12 часов рабочий МП "Уют" Колосов А.Н. по просьбе гр-на Михай Н.В. на закрепленном за ним экскаваторе производил работы по выкапыванию траншеи и повредил кабель телефонной связи.
Указанным постановлением отменено постановление УИМ Чудовского РОВД Граждяна А.К. от 25.12.2001, в котором идет речь о непричастности МП "Уют" к причинению ущерба.
Материалами дела установлено, что Колосов А.Н. 26.07.2000 являлся работником МП "Уют" и за ним был закреплен экскаватор ЭО-2621 гос. номер 16-22 НО.
Вышеназванные пояснения гр-н Михай Н.В., Иванова Н.А., самого Колосова подтверждают факт нахождения Колосова А.Н. на работе.
Как указано в постановлении областной прокуратуры, утверждение руководителя МП "Уют" о совершении прогула Колосовым А.Н. является надуманным и не соответствует действительности.
Истцом предоставлены доказательства причинения ему ущерба от повреждения кабельной линии связи на 10 858 руб. Сумму ущерба ответчик в многочисленных заседаниях не оспаривал. Обоснованность расчета ущерба им не опровергнута.
МП "Уют", являясь владельцем источника повышенной опасности - экскаватора ЮМЗ 26-21 НО, согласно ст. 1079 ГК РФ обязано возместить причиненный истцу вред.
Законных оснований, позволяющих освободить МП "Уют" от возмещения вреда, суду не представлено.
Данных о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате неправомерных действий других лиц, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 95, 119, 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с муниципального предприятия "Уют" г. Чудово в пользу ОАО "Ростелеком" в лице ТУСМ-2 10 858 руб. 80 коп. и расходы по госпошлине в сумме 534 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
