|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 26.04.2002 № А44-2634/01-С6
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КИЛЬДИЯРОВОЙ Г.И. НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ ОБ УСТРАНЕНИИ НАРУШЕНИЙ ПРАВ СОБСТВЕННИКА, НЕ СВЯЗАННЫХ С ЛИШЕНИЕМ ВЛАДЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2002 года Дело № А44-2634/01-С6
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кильдияровой Г.И. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2002 по делу № А44-2634/01-С6 (Судья Никитина Л.А.),
установил:
Предприниматель Бубнова Марина Владимировна обратилась с иском к предпринимателям Кильдияровой Галие Ильдусовне и Алешину Максиму Генриховичу об определении порядка пользования помещением парикмахерской по адресу г. В.Новгород, ул. Б.Московская, д. 53, корп. 1; просила признать за ней право пользования в указанном помещении одним рабочим местом (рабочее кресло, туалетный столик и зеркало слева от входа), а также местами общего пользования - раковиной и бытовкой.
Ответчик Кильдиярова Г.И. требования истца отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л. д. 12), и предъявила встречный иск о взыскании 18 007 руб. - доли расходов по содержанию помещения (л. д. 41).
До вынесения решения истица отказалась от иска к предпринимателю Алешину М.Г., дважды изменила предмет иска; просила устранить нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения (л. д. 42), затем вновь предъявила требование об определении порядка пользования общим имуществом (л. д. 80).
Ответчик в дополнении к встречному исковому заявлению увеличил сумму встречного иска до 44 993 руб., включив долю расходов по ремонту помещения (л. д. 51).
Арбитражный суд иск предпринимателя Бубновой М.В. удовлетворил в соответствии со ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении встречного иска предпринимателя Кильдияровой Г.И. отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств по факту и размеру понесенных ответчиком затрат.
Ответчик просит решение арбитражного суда отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Истец возражения на жалобу не представил, на заседание арбитражного суда не явился. Извещение о времени и месте заседания апелляционной инстанции, направленное по указанному истцом адресу, возвращено почтой с отметкой об отсутствии адресата по истечении срока хранения. В соответствии со ст. ст. 111, 119 АПК РФ арбитражный суд считает истца надлежаще извещенным и с учетом мнения ответчика рассматривает жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд не находит оснований к отмене решения арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что по договору от 14.10.98 истец приобрел в собственность долю нежилого помещения по адресу г. В.Новгород, ул. Б.Московская, д. 53, корп. 1; из общей площади помещения 26,5 кв. м доля истца составила 35 % или 9,28 кв. м. Доля в 65 % в этом же помещении принадлежит на праве собственности ответчику. Выкупленное сторонами под парикмахерскую помещение состоит из 2-х смежных комнат площадью 13,2 кв. м и 13,3 кв. м. Одна комната предназначена для фойе, в котором оборудовано и подсобное помещение для работников; вторая комната оборудована под парикмахерский салон с 3 рабочими местами парикмахера (кресло, туалетный столик и зеркало), маникюрным столом и раковиной.
Имущество, необходимое для оборудования парикмахерской, стороны приобретали совместно (признано ответчиком во встречном исковом заявлении).
Ответчик, не оспаривая право собственности истца на часть помещения и имущества парикмахерской, считает, что истец может использовать одно рабочее место парикмахера (кресло, зеркало, тумбочка), а также места общего пользования только в соответствии с графиком работы, сложившимся за период деятельности сторон, в связи с чем предложил к заключению договор о совместном использовании и содержании имущества (л. д. 76). Вместе с тем, ограничение права истца владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, в т.ч. недвижимостью, временными рамками без согласия собственника противоречит ст. 209 ГК РФ о содержании права собственности.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с п. 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении подобных споров суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Обжалуемым решением арбитражный суд, определяя порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон, обоснованно представил истцу одно рабочее место парикмахера, а ответчику - два из трех, что практически соответствует их долям собственности и фактически сложившимся взаимоотношениями сторон, но без ограничения права пользования временными рамками графика работы.
С учетом нуждаемости каждой из сторон в использовании мест общего пользования и невозможности разделения этих мест на доли в натуре, арбитражный суд обоснованно определил равные права сособственников на места общего пользования.
Ссылка ответчика на наличие заключенного между сторонами договора о порядке совместного использования и содержания имущества не может быть учтена; истцом такой договор не подписан, мнение ответчика о действительности договора со ссылкой на ст. ст. 432, 445 ГК РФ ошибочно.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в связи с чем арбитражный суд включил эту обязанность сторон в определение порядка пользования совместным имуществом на будущее.
В удовлетворении встречного иска ответчика о возмещении уже понесенных расходов арбитражный суд обоснованно отказал, поскольку ответчик препятствовал истцу в пользовании своей долей имущества, не подтвердил документально фактические денежные затраты на содержание имущества.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В настоящем деле платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, другие документы, подтверждающие произведенные ответчиком расчеты по содержанию помещения парикмахерской, отсутствуют; счета - фактуры сами по себе доказательством произведенных платежей не являются.
Квитанция к приходному кассовому ордеру на выплату ЗАО "РАСТРО" 72 000 руб. в качестве аванса по договору на ремонт помещения также правомерно не принята во внимание: в нарушение ст. 247 ГК РФ ответчик заключил договор на капитальный ремонт помещения без согласования с сособственником, необходимость проведения предусмотренных сметой к договору работ, размер выплаченного аванса ничем не обоснованы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 155 - 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-2634/01-С6 от 4 марта 2002 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кильдияровой Галии Ильдусовны - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Кильдияровой Галии Ильдусовны госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 449 руб. 86 коп. в бюджет Российской Федерации.
Выдать исполнительный лист.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
А.В.ДЕГТЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
