|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2002 № А44-554/02-С5
<ИСК ООО "ВС" К ООО "НОВГОРОДСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" И ОАО "НОВГОРОДСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА ФИНАНСОВОГО ЛИЗИНГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2002 № А44-554/02-С5 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 - 14 мая 2002 года Дело № А44-554/02-С5
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ВС" к ООО "Новгородская энергетическая компания", ОАО "Новгородская лизинговая компания" о взыскании 201 754 руб. 29 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВС" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании 201 754 руб. 29 коп., составляющие 171 084 руб. 47 коп. - частично оплаченная стоимость энергетического оборудования по договору финансового лизинга, 30 669 руб. 82 коп. - убытки.
В судебном заседании истец на основании ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска на 24 671 руб. 04 коп. - очередной платеж по договору.
Кроме того, истец просил принять измененное исковое требование о признании недействительным договора финансового лизинга, применении последствий недействительности сделки и возмещении убытков.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ истцу предоставлено право совершить одно из перечисленных в статье действий, как-то: изменить основание или предмет иска, размер исковых требований, отказаться от иска.
В данном случае истец изменяет как основание, так и предмет иска, поэтому новое требование может быть предъявлено истцом в установленном законом порядке в качестве самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в данном процессе.
Представитель ОАО "Новгородская лизинговая компания", извещенный в предыдущем судебном заседании о времени и месте рассмотрения дела (имеется отметка на корочке дела), в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с договором № 38 НГ 01 от 03 июля 2001 г., заключенным между ОАО "Новгородская лизинговая компания" (далее "Лизингодатель") и ООО "ВС" (далее "Лизингополучатель"), Лизингодатель приобрел у ООО "Новгородская энергетическая компания" и реализовал по договору купли - продажи № 38/2 от 05 июля 2001 г. и накладной № 3 от 03.09.2001 Лизингополучателю оборудование - котлоагрегат КСВа-0,3 мВт.
В судебном заседании истец просил взыскать 226 425 руб. 33 коп., в том числе 195 755 руб. 51 коп. - плату по договору финансового лизинга и 30 669 руб. 82 коп. - убытки, понесенные им в связи с монтажом, установкой и издержками, связанными с вводом котла в эксплуатацию.
Свое требование истец мотивировал тем, что характеристики котла не соответствуют характеристикам, заявленным в договоре и техпаспорте. Вместо указанной в п. 1.1. договора и техпаспорте мощности 0,3 мВт реальная мощность по результатам испытаний составила 0,17 мВт. В соответствии с техпаспортом оборудования в качестве топлива предусмотрена возможность использования дров, древесных отходов и опилок. Однако испытание показало, что отопление котла древесными отходами и опилками невозможно без изменения самой конструкции котла, т.е. фактической его замены. Поскольку имеются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, поэтому на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ он отказался от исполнения договора купли - продажи и просит взыскать уплаченную им сумму за оборудование и понесенные им убытки.
В соответствии с пп. 4.1, 4.2 договора финансового лизинга котлоагрегат с необходимыми принадлежностями и техническим паспортом по накладной № 3 от 03.09.2001 был передан ООО "ВС", при этом акт приемки - передачи без каких-либо мотивированных возражений истец отказался подписывать.
ООО "ВС" силами подрядной организации ООО "Авторитет" произвело монтаж котла, к октябрю 2001 года пусконаладочные работы были завершены собственными силами. С наступлением отопительного сезона истец приступил к эксплуатации котла.
Истец заявляет о том, что технические характеристики, заявленные "Продавцом" в паспорте на оборудование и в руководстве по эксплуатации не соответствуют реальным данным, в частности, древесные отходы и опилки размером фракции не более 15 мм и влажностью до 30 процентов не сгорают в котле, не достигается заявленная в паспорте на оборудование теплопроводность котлоагрегата 0,3 мВт, в связи с чем просит удовлетворить его требования.
Актом № 1 от 27.11.2001, составленным с участием представителя незаинтересованной стороны, установлены изменения конструкции дозирующего устройства, в частности, уменьшена длина шейки винтового конвейера подачи топлива в котел, в результате работа дозирующего устройства подачи топлива в котел стала невозможной. Изменения в конструкцию котла внесены самовольно, чем нарушены условия договора финансового лизинга.
Актом № 2 от 24.01.2002 зафиксировано нарушение в системе сброса избыточного давления, что привело к разрушению силовых элементов конструкции котлоагрегата с деформацией корпуса.
Истец, оспаривая выводы комиссии по проверке использования котлоагрегата, в то же время отказался от назначения экспертизы на предмет соответствия оборудования паспортным данным и параметрам, заявленным изготовителем оборудования.
Учитывая, что истец нарушил условия пп. 7.1, 7.3 договора финансового лизинга, что в соответствие с п. 12.3.4, п. 12.3.6 является основанием для прекращения договора, поэтому требования истца на основании ст. ст. 307, 309, 420 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Истец просит взыскать убытки, возникшие в связи с монтажом, установкой и издержками, связанными с вводом котла в эксплуатацию. Данное требование подлежало бы удовлетворению, если бы было удовлетворено основное обязательство по замене котлоагрегата или взысканию его стоимости, а поскольку в удовлетворении основного обязательства отказывается, поэтому не подлежат удовлетворению требования истца и по взысканию убытков.
Доводы истца о том, что поскольку котлоагрегат КСВа-0,3 мВт не прошел сертификацию, следовательно, он не мог быть предметом купли - продажи, являются несостоятельными, поскольку они могли быть предметом обсуждения до момента эксплуатации данного агрегата, который истец привел в негодное для эксплуатации состояние.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134, 135 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с ООО "ВС" в бюджет Российской Федерации 6 128 руб. 50 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ДЕГТЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
