|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2002 № А44-620/02-С6
<ИСК АОЗТ "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 8" К АДМИНИСТРАЦИИ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ ТРАНСПОРТНЫХ УСЛУГ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2002 № А44-620/02-С6 данное решение оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2002 № А44-620/02-С6 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2002 года Дело № А44-620/02-С6
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску АОЗТ "Автотранспортное предприятие № 8" к Администрации Великого Новгорода о взыскании 256 998 руб. 56 коп.,
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании стоимости транспортных услуг, оказанных в период май - июнь 2001 г. в сумме 114 392 руб. и 0,5 % пени за каждый день просрочки платежа - 142 606 руб. 56 коп.
Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.
Из материалов дела следует, что по заявкам ответчика истец оказывал услуги по перевозке в период с мая по июнь 2001 г.
Договор сторонами заключен не был, утвержденные тарифы на стоимость перевозок ответчику были направлены в марте 2001 года. Предложений об изменении цены от заказчика не последовало, из чего истец заключил, что соглашение достигнуто, и все заявки на перевозку грузов были им выполнены. Оплата стоимости перевозок производилась ответчиком в августе 2001 г. в сумме 155 908 руб., т.е. не в полном размере.
Истец просит суд взыскать сумму недоплаты согласно установленным АТП-8 тарифам в размере 114 392 руб. и неустойку в порядке ст. 103 УАТ РСФСР за несвоевременное внесение платежа.
Ответчик полагает, что не имеет задолженности по расчетам за перевозки, поскольку договор как единый документ оформлен не был, поэтому оплату следовало производить по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взыскивается за аналогичные товары и услуги, что соответствует п. 3 ст. 424 ГК РФ. Отказ от оплаты ответчик мотивирует неправомерностью действий административного отдела как структурного подразделения Администрации города, который превысил свои полномочия, нарушил порядок размещения муниципального заказа. Действия административного отдела, как считает ответчик, не создают для Администрации финансовых обязательств, сделку следует признать недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.
Взыскание неустойки в порядке ст. 103 УАТ РСФСР ответчик полагает недопустимым, поскольку сторонами не соблюден весь порядок заключения договора перевозки, строго регламентированный Уставом.
Суд выслушал представителей сторон, исследовал материалы дела, по ходатайству ответчика допросил свидетелей - работников Администрации - и пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно норм ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, в том числе и путем обмена документами, позволяющими достоверно установить, что они направлены контрагентам.
Из обстоятельств дела следует, что по заявкам ответчика истец направлял ему автомашины для выполнения перевозок, при этом оформлялись путевые листы и товаротранспортные накладные, затем были выставлены счета, которые частично оплачивались через два месяца с момента выполнения заявок.
Следовательно, договор перевозки сторонами был заключен, что соответствует нормам ст. ст. 784, 785 ГК РФ. Поскольку истец предварительно уведомил ответчика о стоимости транспортных услуг, ознакомив его с тарифами на перевозку, после чего перевозчику грузоотправителем были сделаны заявки, суд считает условие договора о цене согласованным.
Довод ответчика о нарушении административным отделом порядка размещения муниципального заказа суд не принял во внимание, как противоречащий материалам дела.
Согласно распоряжению Администрации В.Новгорода от 02.04.2001 № 1382рм "О проведении мероприятий по благоустройству и весенней уборке города" (пункт 4.4, 5) в комитет экономики и финансов направляются счета за выполненные работы, финансирование административного отдела производится по фактическим затратам.
Допрошенные судом свидетели, заместитель начальника отдела нормативов и тарифов Махова О.А. и начальник отдела планирования и расходов Закирова В.И. комитета экономики и финансов дали разъяснения суду о порядке исполнения распоряжения № 1382рм от 02.04.2001.
По мнению суда, как характер распоряжения, так и показания свидетелей доказывают, что мероприятия по уборке города не являлись муниципальным заказом, порядок размещения которого регулируется законом и предполагает особый правовой режим формирования цен и тарифов.
Административный отдел не вышел за рамки своих полномочий при выполнении указанных мероприятий, что подтверждают материалы дела.
Доводы ответчика о недействительности договора перевозки и нарушении условий размещения муниципального заказа надуманы и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Согласно норм статей 309, 310, 790 ГК РФ обязательства по договору должны выполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузоотправителя, оплачиваются в размере, предусмотренном тарифами. Стоимость перевозки ответчику была известна до подачи заявки, указывалась в каждом счете на конкретную перевозку, поэтому грузоотправитель обязан выполнить свои финансовые обязательства по договору в полном объеме, т.е. сумма недоплаты 114 392 руб. 06 коп. подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 309, 310, 785, 790 ГК РФ.
По мнению суда, не подлежит применению ст. 103 УАТ РСФСР, предусматривающая взыскание 0,5 % за каждый день просрочки оплаты на сумму 142 606 руб. 56 коп.
Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Нормы УАТ РСФСР, действующие на территории Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат нормам ГК РФ, что соответствует ст. 4 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ".
Гражданское законодательство (глава 1) основывается на признании равенства участников гражданских правоотношений. Общие положения раздела 1 УАТ РСФСР предусматривают приоритет защиты государственного автомобильного транспорта в договорах перевозки.
Законная неустойка 0,5 % за каждый день просрочки платежа может быть применена государственным предприятием при условии соблюдения порядка предоставления отсрочки платежа, предусмотренного ст. 103 УАТ РСФСР.
АОЗТ "АТП № 8" является коммерческой организацией и имеет частную форму собственности. Поскольку извлечение прибыли - основная цель коммерческих организаций (ст. 50 ГК РФ), и меры по обеспечению исполнения договорных обязательств АОЗТ "АТП № 8" должно было непосредственно указать в договоре, т.е. вид неустойки, ее размер и порядок взыскания.
Поскольку договор перевозки составлен сторонами как обмен документами и не предусматривает конкретной санкции, неустойка в порядке ст. 103 УАТ РСФСР применена быть не может, т.к. эта норма не регулирует отношения между коммерческим юридическим лицом - перевозчиком и грузоотправителем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 424, 434, 784, 785, 790 ГК РФ, ст. ст. 95, 123 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу АОЗТ "Автотранспортное предприятие № 8" 114 392 руб. основного долга.
В остальной части иска отказать.
Освободить Администрацию Великого Новгорода от уплаты госпошлины в бюджет РФ.
Взыскать с АОЗТ "Автотранспортное предприятие № 8" уплату госпошлины в бюджет РФ в сумме 4 452 руб. 13 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
Л.А.НИКИТИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
