|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 21.05.2002 № А44-396/02-С12
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ООО "НОВГАЗСЕРВИС" НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПОНЕСЕННЫХ ИСТЦОМ В СВЯЗИ С НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОТВЕТЧИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2002 № А44-396/02-С12 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2002 года Дело № А44-396/02-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новгазсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2002 по делу № А44-396/02-С12 (Судья Чепрасов А.В.),
установил:
Предприниматель Плюта Сергей Васильевич (истец) обратился с иском к ООО "Новгазсервис" (ответчик) о взыскании убытков в сумме 11 020 руб. 33 коп. В обоснование иска истец указал, что по договору № 4869 Администрация Великого Новгорода предоставила ему в аренду земельный участок площадью 1008 кв. м. На данном земельном участке на асфальтовом покрытии площадью 400 кв. м ответчик поставил свою автотехнику, вследствие чего истец не мог им пользоваться. Во исполнение договора аренды истец уплатил арендодателю арендную плату за арендуемый земельный участок за период с 01.06.2001 по 31.12.2001 в сумме 27 771 руб. 24 коп., в т.ч. за занимаемый ответчиком участок (пропорционально) 11 020 руб. 33 коп. Указанная сумма является для истца убытками, понесенными по вине ответчика.
Ответчик отзыв на иск не представил и на заседание арбитражного суда не явился.
Арбитражный суд иск удовлетворил, указав, что материалами настоящего дела и дела № А44-1317/01-С5 доказан факт незаконного использования ООО "Новгазсервис" части земельного участка, арендуемого истцом по договору № 4869 - асфальтового покрытия площадью 400 кв. м, и понесенных истцом в связи с этим убытков.
Ответчик просит решение арбитражного суда изменить в части размера суммы взыскания по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований к отмене решения арбитражного суда.
Из материалов настоящего дела, а также арбитражных дел № А44-1242/01-С14-К, № А44-1317/01-С5 по спорам с участием тех же лиц, усматривается, что распоряжением Администрации Великого Новгорода № 1899-рм от 03.05.2001 предпринимателю Плюта С.В. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1008 кв. м, с кадастровым номером НОО.23.84.117-01.0073, расположенный по Базовому пер., д. 6а. На основании данного распоряжения между истцом и Администрацией Великого Новгорода был заключен договор аренды № 4869 от 31.05.2001.
На указанном земельном участке расположено асфальтовое покрытие площадью 400 кв. м, которое ответчик занял принадлежащей ему техникой, считая неправомерной передачу истцу земельного участка, занятого асфальтовым покрытием.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком (арбитражное дело № А44-1317/01-С5), ответчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании недействительным распоряжения Администрации Великого Новгорода № 1899рм от 03.05.2001 в части предоставления предпринимателю Плюта С.В. земельного участка, на котором расположено асфальтовое покрытие (арбитражное дело № А44-1242/01-С14-К), по данному делу предприниматель Плюта С.В. привлечен в качестве 3-го лица. По арбитражному делу № А44-1242/01-С14-К по заявлению ООО "Новгазсервис" арбитражный суд в порядке ст. ст. 75, 76 АПК РФ запретил предпринимателю Плюта С.В. совершать любые действия по использованию земельного участка, выделенного оспариваемым распоряжением Администрации Великого Новгорода № 1899рм от 03.05.2001 (определение от 25.06.2001).
В иске ООО "Новгазсервис" к Администрации Великого Новгорода о признании недействительным распоряжения № 1899рм от 03.05.2001 арбитражный суд Новгородской области отказал - решение от 02.08.2001; постановлениями апелляционной инстанции арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2001 и ФАС Северо - Западного округа от 20.11.2001 решение оставлено без изменения; в принесении протеста по делу ВАС РФ отказал.
В то же время иск предпринимателя Плюта С.В. к ООО "Новгазсервис" об устранении препятствий пользования спорным земельным участком удовлетворен, ООО "Новгазсервис" обязан освободить участок от находящегося на нем имущества ООО "Новгазсервис".
Решение арбитражного суда от 24.12.2001 по делу № А44-1317/01-С5 не обжаловано, однако заявлением от 27.01.2002 ответчик просил предоставить отсрочку исполнения этого решения; ходатайство арбитражным судом удовлетворено.
Указанные документы свидетельствуют о том, что в период с 01.06.2001 по 31.12.2001 часть земельного участка, переданного предпринимателю Плюта С.В. в аренду, занятая асфальтированной площадкой площадью 400 кв. м, находилась в пользовании ООО "Новгазсервис". В то же время за указанный период истец уплатил арендодателю арендную плату за арендуемый участок 1008 кв. м полностью - 27 771 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями № 0237 от 06.12.2001, № 0199 от 09.12.2001, т.е. арендная плата уплачена и за часть арендуемого участка площадью 400 кв. м, которой истец не мог пользоваться в связи с тем, что площадка была занята ответчиком. Определенная пропорционально площади арендная плата за 400 кв. м из 1008 кв. м составляет 11 020 руб. 33 коп.
Ответчик в апелляционной жалобе (с учетом приложения) указывает, что из всего оспариваемого сторонами земельного участка площадью 400 кв. м, покрытого асфальтом, он фактически занимал только площадь размером 31,8 кв. м, на которой находились 2 автомобиля ГАЗ-53; убытки истца от уплаты арендной платы за эту площадь составляют 876 руб. 11 коп. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на акт перемещения транспорта, принадлежащего ООО "Новгазсервис", с площадки площадью 400 кв. м от 24.04.2002, подписанный представителями обеих сторон.
Вместе с тем, представители истца, в т.ч. участвовавший в составлении акта Плюта С.В., неоднократно заявляли в заседании арбитражного суда, что 2 единицы техники, принадлежащей ответчику, находились на спорной площадке на момент подписания указанного выше акта, ранее же, в течение предшествующего года, на площадке располагалась и другая техника ответчика. Указание в акте на то, что другого имущества ООО "Новгазсервис" на площадке не имелось, не соответствует действительности. Участвующая в заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Кобзева И.В. признала тот факт, что в течение года на асфальтированной площадке кроме 2-х автомашин, указанных в акте, ставилась и другая автотехника ООО "Новгазсервис". Данное обстоятельство косвенно подтверждается также заявлением ответчика от 27.01.2002 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по арбитражному делу № А44-1317/01-С5 по иску предпринимателя Плюта С.В. к ООО "Новгазсервис" об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком с асфальтовым покрытием. В ходатайстве об отсрочке ответчик указал, что для перемещения транспорта, находящегося на площадке, ему необходимо подготовить другую площадку для стоянки транспорта, и это, по мнению апелляционной инстанции арбитражного суда, свидетельствует о том, что на площадке находилось значительное количество транспортной техники. Нахождение на спорной площадке иной техники, кроме указанной в акте от 24.04.2002, подтверждается и актом судебного пристава - исполнителя от 07.09.2001.
Таким образом, утверждение ответчика о размере фактически занимаемой площади асфальтированной площадки - 31,8 кв. м, которое должно быть учтено при расчете убытков, противоречит материалам дела.
Кроме того, из пояснений представителей истца усматривается, что на предоставленном ему в аренду земельном участке, в т.ч. на асфальтированной площадке площадью 400 кв. м истец планировал проводить строительные работы.
Указанные доводы истца во избежание возможных неоправданных расходов учтены арбитражным судом Новгородской области при вынесении определения от 03.04.2002 об отсрочке исполнения решения арбитражного суда по делу № А44-1317/01-С5 об обязании ООО "Новгазсервис" устранить препятствия в пользовании предпринимателем Плюта С.В. спорной площадкой и освободить площадку от техники. При изложенных обстоятельствах количество фактически находившейся на площадке техники ответчика, по мнению апелляционной инстанции, не имеет значения, т.к. и при наличии на площадке хоть одной единицы чужого транспорта, истец не мог приступить к строительству, предполагающему снос асфальтового покрытия, т.е. использовать площадку по своему усмотрению.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченная истцом арендная плата за часть арендуемого земельного участка, занятого асфальтированной площадкой площадью 400 кв. м, которую истец не мог использовать по вине ответчика, является для истца убытками, причиненными ответчиком; иск удовлетворен законно и обоснованно.
Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте заседания арбитражного суда 1-й инстанции опровергаются материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 134, 155 - 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-396/02-С12 от 27.03.2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новгазсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
А.В.ДЕГТЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
