|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2002 № А44-615/02-С14
<ИСК УПРАВЛЕНИЯ ГОСТОРГИНСПЕКЦИИ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ К ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЕМЕЛЬЯНОВОЙ О.В. О ВЗЫСКАНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 - 6 июня 2002 года Дело № А44-615/02-С14
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Госторгинспекции по Новгородской области к предпринимателю Емельяновой О.В. о взыскании 5 000 руб.,
установил:
Управление Госторгинспекции по Новгородской области (далее - госторгинспекция) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Емельяновой Ольге Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании госторгинспекция поддержала исковые требования, пояснив, что 19, 28 ноября 2001 г. при проверке магазина "Хозтовары", расположенного по ул. Свободы, 25 и принадлежащего предпринимателю, выявлены факты реализации изделий из стекла девяти наименований, изделий из пластмассы семи наименований, набор ножей, изделий из керамики четырех наименований, посуды трех наименований, сувенирного изделия "лампадка" - без информации на русском языке об изготовителе, его юридическом адресе, составе, способе применения и безопасного использования. Не предъявлены документы, содержащие сведения об изготовителе (либо продавце), счета - фактуры с информацией о прохождении таможенного органа, документы по безопасности на все товары, указанные выше, кроме изделий из стекла, в нарушение п. п. 11 - 12 Правил продажи товаров от 19.01.98 № 55, требований ГОСТ Р51121-97 п. 4.6.
По результатам проверки составлен протокол и вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей. До настоящего времени штраф не уплачен.
Предприниматель исковые требования не признала в полном объеме, при этом пояснив, что при проведении проверок магазина и рассмотрении дела управлением допущены многочисленные нарушения ее прав и, в частности, 19.11.2001 при проведении мероприятия по контролю, а именно: контрольной покупки работниками управления не было предъявлено распоряжение на проверку, что подтверждается письменными показаниями продавца Никитиной Н.Н., кроме того, возврат товара в отдел и изъятие денег в размере 280 руб. из кассы произведено без оформления акта возврата и изъятия денежных сумм, что является нарушением.
Также предприниматель считает, что в отношении нее в нарушение п. 4 ст. 7 Федерального закона № 134-ФЗ было произведено две проверки 26.10.2001 и 19 - 28.11.2001. Согласно же п. 4 ст. 7 ФЗ № 134-ФЗ плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более, чем один раз в два года, и, несмотря на то, что ст. 2 ФЗ № 134-ФЗ говорит о том, что мероприятие по контролю - это совокупность действий должностных лиц, тем не менее, п. 1 ст. 9 ФЗ № 134-ФЗ предусматривает, что по результатам мероприятия по контролю составляется акт, п. 3 ст. 9 ФЗ № 134-ФЗ предусматривает, что составляется протокол, однако в отношении предпринимателя были составлены: акт № 000714 и протокол № 000554 после проверки от 26.10.2001, и акт № 000805 и протокол № 000689 после проверок.
Исходя из этого, предприниматель считает, что в отношении нее были совершены две проверки за короткий срок, чем были нарушены ее права, гарантированные п. 4 ст. 7 ФЗ № 134-ФЗ.
Кроме того, предприниматель считает, что управлением нарушен и порядок производства по делу об административном правонарушении, так постановление и протокол от 27.12.2001 были вынесены в отсутствие ее одним днем, о том, что будет рассматриваться дело об административном правонарушении она не знала, поскольку лишь получила извещение о явке с документами по результатам проверки.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2002.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон № 134-ФЗ) установлен порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора) (ст. 1 п. 4 Закона № 134-ФЗ).
Мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). Распоряжение о проведении мероприятий по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением (ст. 7 п. 1 Закона № 134-ФЗ).
Как установлено в судебном заседании, 19.11.2001 работники управления осуществили контрольную покупку на сумму 280 рублей в магазине "Хозтовары", расположенном по ул. Свободы, 25 и принадлежащем предпринимателю. Факта обсчета не было установлено. По результатам данной проверки акт не составлялся. 28.11.2001 согласно предъявленного распоряжения № 331 от 19.11.2001 управлением проведена плановая проверка соблюдения правил продажи и требований стандартов промышленных товаров в магазине "Хозтовары", принадлежащем предпринимателю.
По результатам проверки составлен акт № 000805 от 19 - 28 ноября 2001 г., на основании которого составлен протокол и вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Статьей 7 Закона № 134-ФЗ в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более, чем один раз в два года.
Как установлено в судебном заседании, согласно распоряжения № 263 от 26.10.2001 управлением проводилось плановое мероприятие по контролю торговой точки предпринимателя, расположенной на мини - рынке "Новый торг" по ул. Свободы, 25, по результатам которого составлен акт № 000714 от 26.10.2001, протокол № 000554 от 20.11.2001 и вынесено постановление № 000554 от 26.12.2001 о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Следовательно, суд полагает, что управление не вправе было проводить повторное мероприятие по контролю (акт № 000805 от 19 - 28.11.2001, протокол № 000689 от 27.11.2001, постановление № 000689 от 27.11.2001).
Ссылка управления на то, что проводилась проверка разных торговых точек, судом не может быть принята во внимание, поскольку Закон № 134-ФЗ определяет проведение планового мероприятия не более, чем один раз в два года не объекта, а субъекта права, т.е. предпринимателя.
Также доводы управления в той части, что им не нарушена продолжительность мероприятия по контролю - 1 месяц (акт № 000714 от 26.10.2001 - акт № 000805 от 19 - 28 ноября 2001 г.), не могут быть приняты судом во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам по делу.
Так суд полагает, что фактически мероприятия по контролю в торговой точке предпринимателя (акт № 000805) проводились управлением не 19 - 28.11.2001, а 28 ноября, поскольку в нарушение п. 1 ст. 7 Закона № 134-ФЗ распоряжение о проведении мероприятия по контролю № 331 - 19.11.2001 работниками управления не предъявлялось, в нарушение п. 5 ст. 9 Закона № 134-ФЗ запись в журнале учета мероприятий по контролю 19.11.2001 не производилась, акт контрольной покупки 19.11.2001 управлением не составлялся.
Статьей 8 Закона № 134-ФЗ предусмотрено, что при проведении мероприятия по контролю должностные лица не вправе превышать установленные сроки проведения мероприятий.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона № 134-ФЗ - продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц.
Исходя из изложенного, суд полагает, что управлением нарушен срок проведения мероприятий, поскольку первое мероприятие по контролю проведено 26.10.2001 (акт № 000714), второе 28.11.2001 (акт № 000805). Ссылка управления на продление срока проведения мероприятия по контролю по уважительной причине - командировка и выполнение срочного задания Департамента не может быть принята судом, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона № 134-ФЗ срок проведения мероприятия по контролю может быть продлен в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения специальных исследований (испытаний), экспертиз со значительным объемом мероприятий по контролю.
Кроме того, учитывая, что предприниматель привлекается к административной ответственности, следовательно, производство по делу должно проводиться с учетом норм Административного кодекса РСФСР. Материалами дела подтверждается несоблюдение управлением требований ст. ст. 235, 236.1, 247 КоАП РСФСР при производстве по данному делу. Так, протокол об административном правонарушении должен соответствовать ст. 235 КоАП РСФСР, и, в частности, при составлении протокола ответчику разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 247 КоАП РСФСР, о чем делается отметка в протоколе, как установлено, права и обязанности ответчика не разъяснялись, в нарушение ст. 236.1 КоАП РСФСР протокол не вручен предпринимателю немедленно, в тот же день вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Таким образом, суд полагает, что нарушены права предпринимателя, предусмотренные ст. 247 КоАП РСФСР.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Судья
Н.В.ЯНЧИКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
