Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2002 № А44-1106/02-С14
<ИСК УПРАВЛЕНИЯ ГОСТОРГИНСПЕКЦИИ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ К ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ БАРАНОВОЙ Е.С. О ВЗЫСКАНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2002 года Дело № А44-1106/02-С14

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Госторгинспекции по Новгородской области к предпринимателю Барановой Е.С. о взыскании 700 руб.,

установил:

Управление госторгинспекции по Новгородской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Барановой Елене Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании административного штрафа в размере 700 рублей.
В судебном заседании управление поддержало исковые требования, пояснив, что 15.02.2002 в результате проверки торговой точки, расположенной на мини - рынке "Славянский" по ул. Григоровское шоссе и принадлежащей предпринимателю, выявлены факты реализации плодоовощной продукции 3-х наименований без информации об изготовителе, его местонахождении, сертификации, условиях хранения в нарушение Санитарных Правил 2.3.6.1066.01 реализовала плоды груши свежей с нарушением целостности; в пользовании находились гири с нечитаемым клеймом госповерки; без документов, содержащих сведения о поставщике (продавце) безопасности.
По результатам проверки составлен протокол и вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. Часть штрафа в сумме 300 руб. ответчик оплатил в добровольном порядке. Оставшаяся сумма штрафа - 700 руб. до настоящего времени не погашена.
Предприниматель исковые требования не признал, пояснив, что на момент проверки сертификаты соответствия (кроме сертификата на огурцы) у нее имелись, и предприниматель считает, что для реализации продукции этого достаточно.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснение представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ РФ № 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.
Пунктом 2 ст. 3 Закона о качестве предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые:
не соответствуют требованиям нормативных документов;
не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия);
не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.
Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации...
Кроме того, п. 7 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи) установлено, что продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.
Как установлено в судебном заседании, 15.02.2002, осуществляя плановую проверку согласно распоряжения от 14.02.2002 № 150 торговой точки, расположенной на мини - рынке "Славянский" по ул. Григоровское шоссе и принадлежащей предпринимателю Барановой Е.С., установлены факты нарушения п. 2 ст. 3 Закона о качестве, п. 7 Правил продажи, ГОСТ 21713-76 (п. 2.2), ГОСТ Р51074-97 (п. 4.12).
Статьей 26 (п. 1 ч. 2) Закона о качестве предусмотрено, что административная ответственность устанавливается за нарушение настоящего Федерального закона в следующих случаях: изготовление и оборот пищевых продуктов, материалов и изделий, оказание услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания с нарушением требований нормативных документов к качеству и безопасности, условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий, оказания таких услуг, производственному контролю за их качеством и безопасностью, непредставление документов, удостоверяющих соответствие качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных документов, представление неполной или недостоверной информации о пищевых продуктах, материалах, изделиях и об оказываемых услугах, а также невыполнение условий утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий и влечет за собой наложение штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от двадцати пяти до сорока минимальных размеров оплаты.
Суд полагает, что истцом правомерно составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, так как факт совершения ответчиком инкриминируемого ему правонарушения и его вина в совершении данного правонарушения материалами дела полностью установлен и ответчиком не оспорен.
Срок наложения взыскания, предусмотренный ст. 38 КоАП РСФСР, и срок давности исполнения постановления о наложении взыскания, установленный ст. 282 КоАП РСФСР, истцом не нарушены.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с предпринимателя Барановой Елены Сергеевны в доход соответствующего бюджета административный штраф в размере 700 руб.

2. Взыскать с предпринимателя Барановой Елены Сергеевны в бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 100 руб.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Судья
Н.В.ЯНЧИКОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,