Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2002 № А44-1248/02-С6
<ИСК АДМИНИСТРАЦИИ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА К ООО "КУЛЬТУРНО-КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КЛЕН" ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СВЯЗИ С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРОВ БЕЗВОЗМЕЗДНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И АРЕНДЫ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2002 года Дело № А44-1248/02-С6

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Великого Новгорода к ООО "Культурно - коммерческий центр "Клен" об освобождении нежилого помещения,

установил:

Истец просит обязать ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 35, корп. 3, мотивируя это тем, что согласно договора № 1848 от 02.02.1999 Администрация Великого Новгорода (далее по тексту - Администрация) передала в безвозмездное пользование муниципальному банно - прачечному предприятию нежилое помещение общей площадью 118,5 кв. м, расположенное по адресу: г. В.Новгород, ул. Кочетова, д. 35, корп. 3.
Пунктом 8 договора от 02.02.1999 предусмотрена передача помещения в пользование имущества третьим лицам с согласия Администрации.
Муниципальное банно - прачечное предприятие заключило договор субаренды № 2 от 01.03.1999, согласно которому спорное помещение предприятием передано в аренду ответчику.
Пунктом 17 договора от 01.03.1999 предусмотрено, что прекращение договора безвозмездного пользования влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Истец в судебном заседании свои требования поддержал.
Ответчик извещался о времени рассмотрения дела по юридическому адресу, однако в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Арбитражный суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения дела и согласно ст. 119 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле материалам.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Как видно из материалов дела, 1 ноября 2001 года КУМИ обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском об освобождении нежилого помещения. 16 января 2002 года Арбитражный суд своим решением по делу № А44-2631/01-С1 отказал в иске.
12 марта 2002 года апелляционной инстанцией Арбитражного суда Новгородской области было вынесено постановление по делу № А44-2631/01-С1, которым выводы суда были признаны ошибочными, также постановлением от 12 марта 2002 года было установлено, что КУМИ является ненадлежащим истцом и на этом основании в удовлетворении жалобы КУМИ было отказано.
Учитывая постановление апелляционной инстанции по делу № А44-2631/01-С1, следует сделать вывод о том, что договор субаренды относится по своей правовой природе к договору аренды, так как муниципальное банно - прачечное предприятие является не арендатором, а ссудополучателем, и, следовательно, п. 17 договора необходимо толковать таким образом, что прекращение договора безвозмездного пользования является основанием для прекращения договора аренды.
Договор безвозмездного пользования № 1848 от 02.02.1999 расторгнут сторонами с 01.08.2001, и, следовательно, на основании п. 17 договора аренды он также прекратил свое действие.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 609, 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Договор аренды нежилого помещения от 01.03.1999 сторонами не зарегистрирован и, следовательно, не заключен.
Таким образом, апелляционной инстанцией арбитражного суда было установлено, что ООО "Культурно - коммерческий центр "Клен" занимает спорное помещение без законных оснований.
В соответствии с п. 2 ст. 58 АПК РФ в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, которые юридически значимы для решения данного спора.
Таким образом, факт незаконного занятия ООО "Культурно - коммерческий центр "Клен" спорного помещения установлен в судебном порядке и не нуждается в доказывании.
Руководствуясь ст. ст. 209, 618 ГК РФ, ст. ст. 58, 119, 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Обязать ООО "Культурно - коммерческий центр "Клен" освободить в пользу Администрации Великого Новгорода нежилое помещение по адресу: г. Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 35, корп. 3, общей площадью 118,5 кв. м в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО "Культурно - коммерческий центр "Клен" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Судья
Л.А.НИКИТИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,