|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2002 № А44-1152/02-С3
<ИСК ПРОКУРОРА НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ В ЗАЩИТУ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ В ИНТЕРЕСАХ ХВОЙНИНСКОГО ЛЕСХОЗА И АДМИНИСТРАЦИИ ХВОЙНИНСКОГО РАЙОНА К ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "МАЯК" О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА ЗА ЛЕСОНАРУШЕНИЕ, СОВЕРШЕННОЕ ПУТЕМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ НЕЗАКОННОЙ РУБКИ ЛЕСА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2002 года Дело № А44-1152/02-С3
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Новгородской области в защиту государственных и общественных интересов в интересах Хвойнинского лесхоза и Администрации Хвойнинского района к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Маяк" о взыскании ущерба за лесонарушение в сумме 50 339 руб. 04 коп.,
установил:
Прокурор Новгородской области обратился с иском в интересах Хвойнинского лесхоза и Администрации Хвойнинского района о взыскании с производственного сельскохозяйственного кооператива "Маяк" ущерба, причиненного незаконной рубкой леса в квартале 32 2 Анциферовского лесничества, в сумме 50 339 руб. 04 коп.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, ссылаясь на протокол о лесонарушении от 09.10.2001 № 24, объяснения работников Хвойнинского лесхоза Ивановой Л.А. и Алека С.И., объяснения работников ПСК "Маяк" Новожилова А.И., Арапиева А.А., полученных сотрудниками ОВД в ходе проверки факта незаконной рубки, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2001.
Представители лесхоза иск поддержали, ссылаясь на то, что вина ПСК "Маяк" в незаконной рубке полностью доказана, как при составлении протокола о лесонарушении, так и при проведении проверки сотрудниками ОВД. Председатель кооператива Арапиев А.А. получил лесорубочный билет и технологическую карту, однако не ознакомил с этими документами своих работников, на отводе делянки в натуре он также не присутствовал. В результате работниками ПСК "Маяк" совершена незаконная рубка за пределами отведенной делянки.
В обоснование расчета ущерба представители лесхоза сослались на п. 3 "Такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.05.2001 № 388 и п. 2.7 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Госкомлесхоза СССР от 22.04.86 № 1.
Представители Администрации Хвойнинского района в письме от 14.06.2002 № 793 иск поддержали, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что рубка леса за пределами делянки осуществлялась после отвода делянки лесником Алеком С.И., что свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Кроме того, ответчик утверждает, что не приглашался лесхозом на отведение делянки в натуре, а также для составления протокола о лесонарушении.
Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 117 АПК РФ.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.
Статьей 111 Лесного кодекса РФ, на которую ссылается истец, предусмотрено, что граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 5 Лесного кодекса РФ установлено, что имущественные отношения, возникающие при использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов, как входящих, так и не входящих в лесной фонд, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом РФ. Условия имущественной ответственности определяет Гражданский кодекс РФ, а основания, способы доказывания и методику исчисления вреда - лесное законодательство.
Пунктами 5.1.19 и 5.1.22 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Госкомлесхоза СССР от 22.04.86 № 1 (Далее - Инструкция...), предусмотрено, что основанием для возмещения ущерба за лесонарушение, в том числе и за незаконную рубку леса, является протокол о лесонарушении.
Вместе с тем, протокол о лесонарушении от 09.10.2001 № 24 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, т.к. составлен с нарушением требований вышеназванной Инструкции.
Пункт 5.1.7 Инструкции предусматривает, что протокол должен составляться в присутствии лесонарушителя. Если нарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения, то он должен быть извещен о времени и месте составления протокола. Истец не отрицает, что ответчик о составлении протокола не извещался, а протокол и перечетная ведомость составлены в отсутствие представителя ПСК "Маяк".
Суд также учитывает, что на момент составления протокола, т.е. 09.10.2001, лесхоз не располагал доказательствами того, что незаконный поруб совершен работниками ПСК "Маяк", что подтверждается заявлением директора Хвойнинского лесхоза от 12.10.2001 в Хвойнинское РОВД с просьбой установить лиц, виновных в этой незаконной рубке.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что одним из условий наступления обязанности по возмещению вреда является вина причинителя вреда.
В обоснование вины ПСК "Маяк" истец ссылается на материалы проверки, проведенной работниками РОВД Хвойнинского района, которыми установлена вина председателя ПСК "Маяк" Арапиева А.А. в том, что он не ознакомил работников с условиями лесорубочного билета и технологической картой и не присутствовал при отводе делянки в натуре.
Вместе с тем, истец не доказал, что именно виновные действия (бездействие) председателя кооператива привели к незаконной рубке, поскольку при отводе делянки работниками лесхоза также допущены определенные нарушения.
Так, из показаний свидетеля Зайцева Ю.В., данных в судебном заседании 17.06.2002, а также объяснений бригадира Новожилова А.И., данного в ходе проверки Хвойнинским РОВД (л. д. 13) следует, что рубка леса работниками ПСК проводилась в тех границах, которые показаны лесником Алеком С.И.
Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что он не приглашался лесхозом на отвод делянки в натуре.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134, 135 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Судья
И.Г.ЛАРИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
