Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2002 № А44-1096/02-С1
<ИСК ОАО "ЗАРЯД" К ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АНДРЕЕВУ В.Д. О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА И ОБЯЗАНИИ ВЕРНУТЬ ИМУЩЕСТВО>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2002 года Дело № А44-1096/02-С1

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Заряд" к предпринимателю Андрееву В.Д. о расторжении договора и обязании вернуть имущество,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора, заключенного сторонами 01.03.2000 на аренду автобуса "Икарус-250" и обязании ответчика вернуть ему транспортное средство.
Истец до принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 37 АПК РФ, изменил исковые требования и просит обязать ответчика передать ему транспортное средство.
Исковые требования мотивированы тем, что договор прекратил свое действие. В настоящее время у ответчика отсутствуют какие - либо правовые основания для использования спорного имущества. В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество. От остальных исковых требований истец отказался.
Ответчик, не явившийся в судебное заседание, извещен в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства.
Определение считается доставленным, если истцом представлены документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Из материалов дела установлено, что между ОАО "Заряд" (арендодателем) и предпринимателем Андреевым В.Д. (арендатор) заключен договор от 01.03.2000 на аренду транспортного средства. Срок действия договора до 01.09.2001 Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор считается продленным по обоюдному согласию сторон. Ответчик не заявил о своем согласии продлить договор на тех же условиях.
Поэтому довод истца об отсутствии между сторонами договора аренды транспортного средства на 2001 и 2002 годы правомерен.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют законные основания для использования указанного имущества. Требования истца о возврате автобуса "Икарус-250" подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 95, 124 - 135, 198 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Обязать предпринимателя Андреева В.Д. вернуть ОАО "Заряд" автобус "Икарус-250" г/н 5166 НОЛ в месячный срок после вынесения данного решения. Возврат произвести в том месте, где это имущество было получено ответчиком.
Взыскать с р/с предпринимателя Андреева В.Д. в доход бюджета Российской Федерации госпошлину 1 000 руб.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Судья
Г.М.БЕСТУЖЕВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,