|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2002 № А44-1246/02-С7-К
<ИСК НОВГОРОДСКОГО ОАО "АЛКОН" К ИНСПЕКЦИИ МНС РФ ПО ВЕЛИКОМУ НОВГОРОДУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ В ЧАСТИ ДОНАЧИСЛЕНИЯ СУММ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ, НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО, ШТРАФОВ И ПЕНИ ОТ СУММ ДОНАЧИСЛЕННЫХ НАЛОГОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2002 года Дело № А44-1246/02-С7-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Новгородского ОАО "Алкон" к Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду о признании решения № 16-16/28 от 27.05.2002 частично недействительным,
установил:
ОАО "Алкон" обратилось в Арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду о признании частично недействительным решения Инспекции № 16-16/28 от 27.05.2002 в части доначисления ему сумм налога на прибыль, налога на имущество, штрафов и пеней от сумм доначисленных налогов, мотивируя это тем, что выводы налогового органа о нарушении им налогового законодательства и занижении указанных видов налогов сделаны без достаточных на то оснований, без учета действующего в данной области правоотношений законодательства.
Так, налоговый орган признал, что ОАО "Алкон", заключив со страховыми компаниями договора на добровольное медицинское страхование ряда работников акционерного общества, страхование имущества и страхование гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, с периодами страхования в один год, расходы на страхование списало на себестоимость продукции в полном размере преждевременно - при производстве страховых платежей, в связи с чем в 2000 году необоснованно были отнесены на себестоимость продукции расходы в сумме 508 121 руб. 57 коп., соответственно, были занижены налог на прибыль в сумме 152 436 руб. 47 коп. и налог на имущество в сумме 6 846 руб.
Данный вывод налоговой инспекции противоречит требованиям статьи 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 12 Положения о составе затрат..., которые не обязывают налогоплательщика расценивать расходы на страхование как расходы будущих периодов и относить их на себестоимость постепенно в течение всего срока страхования. Расходы должны относиться на себестоимость продукции единовременно в период, когда предприятие получило гарантию страхового возмещения, то есть в период заключения договоров страхования.
Вывод налоговой инспекции не основан ни на каких нормативных правовых актах, решение налоговой инспекции в данной части (пункт 5.3) подлежит признанию недействительным.
Вывод налоговой инспекции о занижении ОАО "Алкон" налогооблагаемой прибыли на сумму 11 161 599 руб. 59 коп. в результате списания в декабре 2000 года в состав внереализационных расходов убытков от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности не истек, и доначисление в связи с этим налога на прибыль в сумме 3 348 479 руб. 88 коп. не основаны на действующем в данной области правоотношений законодательстве.
Предприятием в соответствии с требованиями статьи 15 Положения о составе затрат... и другого действующего законодательства была произведена инвентаризация дебиторской задолженности. Руководителем предприятия на основании анализа данных, представленного юридической и бухгалтерской службами предприятия, определена дебиторская задолженность (19 дебиторов), нереальная для взыскания несмотря на то, что срок исковой давности по ее взысканию не истек, и издан приказ о ее списании.
Поскольку в действовавшем до 01.01.2002 налоговом законодательстве отсутствовало точное определение долгов, нереальных для взыскания, реальность или нереальность взыскания представляла собой чисто оценочную категорию и в каждом конкретном случае определялась предприятием - кредитором самостоятельно, с учетом всех конкретных обстоятельств, судебного или какого-либо иного решения для признания долгов нереальными для взыскания не требовалось.
Налоговая инспекция, признавая, что по всем 19 эпизодам материалов в подтверждение "нереальности к взысканию" долгов недостаточно, аргументов в подтверждение данных своих выводов не приводит.
По всем эпизодам списания дебиторской задолженности в качестве внереализационных расходов до истечения сроков исковой давности ОАО "Алкон" предварительно принимало все зависящие от него меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, решение о списании всех сумм дебиторской задолженности является обоснованным.
Кроме того, налоговой инспекцией заниженная налогооблагаемая база за 2000 год определена без учета первичных бухгалтерских документов предприятия.
Признавая, что в состав включенных во внереализационные расходы убытков входят НДС и акцизы, суммы которых не влияют на занижение налогооблагаемой базы, налоговая инспекция в то же время учла сумму акцизов лишь 55 880 руб., хотя в списанных на внереализационные расходы убытках по 19 спорным эпизодам сумма акцизов составляла 4 166 660 руб. 70 коп.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Ответчик исковые требования признал частично, в части исключения из состава включенных во внереализационные расходы убытков акцизов в общей сумме 4 166 660 руб. 70 коп., в остальной части исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования ОАО "Алкон" подлежащими частичному удовлетворению.
Вывод налогового органа относительно того, что списание ОАО "Алкон" на себестоимость продукции в 1 - 4 кварталах 2000 года расходов на страхование в полном размере привело к занижению налогооблагаемого дохода в сумме 508 121 руб. 57 коп., соответственно, недоплате в бюджет налога на прибыль в сумме 152 436 руб. 47 коп. и налога на имущество в сумме 6 846 руб., Арбитражный суд находит несостоятельным, не основанным на требованиях закона.
Согласно пункта 5.3 решения № 16-16/28 от 27.05.2002 налоговый орган сделал вывод о том, что расходы по страхованию предприятию следовало отражать на счете № 31 "Расходы будущих периодов", а затем в течение срока страхования относить на себестоимость продукции, хотя требование относить на себестоимость расходы по страхованию равномерно в течение действия договора страхования никаким нормативным правовым актом не предусмотрены.
Согласно Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий и инструкции по его применению, утвержденной Приказом МФ СССР от 01.11.1991 № 56, счет 31 "Расходы будущих периодов" предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к затратам будущих периодов.
Сроки, в течение которых такие расходы подлежат списанию на издержки производства (обращения) или другие источники, регулируются законодательными и другими нормативными актами, а не сроками заключения договоров. С внесением страхового платежа договор обязательного страхования вступает в силу, и страховщик принимает на себя обязательства возмещать убытки по страховым случаям, а страхователь получает гарантию страхового возмещения в течение всего срока действия договора.
Таким образом, внесение страхового взноса нельзя рассматривать как предварительную плату за получение возмещения, так как речь идет о единовременном приобретении гарантии на получение страховой выплаты в обусловленных договором случаях. Следовательно, и расходы относятся к тому временному периоду, когда предприятие получило гарантию страхового возмещения.
Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг)..., утвержденным Постановлением Правительства РФ № 552 от 05.08.1992 размер включения платежей (страховых взносов) в себестоимость продукции ограничивается только процентом от объема реализуемой продукции.
На правильность позиции налогоплательщика в данном случае указывают другие обстоятельства.
Так, Постановлением Правительства РФ от 16.05.1994 № 491 "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками" определено, что в состав доходов страховщиков, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, включается выручка от страхования за вычетом выплат и отчислений, и подлежит она обложению налогом на прибыль в полном объеме в том налоговом периоде, в котором получена. Налоговое законодательство не позволяет страховщику учитывать поступление выручки по договору страхования равномерно в течение всего времени действия договора.
Аналогично должен происходить и учет понесенных страхователем расходов по договорам страхования.
В решении налогового органа не приведено ни одного довода, обосновывающего то, что расходы по страхованию, произведенные в отчетном периоде, относятся к следующим отчетным периодам, ссылка в решении на пункт 65 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом МФ РФ от 29.07.1998 № 34н безосновательна.
Установив в качестве налогового правонарушения факт необоснованного списания ОАО "Алкон" в декабре 2000 года на внереализационные расходы убытков от списания дебиторской задолженности, по которой не истек срок исковой давности, налоговый орган обоснованно учел, что из суммы убытков, занижающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подлежат исключению уплаченные НДС и акцизы. Вместе с тем, сумма подлежащих исключению акцизов была определена им без учета первичных документов по списанной дебиторской задолженности по 19 дебиторам. Данная сумма указана налоговым органом в размере 55 800 руб., в то время как по первичным документам по списанной дебиторской задолженности в отношении оспариваемых 19 дебиторов сумма акцизов составила 4 166 660 руб. 70 коп. Данный факт признан и налоговой инспекцией в акте сверки от 15.07.2002, проведенной согласно определения Арбитражного суда.
Таким образом, вывод налоговой инспекции о занижении ОАО "Алкон" налогооблагаемой прибыли на сумму 4 110 860 руб. 70 коп. (4 166 660 руб. 70 коп. - 55 800 руб.) в результате отнесения на внереализационные расходы суммы акцизов противоречит действующему в данной области правоотношений законодательству, решение налогового органа от 27.05.2002 в этой части подлежит признанию недействительным.
Обосновывая свой вывод о незаконности включения ОАО "Алкон" в состав внереализационных расходов убытков от списания дебиторской задолженности девятнадцати дебиторов, перечисленных в акте налоговой проверки и решении от 27.03.2002 предприятий и частных предпринимателей, налоговая инспекция сослалась на нарушение налогоплательщиком требований статьи 4 Закона РФ от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 552 от 05.08.1992 и п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом МФ РФ № 34н от 29.07.1998.
Анализ вышеназванных актов позволяет Арбитражному суду сделать вывод о том, что не во всех случаях включение ОАО "Алкон" в состав внереализационных расходов убытков от списания дебиторской задолженности может быть признано не основанным на требованиях закона и необоснованно занижающим налогооблагаемую прибыль.
Статья 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" устанавливает, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.
Такой Федеральный закон не был принят в 2000 году вплоть до введения в действие Главы 25 Налогового кодекса РФ, то есть до 01.01.2001.
В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат... в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности и других долгов, нереальных для взыскания. Эти убытки относятся на финансовые результаты, учитываемые при налогообложении прибыли.
На момент принятия руководством ОАО "Алкон" в конце 2000 года своего решения о списании на убытки нереальной ко взысканию задолженности, срок исковой давности по которой не истек, в нормативных актах, регулирующих налоговые правоотношения, отсутствовало определение понятия "другие долги, нереальные для взыскания", понятия "сомнительный долг" и "безнадежные долги" появились лишь в 2002 году при внесении законодателем изменений в статьи 265, 266 Главы 25 НК РФ.
До этого периода реальность или нереальность взыскания долгов представляли собой чисто оценочную категорию. В каждом конкретном случае она должна была определяться предприятием - кредитором самостоятельно с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Необходимыми условиями при этом являлось то, что долг должен быть просроченным, и эта задолженность не должна быть обеспечена соответствующими гарантиями (поручительство, залог и т.д.).
Ссылку налогового органа на то, что при признании дебиторской задолженности нереальной для взыскания до истечения срока исковой давности кредитор - налогоплательщик должен был строго руководствоваться основаниями прекращения обязательства, определенными гражданским законодательством, суд находит несостоятельной, не основанной на требованиях законодательства.
В статьях 65, 417, 419 и др. Гражданского кодекса РФ приводятся обстоятельства, которые могут стать основанием прекращения обязательства в финансово - хозяйственных отношениях хозяйствующих субъектов.
Однако между понятиями "прекращение обязательства" и "нереальность долга для взыскания" имеются существенные правовые различия, не позволяющие ставить их в тождественное положение.
Так, налоговым органом не учтено то, что списание долга в убыток вследствие нереальности его взыскания не является аннулированием задолженности и прекращением обязательства должника. Эта задолженность отражается на забалансовом счете 007 "Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных кредиторов" в течение 5 лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника или возникновения каких-либо иных обстоятельств, позволяющих продолжить взыскание списанного на убытки долга (розыск должника и т.д.).
Бухгалтерская процедура оформления списания на убытки дебиторской задолженности регламентирована пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, анализ представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что предусмотренная указанным актом процедура инвентаризации, оценки и списания долга по каждому из обязательств строго соблюдалась.
Учитывая комплекс вышеназванных обстоятельств, Арбитражный суд находит, что при списании на внереализационные расходы неоплаченных долгов ООО "Алексис" г. Краснодар, ЧП Бурдин О.В. г. Пермь, ООО "Инженерный центр" г. Москва, ООО "Фартинг" г. Улан - Уде, ЗАО "Рикардос" г. Москва, ООО "Арт Лис" г. Москва, ЗАО "Heppoy" г. Москва, ЗАО "Фирма Интерпромтех" г. Москва и ООО "Кузбассконструкция" ОАО "Алкон" документально подтвердило, что долги указанных организаций нереальны ко взысканию, никаких нарушений закона при списании данных долгов на финансовые результаты предприятия ОАО "Алкон" допущено не было.
Обосновывая данный свой вывод, суд исходит прежде всего из того, что хотя все вышеуказанные долги и были списаны ОАО "Алкон" до истечения срока исковой давности, однако по всем им до фактического истечения срока исковой давности оставалось крайне незначительное время (до 2-х месяцев).
По всем перечисленным неисполненным обязательствам причинами неисполнения явилось отсутствие должников по месту регистрации и почтовому адресу, указанному в договоре либо возбуждение уголовных дел, связанных с мошенничеством и впоследствии приостановленных в связи с нерозыском виновных лиц.
При таких обстоятельствах следует признать, что ОАО "Алкон" за незначительное время, оставшееся до истечения срока исковой давности, не могло предпринять каких-либо существенных мер, позволивших бы ему обнаружить должников, и реально предъявить им свои материальные претензии, в связи с чем уже в конце 2000 года ОАО "Алкон" пришло к обоснованному выводу о нереальности данных долгов ко взысканию.
Учитывая причины непогашения дебиторской задолженности (отсутствие должников по месту регистрации и другим известным кредитору адресам) представляется явно несостоятельной ссылка налогового органа на то, что ОАО "Алкон" до списания долга обязан был обратиться за его взысканием в Арбитражный суд.
Во-первых, при подаче иска в Арбитражный суд истец обязан указать в исковом заявлении надлежащий адрес ответчика, невыполнение данной обязанности является основанием для возвращения искового заявления арбитражным судом истцу в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 108 АПК РФ.
Во-вторых, факт вынесения Арбитражным судом решения о принудительном взыскании суммы долга вовсе не означает фактического получения кредитором долга, поскольку при отсутствии должника исполнительный лист будет возвращен исполнительными службами взыскателю в связи с невозможностью взыскания.
Касаясь работы ОАО "Алкон" в отношении получения долга от конкретных дебиторов, арбитражный суд исходит из следующего:
В период января 1998 года была поставлена продукция в адрес ООО "Алексис" г. Краснодар на общую сумму 645 222 руб. (без НДС и акцизов - 349 186 руб.), которая в предусмотренный договором срок не была оплачена.
В течение 1998 - 2000 годов ОАО "Алкон" многократно направляло по адресу должника, указанному в договоре, претензии, акты сверки расчетов, напоминания о необходимости погашения долга, однако все они неизменно возвращались с отметкой органов связи о том, что должник по указанному в направлениях адресу отсутствует, что такой организации по указанному адресу не существует. На обращение в УМНС РФ по Краснодарскому краю получен ответ от 30.08.2000 о том, что согласно перечня юридических лиц, включенных в государственный сводный реестр лицензий, выданных Северо - Кавказским отделением Государственной инспекцией по обеспечению госмонополии на алкогольную продукцию при Правительстве РФ на закупку, хранение и оптовую реализацию спирта этилового и алкогольной продукции, по состоянию на 01.01.98 лицензия СА 0000047 от 06.01.07 ООО "Алексис" (г. Краснодар, ул. Краснодарская, 78) не выдавалась.
Согласно сообщения регистрационной палаты Администрации г. Краснодара юридическое лицо с наименованием ООО "Алексис" было зарегистрировано лишь в апреле 1999 года, то есть значительно позже осуществленных поставок.
Из изложенного можно сделать вывод, что поставки по договору от 06.01.98 были осуществлены не в адрес надлежаще зарегистрированного ООО "Алексис", а в адрес другого неустановленного лица, представившего подложные документы, в том числе лицензию на имя ООО "Алексис", заключившего неправомерно сделку от его имени и получившего продукцию, которая впоследствии не была оплачена.
При таких обстоятельствах вывод руководства ОАО "Алкон" о нереальности долга, числящегося за ООО "Алексис" для взыскания, полностью обоснован, убытки отнесены на финансовые результаты, учитываемые при налогообложении прибыли в полном соответствии с требованиями пункта 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 552 от 05.08.92.
Рассматривая обоснованность списания долга ЧП "Бурдин" Арбитражный суд учитывает то, что в ответ на требования ОАО "Алкон" оплатить полученную по договору продукцию, ЧП "Бурдин" представил документы (квитанции к приходным кассовым ордерам N№ 34,35 от 07.04.98) об оплате полученной продукции. Из объяснений Бурдина О.В. и сотрудничавших с ним лиц следует, что договоры на поставку алкогольной продукции ОАО "Алкон" они заключали в г. Москве с сотрудниками фирмы "Довгань", деньги за полученную продукцию также оплачивали сотрудникам фирмы "Довгань", представившим им полномочия от ОАО "Алкон". Поскольку в дальнейшем деньги в ОАО "Алкон" не поступали, и было выяснено, что никаких полномочий на получение денежных средств от ЧП "Бурдин" руководство ОАО "Алкон" сотрудникам фирмы "Довгань" не выдавало, 01.04.99 было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, подлежавших оплате ОАО "Алкон" со стороны ЧП "Бурдин", путем мошенничества, в августе 1999 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Поскольку до конца 2000 года никаких продвижений в плане установления лиц, виновных в хищении уплаченных ЧП "Бурдин" средств у следственных органов не имелось, руководство ОАО "Алкон" обоснованно списало долги, числящиеся за ЧП "Бурдин", как нереальные ко взысканию, и включило их в состав внереализационных расходов. Никаких нарушений закона при этом допущено не было.
Заключив в январе 1998 года договор поставки алкогольной продукции с АОЗТ "Инженерный центр" г. Москва на сумму 360 740 руб. и не получив своевременно оплату за поставленную продукцию, ОАО "Алкон" в течение 1998 - 2000 годов направляло в адрес должника многочисленные претензии, напоминания, предупреждения, акты сверки, все они возвращались органами связи с отметками о том, что АОЗТ "Инженерный центр" по месту нахождения по адресу, указанному в договорах, отсутствует и никогда по данному адресу не находился. Из сообщения ИМНС РФ № 19 по ВАО г. Москвы следует, что ООО "Инженерный центр" на налоговом учете не состоит, ИНН, на который ссылался покупатель продукции, представлявшийся ООО "Инженерный центр", принадлежит совершенно другой организации. То, что на запрос об АОЗТ "Инженерный центр" дан ответ как на ООО "Инженерный центр", суд расценивает как ошибку налогового органа. Согласно сообщению Московской регистрационной палаты от 07.03.2002 следует, что сведений о регистрации АОЗТ "Инженерный центр" не имеется.
Из изложенного можно сделать вывод о том, что АОЗТ "Инженерный центр" как юридическое лицо фактически не существовало, в том числе и в период произведенных поставок, сделки заключались лицом, без законных на то оснований присвоившим себе полномочия должностных лиц АОЗТ "Инженерный центр", вывод администрации ОАО "Алкон" о нереальности взыскания долга полностью обоснован.
Также обоснованно администрация ОАО "Алкон" приняла решение о нереальности ко взысканию долга в сумме 322 100 руб.
Заключив с ООО "Фартинг" г. Улан-Удэ в феврале 1998 года договор поставки алкогольной продукции на указанную сумму и установив, что поставленная продукция своевременно не оплачена, ОАО "Алкон" в течение 1998 - 2000 года направлял в адрес должника неоднократные претензии, напоминания, акты сверки, все они возвращались с неизменной записью органов связи о том, что адресат выбыл (отсутствует), и новый адрес его неизвестен. И хотя регистрационно - лицензионная палата г. Улан-Удэ представила сообщение о том, что ООО "Фартинг" продолжает существовать по тому же адресу, дала адреса его учредителей, справкой ОБЭП г. Улан - Удэ подтверждено, что ООО "Фартинг" с самого своего образования существовало номинально, после заключения сделки и получения товара фактически прекратило какую-либо деятельность, оставаясь зарегистрированным, вывод о нереальности долга ко взысканию полностью обоснован.
Заключив в январе 1998 года договор поставки алкогольной продукции с ЗАО "Рикардос" г. Москва на сумму 829 078 руб. и установив, что поставленная продукция в срок не оплачена, ОАО "Алкон" направляло в адрес должника многочисленные претензии, акты сверки, напоминания, которые возвращались с отметками почты о том, что данная организация по месту, указанному в договоре, не значится. Направлялись неоднократные сообщения в ОБЭП ГУВД г. Москвы с просьбой оказания помощи в получении задолженности, привлечении должностных лиц ЗАО "Рикардос" к ответственности за мошеннические действия, однако по неизвестным причинам от правоохранительных органов г. Москвы ответа так и не поступило.
По сообщению Инспекции МНС РФ № 15 по Северо - Восточному административному округу г. Москвы следует, что ЗАО "Рикардос" не представляло отчетность в налоговый орган с момента регистрации.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств привели руководство ОАО "Алкон" к обоснованному выводу о нереальности взыскания долга с ЗАО "Рикардос" и необходимости списания данного долга в конце 2000 года на финансовые результаты общества. Сообщение Московской регистрационной палаты относительно того, что ЗАО "Рикардос" какое-то время располагалось по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, дом 17, опровергается взятыми у компетентных лиц сообщениями, что по указанному адресу ЗАО "Рикардос" никогда не находилось.
Полностью обоснованным находит Арбитражный суд и списание задолженности в сумме 1 267 879 руб. 44 коп., числящейся за ООО "Арт-Лис" г. Москва. Заключив договор поставки с ООО "Арт-Лис" в январе 1998 года и не получив своевременно оплаты за отгруженную продукцию, ОАО "Алкон", начиная с апреля 1998 года, проводило активную работу по получению долга. Направлялись в адрес должника многочисленные претензии, акты сверок, напоминания, однако все они возвращались обратно не врученными адресату в связи с тем, что его по указанному в договоре адресу не имелось.
В 1999 году ОАО "Алкон" обратилось за помощью с целью получения долга в УФСНП РФ по Новгородской области, органы налоговой полиции после произведенной проверки сообщили, что ООО "Арт-Лис" в качестве зарегистрированного юридического лица - налогоплательщика не значится, в связи с чем установить его фактическое местонахождение не представляется возможным.
Из объяснения начальника ЖСК дома 12 по ул. Дубки Назаренко следует, что по указанному адресу, который ООО "Арт-Лис" указывало в договоре как свой, данная организация никогда не находилась.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, руководство ОАО "Алкон" пришло к обоснованному выводу о нереальности взыскания данного долга.
Также полностью обоснованным арбитражный суд находит списание в конце 2000 года как нереального ко взысканию долга в сумме 2 074 243 руб. 77 коп, числившегося за ЗАО "Heppoy" г. Москва.
После заключения договоров поставки и отгрузки продукции ОАО "Алкон" принимало активные меры, направленные на получение оплаты за продукцию, направляло в адрес ЗАО "Heppoy" претензии, акты сверки и напоминания, однако никаких ответов от ЗАО "Heppoy" не получало. Московская регистрационная палата на запрос ОАО "Алкон" дала ответ, что ЗАО "Heppoy" остается зарегистрированным по адресу: г. Москва, ул. Миусская, дом 9.
С помощью органов налоговой полиции г. Москвы и Новгородской области был установлено, что ЗАО "Heppoy" по фактическому и юридическому адресам не находится, телефоны, указанные в юридическом деле, не соответствуют действительности. Паспорт, указанный в деле ЗАО "Heppoy" на имя гражданина Остроухова А.В. был утерян последним в мае 1990 года, из пояснения Остроухова А.В. следует, что он никакого отношения к созданию ЗАО "Heppoy" и участию в его деятельности не имеет.
Операции по счетам ЗАО "Heppoy" в связи с непредставлением отчетов в налоговую инспекцию приостановлены.
Заключив в январе 1998 года договор поставки алкогольной продукции с ЗАО "Фирма Интерпромтех" на сумму 2 883 534 руб. 24 коп., отгрузив продукцию и установив, что своевременно поставленная продукция не оплачена, ОАО "Алкон" направлял неоднократно претензии, акты сверки и напоминания в адрес должника, однако все они возвращались без вручения адресату с отметками почты о том, что по указанному адресу ЗАО "Фирма Интерпромтех" отсутствует, ее фактическое местонахождение неизвестно.
По сообщению УФСНП РФ по Новгородской области от 16.07.99 указывается, что на налоговом учете г. Москвы состоит лишь ЗАО "Интерпромтех", причем сведения об его ИНН отсутствуют, данные о регистрации ЗАО "Фирма Интерпромтех", соответственно, отсутствуют.
Из сообщения Московской регистрационной палаты следует, что ЗАО "Фирма Интерпромтех" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Валовая, дом 14/8, куда и направлялись все сообщения ОАО "Алкон", а по адресу: г. Москва, 1-й Щиповский переулок, дом 11/13, кор. 2 зарегистрировано ЗАО "Интерпромтех", то есть иная организация.
По сообщению ИМНС № 5 по Центральному округу г. Москвы следует, что ЗАО "Фирма Интерпромтех" не представляет отчетность в налоговые органы с 1997 года.
Из объяснений Бичиной А.Н. следует, что в доме 14, строение 8 по ул. Валовой ЗАО "Фирма Интерпромтех" никогда помещений не арендовала, соседнее здание по ул. Валовой, 14/8 по решению мэрии г. Москвы около трех лет назад разрушено, на его месте обустроена стоянка автотранспорта.
Анализ вышеизложенных обстоятельств привел руководство ОАО "Алкон" к обоснованному выводу о нереальности взыскания долга.
Ссылку налогового органа на то, что ЗАО "Фирма Интерпромтех" и ЗАО "Интерпромтех" могут быть одной и той же организацией, суд находит несостоятельной, противоречащей исследованным по делу доказательствам.
Обоснованным арбитражный суд находит и списание ОАО "Алкон" на финансовые результаты 2000 года долга, числящегося за ООО "Кузбассконструкция" в сумме 944 740 руб. как нереального ко взысканию. Многочисленные акты сверки и напоминания должнику о необходимости оплатить поставленную продукцию возвращались без вручения адресату в связи с его отсутствием по месту регистрации.
Из сообщения Управления промышленности, потребительского рынка, лицензирования и гос. регистрации Администрации г. Кемерово следует, что ООО "Кузбассконструкция" было ликвидировано в июле 1999 года.
Из объяснений Михалькова В.В. и Чевгуновой Ю.Н., числившихся учредителями ООО "Кузбассконструкция", следует, что они участия в деятельности общества не принимали, за плату передавали свои паспорта знакомому Малахову, который для каких-то своих целей и создавал ООО "Кузбассконструкция".
Никакой возможности получить долги по всем вышеизложенным эпизодам у ОАО "Алкон" не имелось, данные долги обоснованно были признаны нереальными ко взысканию (потерянными для предприятия) и в полном соответствии с требованиями действовавшего на тот период времени закона списаны как убытки на финансовые результаты до истечения срока исковой давности.
Что касается долгов, числящихся за ТОО "ТД Самотлор", ООО "Дилан", ЧП "Васильев", ИЧП "Шамса", ООО "Гарантия качества", ООО "Магазин Космос", ООО "Регион плюс", ООО "Терсь", ЧП "Дмитриев" и ТОО "Эллис ЛТД", то анализ представленных истцом документов относительно данных должников приводит Арбитражный суд к выводу, что ОАО "Алкон" относительно вышеуказанных должников были приняты недостаточные действия, дающие основания полагать о нереальности взыскания долга, правовых оснований списывать долги данных организаций и частных предпринимателей до истечения срока исковой давности не имеется.
Так, например, списывая 29.12.2000 дебиторскую задолженность ТОО "Торговый Дом "Самотлор", ОАО "Алкон" не учло того, что по сообщению Комитета по торговле Администрации Камчатской области № 13/162-1170 от 16.08.2000 ТОО "ТД "Самотлор" осуществляло свою деятельность, продолжало торговлю алкогольной продукцией, свой адрес не меняло, у ОАО "Алкон" имелись все основания для предъявления к должнику иска в Арбитражный суд и взыскания задолженности за поставленную продукцию.
Отгрузив алкогольную продукцию в январе 1998 года на сумму 409 476 руб. ООО "Дилан" г. Москва, ОАО "Алкон" направило должнику акт сверки на 01.01.99 и напоминание от 29.04.99, которые должником были получены и оставлены без ответа.
Имея реальную возможность предъявить иск и взыскать задолженность, ОАО "Алкон" списало долг на финансовые результаты, на что не имело правовых оснований.
Аналогично не имелось правовых оснований для списания долгов до истечения срока исковой давности относительно ЧП "Васильев", ИЧП "Шамса", ООО "Гарантия качества", ООО "Магазин Космос", ООО "Регион плюс", ООО "Терсь", ЧП "Дмитриев" и ТОО "Эллис ЛТД".
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым возвратить ОАО "Алкон" из бюджета РФ уплаченную госпошлину в сумме 800 руб.
Меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлению решения в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным с момента принятия решение Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду № 16-16/28 от 27.05.2002 в части:
- требования к ОАО "Алкон" о перечислении налога на прибыль в сумме 152 436 руб. 47 коп., налога на имущество в сумме 6 846 руб., начисленные на указанные суммы налогов суммы пеней и штрафов (пункт 5.3 решения);
- требования к ОАО "Алкон" о перечислении налога на прибыль от включения в состав внереализационных расходов акцизов в сумме 4 110 860 руб. 70 коп. и занижения налогооблагаемой прибыли на эту сумму, начисленные на указанную сумму налога суммы пеней и штрафов (пункт 5.7 решения);
- требования к ОАО "Алкон" о перечислении налога на прибыль при занижении налогооблагаемой прибыли в результате отнесения на внереализационные расходы убытков, возникших в результате неоплаты полученной продукции ООО "Алексис" - 349 186 руб., ЧП "Бурдин" - 174 547 руб. 06 коп., АОЗТ "Инженерный центр" - 203 405 руб. 84 коп., ООО "Фартинг" - 172 104 руб. 25 коп., ЗАО "Рикардос" - 450 386 руб., ООО "Арт-Лис" - 704 877 руб., 14 коп., ЗАО "Heppoy" - 1 148 041 руб. 73 коп., ЗАО "Фирма Интерпромтех" - 160 906 руб. 64 коп., ООО "Кузбассконструкция" - 521 903 руб., всего на сумму 5 326 357 руб. 66 коп., начисленные на указанные суммы налога суммы пеней и штрафов (пункт 5.7 решения).
В остальной части иска отказать.
Возвратить ОАО "Алкон" из бюджета РФ уплаченную госпошлину в сумме 800 рублей.
Справку выдать по вступлению решения в законную силу.
Меры по обеспечению иска, принятые определением арбитражного суда от 06.06.2002, отменить по вступлению решения в законную силу.
Председательствующий
В.П.ДУХНОВ
Судьи
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
Л.А.НИКИТИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
