Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 19.07.2002 № А44-620/02-С6
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА АДМИНИСТРАЦИИ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ ТРАНСПОРТНЫХ УСЛУГ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2002 № А44-620/02-С6 данное постановление оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2002 года Дело № А44-620/02-С6

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2002 по делу № А44-620/02-С6 (Судья Никитина Л.А.),

установил:

Администрация Великого Новгорода обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2002, которым взыскано с заявителя 114 392 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные транспортные услуги по вывозу мусора на городскую свалку.
Арбитражный суд при вынесении решения исходил из того, что договор перевозки между сторонами заключен, цена согласована.
Администрация Великого Новгорода в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, в иске отказать, мотивируя это тем, что соглашения сторон о цене оказанных транспортных услуг не достигнуто, а поэтому следует применять п. 2 Положения о порядке формирования цен и тарифов на продукцию и услуги, устанавливаемых и регулируемых Администрацией города, утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 11.04.2000 № 40.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации Великого Новгорода поддержал доводы своей жалобы.
Представитель истца считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные истцом товарно - транспортные накладные, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, Администрация Великого Новгорода распорядилась провести с 16.04 по 15.06.2001 мероприятия по благоустройству и весенней уборке города с привлечением предприятий, организаций и населения города. При этом административному отделу Администрации города поручено организовать упомянутое выше мероприятие, представить в комитет экономики и финансов Администрации города счета за выполненные работы, а комитету экономики и финансов провести финансирование административного отдела по фактически выполненным работам.
Как следует из письма административного отдела Администрации Великого Новгорода от 21.09.2001 № 240, отдел заключил устный договор с АОЗТ "АТП-8" на предоставление услуг автотранспорта, предварительно согласовав тарифы, представленные автотранспортным предприятием. Факт оказания услуг по перевозке мусора на городскую свалку не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в апелляционную инстанцию копиями товарно - транспортных накладных, в графах которых о принятии груза к перевозке и сдаче его грузополучателю имеются оттиски штампа административного отдела и подпись должностного лица указанного отдела, т.е. административный отдел сдал груз к перевозке и он же его получил, следовательно, факт перевозки груза подтвержден.
Подписи водителя в товарно - транспортных накладных по объяснению представителя автопредприятия отсутствуют в связи с тем, что перевозился автотранспортом мусор, который сдавал и принимал административный отдел Администрации Великого Новгорода.
Апелляционная инстанция полагает, что при указанных выше обстоятельствах договор перевозки заключен, а цена сторонами согласована.
В соответствии со ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Ссылка Администрации Великого Новгорода на Положение о порядке формирования цен и тарифов на продукцию и услуги, устанавливаемых и регулируемых Администрацией города, несостоятельна, поскольку ответчиком не представлены доказательства оказания автотранспортным предприятием услуг при исполнении муниципального заказа Администрации города.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в иске автотранспортному предприятию о взыскании с ответчика дополнительной провозной платы в размере 0,5 % суммы платежей, поскольку истец не выполнил условия, предусмотренные п. 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, для взыскания указанных платежей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 153, 155 - 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2002 г. оставить без изменения, а жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.А.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
И.Г.ЛАРИНА
О.В.ПЕСТУНОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,