
|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 01.08.2002 № А44-1131/02-С5
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ООО КПФ "ВНЕШЭКОНОМКОНСУЛЬТ" НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ И О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНО ПОЛУЧЕННОЙ СУММЫ ПО ДОГОВОРУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2002 № А44-1131/02-С5 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2002 года Дело № А44-1131/02-С5
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КПФ "Внешэкономконсульт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2002 по делу № А44-1131/02-С5 (Судья Дегтев А.В.),
установил:
ОАО Комбинат пищевых продуктов (КПП) "Старорусский" обратилось с иском к ООО КПФ "Внешэкономконсульт" о признании недействительным договора № 2/01 ВЭК от 04.01.2001 "Об информационном и консультационном обслуживании" и о взыскании уплаченной по этому договору за период с января по июль 2001 года суммы 126 000 руб. Требование о признании договора недействительным заявлено со ссылкой на ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ч. 1 ст. 179 ГК РФ.
Определением арбитражного суда от 05.06.2002 с настоящим делом объединено дело по иску ООО КПФ "Внешэкономконсульт" к ОАО КПП "Старорусский" о взыскании 90 000 руб. задолженности по расчетам по договору № 2/01 ВЭК от 04.01.2002 за период с августа по декабрь 2001 г. и 129 600 руб. - неустойки за просрочку платежа.
Обжалуемым решением от 06.06.2002 арбитражный суд полностью удовлетворил иск ОАО КПП "Старорусский" к ООО КПФ "Внешэкономконсульт" и отказал в иске ООО КПФ "Внешэкономконсульт" к ОАО КПП "Старорусский".
ООО КПФ "Внешэкономконсульт" просит решение арбитражного суда отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 04.01.2001 между сторонами был заключен договор об информационном и консультационном обслуживании № 2/01 ВЭК. Пунктом 2 указанного договора регламентированы обязанности ООО КПФ "Внешэкономконсульт" как исполнителя, пунктом 4 - размер и порядок оплаты услуг заказчиком - ОАО КПП "Старорусский". В счет расчетов по указанному договору ОАО КПП "Старорусский" перечислил ООО КПФ "Внешэкономконсульт" 126 000 руб. из расчета 18 000 руб. за месяц (п. 4.1 договора) за январь - июль 2001 г.
Предъявляя иск о признании договора недействительным, ОАО КПП "Старорусский" считает, что этот договор в изложенной редакции был заключен в результате злонамеренного соглашения между директором ОАО КПП "Старорусский" Колобковым В.Л. и директором ООО КПФ "Внешэкономконсульт" Бадаком С.Р. и фактически прикрывал другую сделку - участие Бадака С.Р. в качестве представителя ген. директора ОАО Колобкова В.Л. при судебном разрешении его конфликтов с членами Совета директоров ОАО.
Арбитражный суд в обжалуемом решении указал на доказанность притворности договора № 2/01 ВЭК от 04.01.2001, в связи с чем признал договор недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Вместе с тем ни в исковом заявлении ОАО КПП "Старорусский", ни в решении суда не указано, какую иную сделку стороны действительно имели ввиду, заключая договор № 2/01 ВЭК от 04.01.2001. Участие Бадака С.Р. в качестве представителя ген. директора (органа управления) ОАО КПП "Старорусский" при судебном разрешении конфликтов с участниками ОАО подпадает под действие договора № 2/01 ВЭК (п. 4.5). Вывод арбитражного суда 1-й инстанции о притворности договора № 2/01 ВЭК от 04.01.2001 апелляционная инстанция считает ошибочным.
По мнению апелляционной инстанции, также отсутствуют основания для признания договора № 2/01 ВЭК от 04.01.2001 недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку не доказан факт злонамеренного соглашения представителя ОАО КПП "Старорусский" Колобкова В.Л. со второй стороной с целью причинения неблагоприятных последствий ОАО КПП "Старорусский" либо получения за счет него какой-либо выгоды второй стороной. Доказательства злонамеренного соглашения в соответствии со ст. 53 АПК РФ должно было представить ОАО КПП "Старорусский" как сторона, ссылающаяся на данное обстоятельство, но не представило.
Доводы заявителя и выводы арбитражного суда 1-й инстанции о злонамеренном соглашении между ген. директором ОАО КПП "Старорусский" Колобковым В.Л. и ООО КПФ "Внешэкономконсульт" опровергаются доверенностью от 04.01.2001, выданной ОАО КПП "Старорусский" ген. директору ООО КПФ "Внешэкономконсульт" на представление интересов общества в органах государственной власти и хозяйствующих субъектах, которая подписана от имени общества не только ген. директором Колобковым В.Л., но и председателем Совета директоров ОАО Ивановым Н.В., а также актом приема выполненных работ и оказанных услуг от 26.06.2001, подписанным председателем Совета директоров ОАО Ивановым Н.В.
Несоответствие указанной в договоре даты его заключения дате фактического подписания договора, на что ссылается ОАО КПП "Старорусский", не влияет на его действительность.
При изложенных обстоятельствах в иске о признании договора № 2/01 ВЭК от 04.01.2001 недействительным следует отказать, решение арбитражного суда в данной части подлежит отмене.
Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что трактование п. 4.2 указанного договора № 2/01 ВЭК от 04.01.2001 как условия о выплате установленной по договору ежемесячной платы за услуги независимо от фактического оказания услуг, данное представителем ООО в заседании арбитражного суда, ошибочно, т.к. данным пунктом договора предусмотрено перечисление платы независимо от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в оплачиваемом месяце, т.е. хоть какой-то объем услуг исполнителем должен быть оказан для получения им права на оплату. Включение в договор условия о расчетах независимо от фактического оказания услуг противоречило бы смыслу ст. 779 ГК РФ и влекло ничтожность договора в данной части в силу ст. 168 ГК РФ без последствий для действительности договора в целом (ст. 180 ГК РФ).
Ссылка ООО КПФ "Внешэкономконсульт" на ст. 421 ГК РФ, предусматривающую свободу договора, не может быть учтена в обоснование правомерности условия договора об оплате по договору независимо от фактического оказания услуг; включение в договор такого условия со ссылкой на ст. 421 ГК РФ явилось бы злоупотреблением правом, требование, вытекающее из такого условия, в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.
Согласно ст. 779 ГК РФ заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, оказанные по заданию заказчика (совершение определенных действий, осуществление определенной деятельности). Из материалов дела - акта приемки оказанных услуг от 19.03.2001, акта приема - передачи документации, приема выполненных работ и оказанных услуг от 26.06.2001 следует, что ООО КПФ "Внешэкономконсульт" оказывал ОАО КПП "Старорусский" предусмотренные договором № 2/01 ВЭК от 04.01.2001 услуги в период с января по июнь 2001 г. включительно. Выполнение указанных услуг в марте 2001 г. признается самим акционерным обществом в его исковом заявлении, в связи с чем апелляционная инстанция не посчитала необходимым удовлетворить ходатайство ООО КПФ "Внешэкономконсульт" о привлечении в качестве свидетеля внештатного эксперта ООО Максимова А.М. для подтверждения факта выполнения фирмой услуг по договору в марте 2001 г.
С учетом периода оказания услуг и в соответствии с условием договора о размере ежемесячной оплаты услуг (п. 4.1) ООО КПФ "Внешэкономконсульт" должно быть уплачено 108 000 руб. (18 000 руб. x 6 месяцев). Фактически ОАО КПП "Старорусский" перечислил ООО КПФ "Внешэкономконсульт" в порядке расчетов по договору № 2/01 ВЭК от 04.01.2001 126 000 руб., что подтверждается материалами дела, и фирмой не оспаривается.
Учитывая, что ООО КПФ "Внешэкономконсульт" не представило никаких доказательств оказания акционерному обществу услуг по договору после 01.07.2001, 18 000 руб., уплаченные за июль 2001 г., подлежат возврату.
Иск ОАО КПП "Старорусский" о взыскании 126 000 руб. подлежит частичному удовлетворению в сумме 18 000 руб.
Ссылка ОАО КПП "Старорусский" на отсутствие заявок (заданий) с его стороны не может сама по себе служить основанием для отказа в иске по расчетам при наличии доказательств выполнения услуг исполнителем и принятия их второй стороной.
Доводы ОАО КПП "Старорусский" о том, что результаты оказываемых ООО КПФ "Внешэкономконсульт" услуг его не удовлетворяли, не могут быть приняты во внимание, т.к. условия договора № 2/01 ВЭК от 04.01.2001 однозначно не связывают обязанность расчетов по договору с качеством услуг.
В связи с отсутствием доказательств выполнения услуг после июня 2001 г. подлежит отклонению иск ООО КПФ "Внешэкономконсульт" к ОАО КПП "Старорусский" о взыскании 90 000 руб. - оплаты по договору № 2/01 ВЭК от 04.01.2001 за август - декабрь 2001 г.
Требование ООО КПФ "Внешэкономконсульт" к ООО КПП "Старорусский" о взыскании 129 600 руб. неустойки за просрочку расчетов по договору подлежит отклонению в полном объеме, т.к. не подтверждено надлежащим расчетом неустойки; в представленный расчет включены периоды, за которые расчеты вообще не должны были производиться, т.к. услуги не оказывались; неустойка начислена на стоимость подлежащих оплате услуг с учетом НДС, что противоречит нормам закона о гражданско - правовой ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 155 - 159, 134 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1131/02-С5 от 6 июня 2002 года изменить; изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО КПФ "Внешэкономконсульт" в пользу ОАО КПП "Старорусский" 18 000 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 588 руб. 57 коп.
В иске ОАО КПП "Старорусский" о признании недействительным договора № 2/01 ВЭК от 04.01.2001 об информационном и консультационном обслуживании, заключенного между ОАО КПП "Старорусский" и ООО КПФ "Внешэкономконсульт" отказать.
В иске ОАО КПП "Старорусский" к ООО КПФ "Внешэкономконсульт" в части взыскания 108 000 руб. отказать.
Взыскать с ОАО КПП "Старорусский" в доход бюджета РФ госпошлину по иску 2 000 руб.
В иске ООО КПФ "Внешэкономконсульт" к ОАО КПП "Старорусский" о взыскании 219 600 руб. отказать".
Взыскать с ОАО КПП "Старорусский" в пользу ООО КПФ "Внешэкономконсульт" в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе 2 765 руб. 71 коп.
Выдать исполнительные листы.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
З.С.АНИСИМОВА
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  |  |
|