|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 03.09.2002 № А44-1221/02-С9-К
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ИНСПЕКЦИИ МНС РФ ПО Г. ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА, СВЯЗАННЫХ С ИСЧИСЛЕНИЕМ И УПЛАТОЙ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2002 года Дело № А44-1221/02-С9-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от ИМНС РФ по Великому Новгороду на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2002 по делу № А44-1221/02-С9-К (Председательствующий Куропова Л.А., судьи Ларина И.Г., Янчикова Н.В.),
установил:
Предприниматель Филатова А.В. обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду о признании недействительным решения № 52 от 25.04.2001, которым ей было отказано в освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС с 01.01.2001, мотивируя это тем, что она при подаче заявления 20.04.2001 об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика полностью выполнила требования п. п. 1 - 4 ст. 145 НК РФ, требования налоговой инспекции о предоставлении счетов - фактур и других документов незаконны.
Кроме того, считает, что в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" она вообще на 01.01.2001 не являлась плательщиком НДС.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2002 в удовлетворении исковых требований предпринимателю Филатовой А.В. отказано. Мотивировал свои выводы Арбитражный суд тем, что, обращаясь в налоговый орган с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, предприниматель не приложил к заявлению необходимых документов, установленных Приказом Минфина РФ № 24н и МНС РФ № БГ-3-08/419 от 21.03.2001 и Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000, представленные акты сдачи - приемки не являются документами, подтверждающими право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, налоговый орган правомерно отказал предпринимателю Филатовой А.В. в освобождении от обязанностей по уплате НДС с 01.01.2001.
Доводы предпринимателя о том, что она вообще не является плательщиком НДС, противоречат положениям ст. 143 НК РФ.
В апелляционной жалобе предприниматель Филатова А.В. просит решение суда первой инстанции от 27.06.2002 отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, мотивируя это тем, что, подавая заявление 20.04.2001 об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате НДС, она приложила документы, подтверждающие полученный доход за 1 квартал 2001 года, как того требовал п. 3 ст. 145 НК РФ. В период спорных правоотношений не был установлен перечень документов, подтверждающих право на освобождение от исполнения обязанности плательщика НДС, налоговое законодательство не содержало четких критериев о порядке реализации предусмотренного ст. 145 НК РФ права, нечеткость положений п. 3 ст. 145 НК РФ в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ должна толковаться в пользу налогоплательщика.
Представленные ею с заявлением акты сдачи - приемки являлись единственными учетными документами, подтверждающими ее выручку в данном периоде. Единственным видом деятельности, которым она занималась в 1 квартале 2001 года, было оказание услуг по договору на оказание возмездных услуг с координатором "Эйвон" от 23.09.1997, размер выплачиваемого вознаграждения отражен в актах сдачи - приемки. Декларации по налогу на доход физических лиц и единому социальному налогу по состоянию на 20.04.2001 не должны были представляться, истцом при подаче заявления были выполнены все предусмотренные налоговым законодательством требования для освобождения от исполнения обязанностей по уплате НДС за 1 квартал 2001 года.
Как следует из решения налоговой инспекции № 52 от 25.04.2001 основанием для отказа в освобождении от обязанностей налогоплательщика явилось невыполнение предпринимателем требований п. 3 ст. 168 НК РФ, а именно невыставление счетов - фактур, хотя это не может считаться основанием для отказа в освобождении от обязанности по уплате НДС.
Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, в основу решения положены доводы налогового органа, которые не содержались в оспариваемом решении № 52 от 25.04.2001, в частности, доводы о том, что истец не доказал свое право на освобождение от обязанности налогоплательщика, не представил книгу продаж и книгу учета доходов и расходов, хотя в решении налогового органа данные доводы не фигурировали.
Ссылку истца на ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" суд отклонил, руководствуясь ст. 143 НК РФ, не учтя при этом положений Определения Конституционного Суда России № 37-О от 07.02.2002, из которого следует, что предприниматель Филатова А.В. до 15.09.2001 не являлась плательщиком НДС.
В судебном заседании предприниматель Филатова А.В. и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно мотивировав свою позицию тем, что в 1 квартале 2001 года ст. 145 НК РФ не содержала конкретного перечня документов, которые должны были представляться налогоплательщиком вместе с заявлением об освобождении от обязанностей налогоплательщика по уплате НДС, акты сдачи - приемки оказанных услуг отражали суммы полученного вознаграждения, в связи с чем являлись достаточным доказательством права предпринимателя на получение льготы.
Судом первой инстанции не учтено то, что отказ в предоставлении льготы мотивировался в принятом решении исключительно нарушением со стороны налогоплательщика требований п. 3 ст. 168 НК РФ - невыставлением счетов - фактур, хотя счета - фактуры являются учетными документами и никаким образом не влияют на размер выручки налогоплательщика.
Не учтено судом первой инстанции и то, что предприниматель Филатова А.В. как субъект малого предпринимательства до сентября 2001 года не являлась плательщиком НДС, хотя в заявлении об освобождении от обязанностей налогоплательщика данное основание и не указывалось.
Представитель налоговой инспекции в отзыве на иск и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сославшись на то, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу и сделаны основанные на требованиях закона выводы.
Налогоплательщик при подаче заявления о предоставлении льготы по уплате НДС не представил необходимых документов, в частности, счетов - фактур, которые являются первичными бухгалтерскими документами, на основании которых решается вопрос об освобождении от обязанности налогоплательщика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения не усматривает.
Материалами дела установлено, что предприниматель Филатова А.В. 20.04.2001 обратилась в ИМНС РФ по Великому Новгороду с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, с 01.01.2001 в соответствии с требованиями ст. 145 НК РФ, вместе с заявлением она представила три акта сдачи - приемки оказанных услуг от 15.01.2001, 15.02.2001 и 15.03.2001, в которых, в частности, указано, что за оказанные в январе - марте 2001 года услуги предпринимателю полагается вознаграждение на сумму 4 281 руб., 2 072 руб., 4 391 руб. 76 коп. соответственно. Каких-либо иных документов к заявлению предпринимателем приложено не было.
Решением № 52 от 25.04.2001 ИМНС РФ по Великому Новгороду отказала предпринимателю Филатовой А.В. в освобождении от исполнения обязанности по исчислению и уплате НДС с 01.01.2001, ссылаясь на нарушение налогоплательщиком требований п. 3 ст. 168 НК РФ - невыставление счетов - фактур.
В соответствии с требованиями ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций и индивидуальных предпринимателей без учета НДС и налога с продаж не превысила в совокупности 1 млн. руб., за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих подакцизное минеральное сырье.
Лица, претендующие на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, должны представить в налоговый орган по месту своего учета не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого они претендуют на такое освобождение, письменное заявление по утвержденной МНС РФ форме и документы, подтверждающие право на освобождение.
Анализ положений данной статьи закона позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ходатайство (заявление) предпринимателя Филатовой А.В. об освобождении ее от обязанностей налогоплательщика с 01.01.2001 было изначально незаконно и ничем не обосновано.
Те акты сдачи - приемки выполненных услуг (если даже считать их достаточными документами для предоставления льготы) предоставляли право предпринимателю Филатовой А.В. просить об освобождении от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, с 01.04.2001, чего в представленном заявлении от 20.04.2001 не имелось.
Заявление же предпринимателя о предоставлении ей льготы по исчислению и уплате НДС с 01.01.2001 не обосновано данными о доходах предпринимателя за три предыдущих последовательных календарных месяца.
В связи с этим у налогового органа не было никаких оснований удовлетворять заявление предпринимателя Филатовой А.В.
Что касается доводов предпринимателя Филатовой А.В. относительно того, что решение налогового органа от 25.04.2001 подлежит признанию недействительным в связи с тем, что она как субъект малого предпринимательства в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" до 11.09.2001 не являлась плательщиком НДС, то суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
Подавая заявление о предоставлении льготы по уплате НДС предприниматель Филатова А.В. изначально исходила из того, что она является на день подачи заявления плательщиком НДС, налоговая инспекция рассматривала при вынесении обжалуемого решения лишь заявленные основания о предоставлении льготы и не обязана была в данном случае проверять тот факт, является ли предприниматель вообще плательщиком налога, льготу по уплате которого он просит.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что если даже в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 37-О от 07.02.2002 при наличии других данных предприниматель Филатова А.В. до 11.09.2001 как субъект малого предпринимательства не являлась плательщиком НДС, данное обстоятельство не может иметь отношения к вопросу о законности обжалуемого решения, вопрос о возврате уплаченных сумм НДС должен решаться предпринимателем в отдельном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2002 по делу № А44-1221/02-С9-К оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Филатовой А.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо - Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Председательствующий
В.П.ДУХНОВ
Судьи
З.С.АНИСИМОВА
Н.В.БОЧАРОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
