Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2002 № А44-1613/02-С11
<ИСК ОАО "КУЛОТИНСКАЯ МАНУФАКТУРА" К ООО "СИСТЕМА" О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЗДАНИЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2002 года Дело № А44-1613/02-С11

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Кулотинская мануфактура" к ООО "Система" о признании договора недействительным,

установил:

ОАО "Кулотинская мануфактура" обратилось в арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО "Система" о признании недействительным договора купли - продажи здания "Столовой - хлебопекарни", расположенного по адресу: д. Полищи Окуловского района Новгородской области, общей полезной площадью 308, 4 кв. м, заключенного сторонами 20.07.2001 (далее - договор). В обоснование своих требований истец указал, что данный договор является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, т.к. противоречит п. 8 ч. 1 ст. 65, п. 2 ст. 69, ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым определение рыночной стоимости имущества акционерного общества при его отчуждении осуществляется советом директоров общества. При заключении спорного договора рыночная стоимость имущества была определена директором ОАО "Кулотинская мануфактура".
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск, пояснили, что спорная сделка не требует оценки стоимости отчуждаемого имущества советом директоров общества, поскольку не является крупной. Кроме того, просили взыскать с истца в свою пользу расходы за услуги адвоката в сумме 3 500 руб. Изложенное в отзыве на иск ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним представители ответчика не поддержали.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования ОАО "Кулотинская мануфактура" удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, 20.07.2001 между сторонами был заключен договор купли - продажи здания "Столовой - хлебопекарни", расположенного по адресу: д. Полищи Окуловского района Новгородской области, общей полезной площадью 308, 4 кв. м. От имени ОАО "Кулотинская мануфактура" данный договор подписала Зембах Л.А., действующая от имени общества по доверенности, выданной его директором Богдановым И.Ф. Здание было продано за 46 886 руб., указанная стоимость была определена директором общества.
Вывод истца о том, что пункт 2 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции действовавшей на момент заключения договора), согласно которому рыночная стоимость имущества определяется решением совета директоров общества, за исключением случаев, когда в соответствии с законом рыночная стоимость определяется судом или иным органом, распространяется на все случаи определения рыночной стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого обществом, является ошибочным. Статья 77 ФЗ "Об акционерных обществах" должна применяться в сочетании с другими нормами закона, отсылающими в части определения рыночной стоимости имущества к ее положениям.
В соответствии со ст. ст. 65, 78 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров относится определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки. В тех же случаях, когда сделка по отчуждению обществом имущества не относится к крупным, рыночная стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества может определяться генеральным директором общества по соглашению с другой стороной, участвующей в сделке, если необходимость передачи данного вопроса на решение совета директоров не предусмотрена иными нормами законодательства (например, в связи с заключением сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - статья 82 ФЗ "Об акционерных обществах").
Положения устава ОАО "Кулотинская мануфактура", определяющие полномочия как совета директоров, так и генерального директора общества, не противоречат нормам ФЗ "Об акционерных обществах" и изложены в полном соответствии с ними.
Материалы дела не содержат каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что сделка заключена заинтересованным лицом или является крупной. Кроме того, требований о признании сделки недействительной по этим основаниям не было заявлено.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Арбитражный суд считает, что сумма 3 500 руб., указанная ответчиком, является завышенной, возмещению подлежат расходы в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске ОАО "Кулотинская мануфактура" к ООО "Система" отказать.
Взыскать с ОАО "Кулотинская мануфактура" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.
Взыскать с ОАО "Кулотинская мануфактура" в пользу ООО "Система" 2 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья
С.А.АЛЕКСАНДРОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,