|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции от 24.09.2002 № А44-1359/02-С13-К
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ЧУДОВСКОГО АООТ "АГРОСНАБ" НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ В ЧАСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕУПЛАТУ НАЛОГА С ПРОДАЖ И НАЧИСЛЕННЫХ ПЕНЕЙ И ВСТРЕЧНОМУ ИСКУ МНС РФ ПО ЧУДОВСКОМУ РАЙОНУ О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2003 № А44-1359/02-С13-К данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 24 сентября 2002 года Дело № А44-1359/02-С13-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чудовского АООТ "Агроснаб" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2002 по делу № А44-1359/02-С13-К (Председательствующий Бочарова Н.В., судьи Анисимова З.С., Пестунов О.В.),
установил:
АООТ "Агроснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по Чудовскому району о признании недействительным решения от 10.06.2002 № 79 в части взыскания с него недоимки по налогу с продаж в сумме 15 197 руб. и пеней в сумме 6 601 руб. 93 коп.
В ходе судебного разбирательства по делу истец увеличил объем своих исковых требований, просил признать недействительным вышеназванное решение налогового органа и в части наложения на него штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 039 руб. 40 коп.
Мотивировало свои исковые требования АООТ "Агроснаб" тем, что вывод налогового органа относительно того, что оно является плательщиком налога с продаж при реализации газа в баллонах населению ошибочен, сделан без учета того, что оно реализовывало газ в баллонах по договору комиссии с ЗАО "АГА АО" (г. Санкт - Петербург), реализация производилась от имени ЗАО "АГА АО", вся выручка, включая и налог с продаж, перечислялась на расчетный счет ЗАО "АГА АО", которое уплачивало налог с продаж в бюджет г. Санкт-Петербурга.
Считает, что законодательство не содержит норм, обязывающих комиссионера уплачивать налог с продаж.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2002 в удовлетворении исковых требований АООТ "Агроснаб" отказано.
Мотивировал свои выводы суд первой инстанции тем, что АООТ "Агроснаб", реализуя в 1999 году за наличный расчет газ в баллонах населению на территории Чудовского района, в соответствии с требованиями пп. "д" п. 1 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и Закона Новгородской области от 11.12.98 № 48-ОЗ "О налоге с продаж" должно было уплачивать налог с продаж в бюджет Новгородской области независимо от того, являлось ли оно собственником реализуемого имущества или осуществляло реализацию на основании гражданско - правовой сделки с другим лицом, являвшимся собственником реализуемого имущества.
Поскольку налоговым органом обоснованно установлен факт неуплаты налога, также обоснованными являются действия налогового органа по взысканию с АООТ "Агроснаб" сумм пеней и штрафа.
Заявленный Инспекцией МНС РФ по Чудовскому району в ходе судебного разбирательства по делу встречный иск о взыскании с АООТ "Агроснаб" штрафа в сумме 3 039 руб. 40 коп. судом удовлетворен по вышеизложенным основаниям.
В апелляционной жалобе АООТ "Агроснаб" просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2002 отменить, удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска налоговой инспекции, мотивируя это тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, не принял во внимание доводы истца относительно того, что налоговое законодательство не содержит нормы об обязанности уплаты налога с продаж комиссионером, данная обязанность комиссионера предусмотрена лишь Порядком применения Областного закона "О налоге с продаж", который издан Управлением МНС РФ по Новгородской области и не является законодательным актом о налогах и сборах. Не учтено судом и то, что п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ № 2-П от 30.01.2001 установлена неясность в пп. "д" п. 1 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" относительно того, являются ли плательщиками налога с продаж те, кто реализует товары (работы, услуги) по поручению собственника, данная неясность должна в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ толковаться в пользу налогоплательщика.
Довод суда о том, что товары были реализованы на территории Новгородской области, в связи с чем плательщиком налога с продаж должно являться АООТ "Агроснаб", необоснован, поскольку в данном случае неважно, на какой территории реализуется товар, существенным является то, у кого возникает объект налогообложения. По его мнению, объект налогообложения возникал у ЗАО "АГА АО", поскольку именно это предприятие являлось собственником товара, и выручка от реализации учитывалась у него.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей АООТ "Агроснаб", поддержавших доводы жалобы, и приведших основания, изложенные в апелляционной жалобе и пояснения представителя налоговой инспекции, не признавшего доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным им в отзыве на иск, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения суда первой инстанции не усматривает.
Материалами дела с бесспорностью установлено, что АООТ "Агроснаб" на основании договора комиссии от 30.06.98 с ЗАО "АГА АО" реализовало от имени ЗАО "АГА АО" потребителям газ в баллонах за наличный расчет. Удерживая с покупателей в составе цены товара налог с продаж, АООТ "Агроснаб" в бюджет Новгородской области данный налог не перечисляло, а передавало все полученные суммы, в том числе и суммы налога, за исключением предусмотренного договором комиссионного вознаграждения, собственнику реализуемого товара - ЗАО "АГА АО". Инспекция МНС РФ по Чудовскому району провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 30.09.2001 и в акте проверки № 88 от 18.03.2002 отразила факт нарушения АООТ "Агроснаб" требований областного закона № 48-ОЗ от 11.12.98 "О налоге с продаж", в связи с чем доначислила ему сумму налога с продаж - 15 197 руб., начислила пени за несвоевременность уплаты налога - 6 601 руб. 93 коп., а также привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 039 руб. 40 коп.
В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 20 Закона РФ от 27.12.91 № 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ" следует, что налог с продаж относится к налогам республик в составе РФ, краев, областей, суммы налога взыскиваются на основании законов субъектов РФ и зачисляются в бюджеты субъектов РФ и в местные бюджеты.
Законом Новгородской области от 11.12.98 № 48-ОЗ "О налоге с продаж" установлено, что плательщиками налога являются юридические лица, осуществляющие реализацию товаров на территории Новгородской области за наличный расчет, а также с использованием расчетной или кредитных банковских карт.
Статьями 6, 7 указанного Закона определено, что сумма налога с продаж соответствует налоговой ставке, процентной доле цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю, и уплачивается ежемесячно в срок не позднее 20 числа следующего месяца.
Исследовав и оценив исследованные обстоятельства совершения налогового правонарушения и требования действующего в данной области правоотношений налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плательщиком налога с продаж, при реализации товаров (баллонов с газом) потребителям за наличный расчет на территории Чудовского района Новгородской области является именно АООТ "Агроснаб" независимо от того, что продавец не являлся собственником реализуемого товара, а осуществлял его реализацию на основании гражданско - правовой сделки с собственником, в полном соответствии с требованиями закона, признал действия налоговой инспекции по Чудовскому району по доначислению АООТ "Агроснаб" налога с продаж в сумме 15 197 руб., начислению пеней за несвоевременность уплаты налога в сумме 6 601 руб. 93 коп. и взысканию штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 039 руб. 40 коп. законными и обоснованными.
Доводы АООТ "Агроснаб" в апелляционной жалобе относительно того, что полученные им от покупателей суммы налога с продаж были уплачены в бюджет г. Санкт-Петербурга собственником реализованного на территории Новгородской области товара - ЗАО "АГА АО", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Из представленных обществом документов можно сделать лишь вывод о том, что ЗАО "АГА АО" являлось плательщиком налога с продаж на территории г. Санкт - Петербурга, довод же о том, что в суммы уплаченного ЗАО "АГА АО" налога с продаж вошли и суммы, полученные от покупателей на территории Новгородской области, представленными доказательствами не подтвержден. ЗАО "АГА АО" не могло быть плательщиком в бюджет г. Санкт-Петербурга налога с продаж с сумм, полученных от реализации товара за наличный расчет на территории другого субъекта РФ, поскольку это противоречит смыслу закона, предусматривающего уплату налога в бюджет именно того субъекта РФ, на территории которого осуществлялась реализация товара за наличный расчет.
Несостоятельной суд апелляционной инстанции находит и ссылку АООТ "Агроснаб" на положения Постановления Конституционного Суда РФ № 2-П от 30.01.2001, Конституционный Суд в указанном постановлении действительно отменил определенную неясность, допущенную законодателем относительно круга плательщиков налога с продаж в пп. "д" п. 1 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", однако выводов, касающихся правовых последствий установленного, не сделал. Законом Новгородской области "О налоге с продаж" четко установлен круг плательщиков указанного налога, что и отмечено в решении суда первой инстанции. Объект налогообложения возникает именно у лица, осуществляющего торговлю за наличный расчет на территории определенного субъекта РФ. Доначисление сумм пеней и штрафа полностью соответствует требованиям закона как по праву, так и по размеру.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2002 по делу № А44-1359/02-С13-К оставить без изменения, а апелляционную жалобу АООТ "Агроснаб" - без удовлетворения.
Взыскать с АООТ "Агроснаб" в бюджет РФ госпошлину в сумме 76 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
В.П.ДУХНОВ
Судьи
Л.А.КУРОПОВА
И.Г.ЛАРИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
