|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2002 № А44-1592/02-С6
<ИСК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЛОБАНОВИЧ Ю.М. К АДМИНИСТРАЦИИ ПАРФИНСКОГО РАЙОНА О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА И ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ЗАКЛЮЧЕННОГО МЕЖДУ ОТВЕТЧИКОМ И ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2002 года Дело № А44-1592/02-С6
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Лобанович Ю.М. к Администрации Парфинского района о возобновлении договора аренды и признании недействительным договора аренды,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о возобновлении договора аренды земельного участка и признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиком и третьим лицом - предпринимателем Сысоевым И.В.
На заседании суда истец свои требования поддержал.
Ответчик надлежаще извещен о времени слушания дела, но на заседание суда не явился, иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.
Предприниматель Сысоев И.В. иск не признал, сославшись на отсутствие договора между ним и ответчиком.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ "если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок".
Истец полагает, что право пользования земельным участком на 5 лет ему предоставлено постановлением Администрации поселка Парфино № 18 от 12.05.1997, и считает незаконным требование правопреемника арендодателя - Администрации Парфинского района освободить территорию, занятую торговым павильоном, поскольку на основании п. 2 ст. 621, ст. 617 ГК РФ договор аренды следует считать возобновленным.
По мнению суда, позиция истца ошибочна.
Как следует из материалов дела, договор аренды как результат исполнения п. 6 Постановления Администрации п. Парфино № 18 от 12.05.1997 заключен не был.
Фактически предприниматель Лобанович М.В. получил в пользование участок площадью 15 кв. м по ул. Ленина и 10 кв. м по пер. Партизанскому в пос. Парфино, где установил временные торговые павильоны.
Указанное выше постановление является ненормативным актом органа местного самоуправления, а не двусторонним договором аренды, регулирующим конкретное гражданское правоотношение, как это предусматривает гл. 34 ГК РФ.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов органов власти. Однако, лишь соглашение по существенным вопросам может быть признано договором, из которого следуют взаимные права и обязанности сторон.
Договор сторонами оформлен не был, поэтому суд считает, что не возникло и взаимных обязательств: у ответчика - передать в пользование на пять лет конкретные участки земли, у истца - оплачивать аренду в установленном размере и в определенные сроки.
Поэтому суд считает, что истец не вправе требовать от ответчика продления арендных отношений.
Истец не опроверг доводы ответчика, изложенные в отзыве, на предмет необоснованности заявленных требований.
Ответчик пояснил суду, что предприниматель Лобанович М.В. не явился для заключения договора аренды во исполнение постановления Администрации № 18 от 12.05.1997.
16.06.1998 Свидетельство о предпринимательской деятельности им было сдано, что доказывает ее прекращение.
Администрацией района в сентябре 1999 года проводился конкурс по установке временных сооружений на территории п. Парфино. Условия конкурса были опубликованы в районной газете.
Истец не подавал заявки на участие в конкурсе. По итогам конкурса победителем признан предприниматель Сысоев И.В.
28.07.2000 Администрацией района было принято распоряжение "О сносе временных торговых сооружений" № 286-рз, согласно которому предприниматель Лобанович М.В. обязан был снести принадлежащее ему строение до 10.08.2000.
До настоящего момента распоряжение Администрации Лобановичем М.В. не выполнено, несмотря на многократные постановления административной комиссии, предписания отдела архитектуры, районного центра Госсанэпиднадзора.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования иска подлежат отклонению, поскольку отсутствует договор аренды, о возобновлении которого заявлено само требование.
Истец по делу - Лобанович Юлия Михайловна не представила суду доказательств, что является правопреемником предпринимателя Лобанович Михаила Валерьевича, прекратившего предпринимательскую деятельность в июне 1998 года.
По мнению суда, несостоятельно требование иска о признании недействительным договора аренды земельного участка предпринимателя Сысоева И.В. с Администрацией района, поскольку такой договор, как следует из объяснений ответчика и третьего лица, заключен не был. Истцом это обстоятельство не опровергнуто.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 420 - 422, 606 - 610, 617, 621 ГК РФ, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с Лобанович Юлии Михайловны доплату госпошлины в бюджет РФ в сумме 2 960 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
Л.А.НИКИТИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
