|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2002 № А44-1928/02-С12
<ИСК СП "ФУНДА-САН" К ООО "РСК "СИНДИКАТ МВТ" И МАЛОВИШЕРСКОМУ ЛЕСХОЗУ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2003 № А44-1928/02-С12 данное решение оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2003 № А44-1928/02-С12 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2002 года Дело № А44-1928/02-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску СП "Фунда-Сан" к ООО "РСК "Синдикат МВТ" и Маловишерскому лесхозу об освобождении имущества из-под ареста,
установил:
Истец просит арбитражный суд освободить имущество, а именно незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: п. Панковка Новгородского района, ул. Индустриальная, д. 30, из-под ареста, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя 15.07.2002.
По ходатайству истца рассмотрение дела перенесено на 1 ноября 2002 года, во время которого дело назначено к судебному разбирательству на 02.12.2002.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснив, что 03.04.2001 по договору купли - продажи приобрел незавершенную строительством производственную базу ООО "РСК "Синдикат МВТ", на которое судебным приставом - исполнителем наложен арест.
После приобретения базы СП "Фунда-Сан" поставило ее на баланс частично как незавершенное строительство, частично ввело в эксплуатацию.
Истцом были заключены договоры № 08рг от 16.01.2002 и от 18.01.2002 аренды на земельный участок, на котором располагалась незавершенная строительством производственная база.
В регистрации права собственности на вышеназванное здание базы Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Новгородской области СП "Фунда-Сан" отказано. Мотивировалось это тем, что учредительные документы заявителя не были приведены в соответствие с нормами гражданского законодательства.
В настоящее время наложенный арест на имущество препятствует регистрации перехода прав собственности.
Представитель Маловишерского лесхоза в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 22.10.2002 № 411.
По мнению лесхоза, в соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли - продажи к покупателю подлежат обязательной государственной регистрации.
Право собственности на объект недвижимости и смена владельцев также подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 за № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Учитывая, что указанный договор не был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то право собственности на незавершенную строительством производственную базу к истцу не перешло, следовательно, нарушена общая норма ГК РФ требований об обязательной государственной регистрации сделки и это влечет за собой ее ничтожность.
ООО "РСК "Синдикат МВТ" исковые требования полностью признало, подробно изложив свою позицию в письменном отзыве от 31.10.2002 № 46.
Ответчик, имеющий кредиторскую задолженность перед истцом, и не располагая невозможностью завершить строительство базы своими либо привлеченными силами по договору № 8 от 03.04.2001, продал СП "Фунда-Сан" незавершенную строительством базу, расположенную по адресу ул. Индустриальная, д. 30 в п. Панковка, передав ее в конце 2002 года по акту приемки - передачи Покупателю.
Здание базы было снято с баланса ООО "РСК "Синдикат МВТ", что подтверждается бухгалтерскими балансами.
В дальнейшем участок земли, на котором располагалась база, передан истцу в аренду сроком на 5 лет.
Факт ввода истцом части здания в эксплуатацию подтверждает, по мнению ответчика, право собственности истца на эту базу.
Ответчик утверждает, что на момент перехода права собственности у ООО "РСК "Синдикат МВТ" не было задолженности перед Маловишерским лесхозом.
Представитель Управления юстиции РФ по Новгородской области - судебный пристав - исполнитель Новгородского межрайонного подразделения ССП № 12 Калинин Е.И. в судебном заседании требования истца посчитал необоснованными, полагая, что договор купли - продажи № 8 от 03.04.2001 заключен с нарушением закона.
При наложении ареста на имущество никаких документов от СП "Фунда-Сан" и ООО "РСК "Синдикат МВТ" по поводу исполнения договора представлено не было. Об этом свидетельствует отсутствие платежных документов, свидетельствует от исполнении вышеназванного договора, а также анализ бухгалтерских балансов СП "Фунда-Сан" и ООО "РСК "Синдикат МВТ" по состоянию на 1 октября 2001 года и на 1 января 2002 года, свидетельствующих об отсутствии факта передачи, факта взаимозачета между сторонами кредиторской задолженности.
Заслушав представителей сторон, судебного пристава - исполнителя Калинина Е.И., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 403/02 МТ, Арбитражный суд установил следующее.
15.07.2002 судебный пристав - исполнитель Новгородского межрайонного подразделения ССП № 12 по особым исполнительным производствам Калинин Е.И. возбудил исполнительное производство № 403/02 МТ на взыскание с ООО "РСК "Синдикат МВТ" в пользу Маловишерского лесхоза 866 103 руб. 14 коп.
Учитывая отсутствие денежных средств на расчетном счете должника, судебный пристав - исполнитель, руководствуясь ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", наложил арест на незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: п. Панковка, ул. Индустриальная, д. 30, числящееся за ООО "РСК "Синдикат МВТ".
Так как должник не оспорил законность вышеназванного постановления в установленные законом сроки, Арбитражный суд не принимает во внимание утверждение ООО "РСК "Синдикат МВТ" о том, что оно имеет финансовые претензии к Маловишерскому лесхозу, тем более, что это утверждение ничем не обосновано.
Как установлено, единственным учредителем ООО "РСК "Синдикат МВТ" является гр-н Макось Валерий Тадеевич. Он же, как это следует из устава ООО "Фунда-Сан", зарегистрированного Администрацией Новгородской области от 30.05.2002, является единственным участником общества (л. д. 12 - 15).
Арбитражный суд полагает заключенный между ООО "РСК "Синдикат МВТ" и СП "Фунда-Сан" в форме ТОО (ООО "Фунда-Сан"), что договор купли - продажи незавершенной строительством производственной базы, расположенной по адресу: п. Панковка, ул. Индустриальная, д. 30, № 8, от 03.04.2001 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна.
Этот вывод о мнимости совершенной между сторонами сделки (договора № 8) вытекает из следующего.
Согласно п. 2.2 договора № 8 Покупатель (СП "Фунда-Сан") осуществляет оплату путем оформления соглашения о взаимозачете кредиторской задолженности.
Истец и Продавец (ООО "РСК "Синдикат МВТ") не представили суду доказательств как наличия задолженности на 120 000 руб. (сумма договора), так и соглашения о взаимозачете кредиторской задолженности.
Анализ представленных Арбитражному суду по ходатайству судебного пристава - исполнителя бухгалтерских балансов ООО "РСК "Синдикат МВТ" и СП "Фунда-Сан" на 1 октября 2001 года и 1 января 2002 года (за год) с отметкой Инспекции МНС РФ по г. Великому Новгороду свидетельствует об отсутствии передачи кредиторской задолженности в сумме 120 000 руб. Из этого следует, что стороны не выполнили условия договора в части оплаты.
С учетом того, что единственным участником Истца (Покупателя) и ответчика (Продавца) является Макось В.Т., договор купли - продажи № 8 подтверждает намерение ООО "РСК "Синдикат МВТ" не выполнять решение Арбитражного суда (исполнительное производство № 403/02 МТ) именно таким способом.
Утверждение ООО "РСК "Синдикат МВТ" (л. д. 70) о том, что Покупатель ввел часть здания в эксплуатацию, чем подтвердил свое право собственности документально не подтверждено.
Факт предоставления истцу в аренду земельного участка, на котором располагается незавершенная строительством база, а также нахождения на его балансе указанного здания, не является доказательством возникновения у него права собственности на это здание.
Предоставленные ООО "РСК "Синдикат МВТ" ксерокопии надлежащим образом не заверенных выписок из Журнала - ордера № 16 (Учет движения основных средств и МБП по счетам учета 01, 02, 03, 04, 05, 47, 1213 за IV квартал 2001 года), журнала - ордера № 10е ("Учет счета 08 "Незавершенное строительство по объектам" за IV квартал 2001 года), без отметок налоговой инстанции, с учетом предоставленных за этот же квартал бухгалтерских балансов с отметкой налоговой инстанции судом в качестве доказательств фактического заключения договора № 8 и его исполнения не принимаются.
Ссылка истца на вступившее в силу решение Санкт-Петербургского экономического арбитража от 13.11.2002 по делу № 44-1-02, которым за ООО "Фунда-Сан" признано право собственности с 30.10.2001 на имущество в виде незавершенной строительством производственной базы, расположенной по адресу: Новгородский район, Новгородской области, п. Панковка, ул. Индустриальная, д. 30, для Арбитражного суда в силу ст. 69 АПК РФ не является преюдициальным для Арбитражного суда.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" решение третейского суда не является общеобязательным.
Арбитражный суд полагает, что приняв указанное решение, Санкт-Петербургский экономический арбитраж вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Федеральным законом № 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации".
Согласно п. 2 ст. 1 вышеназванного Закона в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.
Как установлено в судебном заседании, между истцом как Покупателем по договору и ООО "РСК "Синдикат МВТ" как Продавцом по договору № 18 не было никаких разногласий по исполнению договора, то есть между ними не было никакого спора.
Третейский суд мог принять к рассмотрению при наличии соглашения сторон любой спор, возникший из договора купли - продажи № 18 от 03.04.2001.
Этот вывод подтверждается анализом ст. 44 Главы VIII ФЗ "О третейский судах в Российской Федерации". Из содержания этой статьи следует, что решение третейского суда выполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
Однако решением экономического Арбитража от 13.11.2002 Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предписано зарегистрировать право собственности.
Выводы указанного решения противоречат ст. 44 вышеназванного Закона, что свидетельствует о превышении третейским судом предоставленных ему Законом полномочий при рассмотрении искового заявления.
В данном случае решение третейского суда не может быть исполнено добровольно, так как учреждение юстиции, которому предписано зарегистрировать за истцом право собственности, не является стороной в споре.
Согласно ст. 45 ФЗ "О третейских судах в РФ" "если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению...".
Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд (Арбитражный суд) стороной, в пользу которой было вынесено решение.
При рассмотрении споров по искам о признании права собственности Арбитражный суд не выдает исполнительного листа, так как для его исполнения учреждением юстиции достаточно решения.
Арбитражный суд полагает, что истец не доказал своего права собственности на незавершенную строительством производственную базу, расположенную по адресу: п. Панковка, ул. Индустриальная д. 30.
Об этом свидетельствует факт его обращения о регистрации прав собственности в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним Новгородской области, а также отказ в такой регистрации, который может быть оспорен истцом согласно п. 5 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ от 21.07.1997.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
