|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2003 № А44-1736/02-С12
<ИСК ОАО "ДЕМЕТРА" К ЗАО "ВЮЛТОН" О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА БЕЗВОЗМЕЗДНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ИМУЩЕСТВОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2003 № А44-1736/02-С12 данное решение отменено, в иске отказано.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2003 № А44-1736/02-С12 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2003 года Дело № А44-1736/02-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Деметра" к ЗАО "Вюлтон" о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом от 02.10.2000,
установил:
Истец просит Арбитражный суд признать недействительным договор безвозмездного пользования имуществом от 02.10.2000: магазином № 18 площадью 168 кв. м, расположенным на первом этаже кирпичного дома по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Кузнецова, 4, заключенный между ЗАО "Вюлтон" и предпринимателем Тарасовой Л.И., мотивируя это тем, что указанный договор (заключенный на 20 лет) в части безвозмездного пользования недвижимым имуществом - магазином № 18 - должен быть зарегистрирован в государственном учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не зарегистрирован.
ОАО "Деметра" является крупнейшим акционером ЗАО "Вюлтон" - пакет, находящийся в собственности истца, составляет 51 % всех обыкновенных именных акций.
Свои требования обосновывает п. 1 ст. 131, ст. 168 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 6, ч. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Определением суда от 12.08.2002 по инициативе суда в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена предприниматель Тарасова Л.И.
Истец в судебном заседании уточнил основания искового заявления в письме, копии которого направлены ответчику и предпринимателю Тарасовой Л.И.
Истец в исковом заявлении в качестве одного из оснований иска ссылается на п. 1 ст. 131 ГК РФ потому, что только после регистрации права собственности на недвижимое имущество ЗАО "Вюлтон", исполнительный орган ЗАО мог совершать сделки и регистрацию таких сделок со своим недвижимым имуществом.
В пункте 2 ст. 6 Закона о регистрации "государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона ограничений (обременений) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона".
По мнению истца, в п. 1 ст. 4 указанного Закона предусмотрена обязанность государственной регистрации как прав на недвижимое имущество, так и сделок ним.
Истец полагает ошибочной позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск от 30.09.2002, о необязательности регистрации самих договоров с недвижимостью в силу того, что необходимость такой регистрации договоров не указана в ГК РФ.
ОАО "Деметра" полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ "сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом истец ссылается на п. 1 ст. 17 вышеназванного Закона, где говорится, что "основанием для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются... договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества".
По мнению истца, ЗАО "Вюлтон" как коммерческая организация согласно п. 2 ст. 690 ГК РФ не вправе передавать имущество (в том числе и недвижимое) в безвозмездное пользование лицу, являющемуся учредителем, участником.
Директор ЗАО "Вюлтон" Малов П.Б., представивший учредительный договор о создании ЗАО, выписку из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вюлтон" от 19.08.2002 и контракт с ЗАО "Вюлтон" от 01.09.2002 о назначении его директором, в своем письменном отзыве и в судебном заседании исковые требования признал обоснованными, отказавшись от своих возражений, изложенных в письменном от 30.08.2002 отзыве на иск, подписанном бывшим директором Петровой И.Н. Им представлена выписка из реестра акционеров о том, что ОАО "Деметра" является держателем 51 % акций ЗАО "Вюлтон".
Представитель предпринимателя Тарасовой Л.И. в своих письменных объяснениях иск полагает необоснованным.
Предприниматель полагает несостоятельной ссылку истца на необходимость государственной регистрации договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, так как ст. 131 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 17 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не устанавливают требований о государственной регистрации договора безвозмездного пользования.
В соответствии со ст. 164 сделки с землей и недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ.
Предприниматель полагает, что ЗАО "Вюлтон", у которого право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора, возникло до введения в действие Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имело право заключать договор безвозмездного пользования.
Положения ч. 2 ст. 6 вышеназванного Закона на оспариваемую сделку не распространяются, поскольку государственная регистрация договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом законодательством не предусмотрена.
Несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность только в случаях, установленных законом (статья 165 ГК РФ).
Определением Арбитражного суда рассмотрение дела было отложено на 11.10.2002.
11.10.2002 производство по делу № А44-1736/02-С12 приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде Новгородской области дела № А44-1961/02-С11 по иску Никифоровой Т.Н., Старцевой О.В., Чирвы В.И. к ЗАО "Вюлтон" и ОАО "Деметра" о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Вюлтон".
По заявлению ОАО "Деметра", уведомившего суд о рассмотрении дела № А44-1961/02-С11 в апелляционной и кассационной инстанциях, Арбитражный суд своим определением от 18.04.2003 возобновил производство по делу, назначив к рассмотрению на 14.05.2003.
Ответчик в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и просьбу в иске о признании недействительным договора безвозмездного пользования отказать по мотивам, подробно изложенным в отзыве на иск от 30.08.2002.
Третье лицо - Тарасова Л.И. - в судебное заседание не явилось, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и с просьбой в иске истцу отказать по мотивам, подробно изложенным в дополнительных пояснениях к исковому заявлению о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 11.10.2002.
Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Истец в судебном заседании свои требования поддержал по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях, дополнительных доказательств не представил.
Также в судебное заседание поступили заявления от Никифоровой Татьяны Николаевны о поддержке исковых требований по признанию недействительным договора безвозмездного пользования имуществом от 02.10.2000 и с просьбой признать ее соистцом по делу в порядке ст. ст. 40, 44, 46 АПК РФ и вынести определение о привлечении ее третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств Никифоровой Т.Н. по вышеназванным заявлениям.
С учетом мнения представителя истца Арбитражный суд в удовлетворении заявленных ходатайств Никифоровой Т.Н. отказал.
Учитывая неявку в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд считает невозможным перейти в стадию судебного разбирательства в данном судебном заседании и, руководствуясь ст. ст. 136 и 137 АПК РФ, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 09.06.2003.
Истец в судебном заседании свои требования поддержал, пояснив при этом, что считает необоснованной позицию представителя предпринимателя Тарасовой Л.И., полагающего, что ОАО "Деметра" не является надлежащим истцом по настоящему делу, мотивированную тем, что в октябре 2002 года Общество исключено из реестра акционеров ЗАО "Вюлтон" в связи с неоплатой акций на основании ст. 39 ФЗ "Об акционерных обществах".
По мнению истца, исключение ОАО "Деметра" из числа акционеров произведено в нарушение действующего законодательства. В статье 235 ГК РФ приведены все основания прекращения права собственности, которые разграничены на: а) добровольное прекращение права собственности; б) утрату права собственности по объективным причинам; в) принудительное изъятие у собственника его имущества.
Доказательств добровольного прекращения либо потери или гибели вещи ответчиком не представлено.
В п. 2 ст. 235 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень принудительного изъятия имущества у собственника.
Учитывая, что третьим лицом не представлено доказательств лишения ОАО "Деметра" своего имущества на законных основаниях, утверждение предпринимателя Тарасовой Л.И. о том, что ОАО "Деметра" не является акционером ЗАО "Вюлтон", а следовательно, не может быть надлежащим истцом по данному делу, является ошибочным.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, прося рассмотреть дело в их отсутствие. Их позиция осталась прежней, о чем свидетельствуют их заявления, переданные по факсу.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.06.2003, о чем истец извещен в судебном заседании (имеется расписка), а от ЗАО "Вюлтон" и предпринимателя Тарасовой Л.И. поступили 11.06.2003 заявления о том, что они извещены об объявлении перерыва в судебном заседании до 12 час. 40 мин. 16.06.2003.
16.06.2003 судебное заседание возобновилось.
Истец свои требования поддержал, дополнительных доводов в обоснование иска не представил.
ЗАО "Вюлтон" и предприниматель Тарасова Л.И. в судебное заседание не явились, дополнительных доводов в обоснование своих возражений не представили.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Довод представителя предпринимателя Тарасовой Л.И. о том, что ОАО "Деметра" исключено из реестра акционеров ЗАО "Вюлтон", в доказательство чего представлена выписка из реестра акционеров о том, что 31.10.2002 в реестре акционеров ЗАО "Вюлтон" за № 1 осуществлена операция по списанию с лицевого счета АО "Боровичский хлеб" 1071 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Вюлтон" номинальной стоимостью 45 руб. в связи с неоплатой акций, и подписанная ответственным лицом реестродержателя Петровой Н.Н., по мнению Арбитражного суда, не может служить доказательством того, что ОАО "Деметра" исключено из реестра акционеров ЗАО "Вюлтон", при отсутствии других доказательств в подтверждение этого.
Учитывая постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2003 по делу № А44-1961/02-С11, из мотивировочной части решения Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2002 исключен вывод о том, что ОАО "Деметра" не оплатило 51 % акций ЗАО "Вюлтон", в связи с чем у ОАО "Деметра" не возникло право собственности на акции.
Арбитражный суд полагает необоснованной позицию предпринимателя Тарасовой Л.И. и ЗАО "Вюлтон" о том, что ОАО "Деметра" не является надлежащим истцом по настоящему делу.
Арбитражный суд полагает, что при заключении договора безвозмездного пользования имуществом от 02.10.2000 между ЗАО "Вюлтон" в лице директора Петровой Н.Н., с одной стороны, и предпринимателем Тарасовой Л.И., с другой стороны, по которому предпринимателю как пользователю переданы в безвозмездное пользование сроком на 20 лет без права владельца в одностороннем порядке отказаться от расторжения договора по истечении срока его действия: магазин, состоящий из нежилого помещения общей площадью 168 кв. м, расположенный на 1-м этаже кирпичного дома по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Кузнецова, д. 4, стоимостью 135 000 руб., и ларь № 1 общей площадью 5,7 кв. м по адресу: г. Боровичи, ул. Пушкинская, д. 1-а, стоимостью 6 000 руб., нарушены требования действующего законодательства.
Согласно Учредительному договору о создании ЗАО "Вюлтон" от 15.05.1997 (л. д. 68 - 72) стороны, подписавшие договор: Петрова Н.Н. и Тарасова Л.И., являются учредителями, владеющими соответственно 9 % и 8 % акций.
Доказательств того, что при заключении договора безвозмездного пользования Тарасова Л.И. исключена из состава учредителей, Арбитражному суду не представлено.
По Уставу ЗАО "Вюлтон", действующему на момент совершения сделки, основной целью деятельности общества является получение прибыли и распределение ее между акционерными обществами.
Заключение договора безвозмездного пользования имуществом ЗАО "Вюлтон" от 02.10.2000 произведено в нарушение основной цели деятельности, то есть ст. 31 Устава.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 690 ГК РФ коммерческая организация, которой является ЗАО "Вюлтон", не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником.
Как установлено материалами дела, как на момент заключения оспариваемого договора, так и на момент рассмотрения дела в данном судебном заседании одна из сторон договора - Тарасова Л.И. - являлась учредителем Общества.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, уполномоченным на то законом или собственником.
Как следует из возражений ответчика и третьего лица, изложенных в описательной части настоящего решения, ЗАО "Вюлтон" не представило Арбитражному суду доказательств нахождения в собственности помещения магазина, сданного в безвозмездное пользование сроком на 20 лет.
Поэтому Арбитражный суд полагает, что сделка, совершенная в нарушение п. 2 ст. 690 ГК РФ, ничтожна.
Ссылка истца на несоблюдение п. 1 ст. 131 ГК РФ как на основание признания сделки ничтожной является ошибочной, так как на основании указанной статьи право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции подлежат, а именно: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненно наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и статьями Закона.
По договору от 02.10.2000 ЗАО "Вюлтон" передало Тарасовой Л.И. в безвозмездное пользование помещение магазина № 18 и ларь сроком на 20 лет.
Пункт 1 ст. 689 ГК РФ предусматривает передачу в безвозмездное временное пользование.
Пункт 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает регистрацию в случае передачи права постоянного пользования, но не временного.
Арбитражный суд полагает обоснованной позицию ЗАО "Вюлтон" о том, что в статьях 689 - 701 ГК РФ не содержится требования о необходимости государственной регистрации договоров безвозмездного пользования.
В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение государственной регистрации сделки влечет ее недействительность только в случаях, установленных законом. Указания на то, что отсутствие государственной регистрации договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом влечет его недействительность, в действующем законодательстве не содержится.
При принятии решения о ничтожности договора безвозмездного пользования, заключенного в нарушение ст. 690 ГК РФ, суд учитывал и то обстоятельство, что решениями общих собраний ЗАО "Вюлтон" от 02.10.2000 и от 31.01.2001 было постановлено о передаче помещения магазина № 18 предпринимателю Тарасовой Л.И., но не в безвозмездное пользование, а в аренду.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 168, 690 ГК РФ, статьями 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Признать недействительным договор безвозмездного пользования имуществом от 2 октября 2000 года, заключенный между ЗАО "Вюлтон" и предпринимателем без образования юридического лица Тарасовой Ларисой Ивановной, в части передачи в пользование предпринимателю Тарасовой Ларисе Ивановне помещения магазина № 18 площадью 168 кв. метров, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Кузнецова, дом 4.
Взыскать с ЗАО "Вюлтон" в пользу ОАО "Деметра" расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
