|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2003 № А44-1468/03-С3
<ИСК ОАО "ФЛАЙДЕРЕР-ЧУДОВО" К НОВГОРОДСКОЙ ТАМОЖНЕ И МИНФИНУ РФ В ЛИЦЕ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ БЕЗДЕЙСТВИЯ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА, ВЫРАЗИВШЕГОСЯ В НЕВОЗВРАТЕ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, И ОБ ОБЯЗАНИИ НАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА ВОЗВРАТИТЬ УКАЗАННУЮ СУММУ ИЗ БЮДЖЕТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2003 № А44-1468/03-С3 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 05.08.2003 по данному делу оставлены без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 05.08.2003 № А44-1468/03-С3 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2003 года Дело № А44-1468/03-С3
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Флайдерер-Чудово" к Новгородской таможне и Минфину РФ в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 17 373 78 руб. 88 коп. и об обязании надлежащего ответчика возвратить указанную сумму из бюджета,
установил:
ОАО "Флайдерер-Чудово" обратилось в суд с заявлением об обязании Новгородской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 17 373 78 руб. 88 коп.
По ходатайству Новгородской таможни в предварительном судебном заседании в качестве второго ответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области.
В судебном заседании заявитель изменил предмет своих требований и просит суд признать незаконным бездействие Новгородской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 17 373 78 руб. 88 коп., и обязать надлежащего ответчика возвратить указанную сумму из бюджета.
В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что таможней неправомерно сделан вывод о невозможности определения таможенной стоимости фольги алюминиевой по цене сделки с ввезенным товаром, поскольку им представлены таможне все необходимые документы, в частности, калькуляция стоимости от 18.07.2002, подтверждающие, что взаимозависимость участников сделки не повлияла на цену сделки.
Заявитель полагает, что у таможни не было оснований предполагать, что взаимозависимость продавца и покупателя повлияла на цену сделки, т.к. таможенным органом уже проверялось наличие либо отсутствие влияния взаимозависимости на цену сделки при декларировании им предыдущих партий товара с фирмой "Флайдерер-Дэммштофтехник Интернациональ ГмбХ и КоКГ".
Заявитель также указал на нарушение таможней порядка корректировки таможенной стоимости, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.01.1994 № 1. В частности, в соответствующей графе ДТС-1 таможней не указаны основания, в соответствии с которыми можно предположить, что взаимозависимость повлияла на цену сделки. На обороте ДТС-1 указано, что корректировка вызвана указанием СЗТУ от 19.03.2002 № 01.28-07/4451, с которым ОАО "Флайдерер-Чудово" не ознакомлено.
Заявитель отрицает получение от таможни требования о представлении дополнительных документов, в представленном таможней требовании имеются следы исправления в номере ГТД и указана иная дата. Решение об окончательной таможенной стоимости таможней не принималось, поэтому внесенная заявителем на депозит таможни сумма 17 373 78 руб. 88 коп. необоснованно засчитана в качестве таможенных платежей по ГТД № 10208030/100602/0001768.
Новгородская таможня заявленные требования не признала, обосновывая это тем, что на момент оформления указанной ГТД имелась ценовая информация СЗТУ на фольгу алюминиевую, которая могла быть использована в целях контрольного сопоставления.
При оформлении предыдущих ГТД такая информация отсутствовала.
Для подтверждения отсутствия взаимозависимости ОАО "Флайдерер-Чудово" было предложено представить в таможенный орган дополнительную информацию: калькуляцию завода-изготовителя и прайс-листы, однако эта информация представлена в таможню только 04.03.2003 при оформлении ГТД по следующим поставкам.
В связи с непредставлением необходимых документов 10.08.2002 принято решение об окончательной корректировке таможенной стоимости, которое оформлено в соответствии с Приказом ГТК РФ от 03.03.1997 № 97, действовавшим на дату оформления. Направление указанного документа декларанту не предусмотрено. В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенный орган по письменному запросу декларанта обязан представить ему разъяснение причин, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость не может быть принята таможней, однако такого запроса от ОАО "Флайдерер-Чудово" не поступало.
Кроме того, таможня полагает, что надлежащим ответчиком в отношении возврата денежных средств из бюджета является Минфин РФ в лице органов федерального казначейства, т.к. возврат излишне уплаченных в бюджет сумм налогов осуществляется в порядке исполнения бюджетов по доходам (ст. 218 БК РФ). Органом, исполняющим федеральный бюджет, является Минфин РФ через систему органов федерального казначейства (абз. 22 ст. 165, ст. 215 БК РФ).
Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области заявленные требования не признало, мотивируя это тем, что, несмотря на то, что оно осуществляет непосредственный возврат денежных средств из бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, решение о возврате денежных средств либо об отказе в возврате этих средств принимает в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ налоговый (таможенный) орган.
Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и свидетеля Принцевой Н.А., суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела установлено, что ОАО "Флайдерер-Чудово" ввезло на территорию Российской Федерации по договору поставки от 15.12.2001 № 0815/4876, заключенному между ОАО "Флайдерер-Чудово" и фирмой "Флайдерер-Дэммштофтехник Интернациональ ГмбХ и КоКГ", фольгу алюминиевую на бумажной основе для изготовления стекловаты.
Таможенная стоимость товара определена декларантом путем применения метода по цене сделки.
В декларации таможенной стоимости (ДТС-1) к грузовой таможенной декларации № 10208030/100602/0001768 имеется отметка декларанта о том, что между продавцом и покупателем имеется взаимозависимость, однако она не оказывает влияния на цену ввозимого товара.
Таможенный орган не отрицает, что ОАО "Флайдерер-Чудово" представлены все необходимые документы в подтверждение определения таможенной стоимости по цене сделки, которые указаны в п. 2.4 приложения № 1 к Приказу ГТК РФ № 1 от 05.01.1994 (в ред. от 23.05.2002) "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации".
Однако таможня не согласилась с применением заявителем первого метода определения таможенной стоимости, сославшись на письмо СЗТУ ГТК РФ от 19.03.2002 № 01-28-07/4451, и произвела временную условную оценку фольги алюминиевой.
При этом у ОАО "Флайдерер-Чудово" запрошены дополнительные документы: прайс-лист завода-изготовителя и калькуляция стоимости товара.
По окончании срока условного выпуска товара таможней произведена окончательная корректировка таможенной стоимости по резервному методу и внесенные на депозит в качестве обеспечения условного выпуска денежные средства в сумме 17 373 78 руб. 88 коп. перечислены в бюджет в качестве таможенных платежей.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанности доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия возлагаются на орган, принявший решение или совершивший действие.
Новгородской таможней не доказана законность и обоснованность произведенной корректировки.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенная стоимость определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным этим Законом.
Согласно статьям 18 и 19 этого Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Из содержания подп. "г" ч. 2 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" следует, что взаимозависимость участников сделки не во всех случаях является основанием для неприменения метода по цене сделки. Декларант вправе доказать отсутствие влияния взаимозависимости на цену товара.
Заявителем представлены в суд калькуляция завода-производителя от 18.07.2002 (л. д. 19 - 21) и письмо завода-производителя в адрес поставщика товара от 28.05.2002 (л. д. 22 - 23), из которого следует, что фольга алюминиевая представляет собой специфический продукт производства для клиента.
Указанные документы подтверждают, что алюминиевая фольга приобретена ОАО "Флайдерер-Чудово" по отпускной цене завода-производителя, т.е. взаимозависимость поставщика и покупателя по сделке не оказала влияния на цену товара.
Из показаний свидетеля Принцевой Н.А. следует, что указанные документы представлялись в Чудовский таможенный пост и Новгородскую таможню, однако заявителю было рекомендовано обратиться в СЗТУ ГТК РФ. Показания свидетеля подтверждаются также заявлением ОАО "Флайдерер-Чудово" в СЗТУ ГТК РФ от 07.08.2002 № 170, к которому приложены вышеназванные документы, и ответом СЗТУ, подтверждающим их получение.
При изложенных обстоятельствах заявление таможни о непредставлении заявителем документов до 10.08.2002 суд считает несостоятельным, а влияние взаимозависимости участников сделки на цену товара - недоказанным.
Суд также учитывает, что при последующих поставках алюминиевой фольги по указанному контракту таможней принималась заявленная декларантом таможенная стоимость по цене сделки.
Заявитель также обоснованно указывает на нарушение таможней его прав и законных интересов при проведении процедур условной (временной) оценки и окончательной корректировки таможенной стоимости.
Так, в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) при проведении временной (условной) оценки таможней в нарушение п. 2.9 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ № 1 от 05.01.1994, не дано краткого обоснования причин, вызвавших сомнение в том, что взаимозависимость не повлияла на цену сделки.
Ссылка на обороте ДТС-1 на указание СЗТУ № 01-28-07/4451 от 19.03.2002 не может быть расценена как обоснование таких причин.
Ответчик не опроверг доводы заявителя о том, что ОАО "Флайдерер-Чудово" не было извещено о принятии решения об окончательной корректировке таможенной стоимости.
Ссылка таможни на п. 3 ст. 16 Закона РФ "О таможенном тарифе" и Приказ ГТК РФ от 03.03.1997 № 97, действовавший на момент принятия решения о корректировке, в соответствии с которыми у таможни отсутствует обязанность по направлению решения (ДТС-1) декларанту, не может быть принята во внимание судом.
Из указанных норм следует, что декларант вправе запросить таможенный орган о причинах произведенной корректировки, однако заявитель был лишен такой возможности, т.к. не знал о принятом решении.
В письме Новгородской таможни от 14.03.2003 № 10-06/893, направленном в ответ на заявление ОАО "Флайдерер-Чудово" о возврате таможенных платежей, также не сообщается, каким решением и по какой причине произведена окончательная корректировка таможенной стоимости.
В связи с допущенными таможней нарушениями закона при корректировке таможенной стоимости алюминиевой фольги истребуемые заявителем таможенные платежи в сумме 17 373 78 руб. 88 коп. следует квалифицировать как излишне уплаченные налоги.
Довод таможни о том, что в силу абз. 22 ст. 165, статей 215, 218 БК РФ возврат излишне уплаченных в бюджет сумм осуществляется Министерством финансов РФ через систему органов федерального казначейства, несостоятелен, т.к. решение о возврате либо невозврате излишне уплаченных таможенных платежей принимает таможенный орган, а не Минфин РФ.
В соответствии с п. 12 ст. 78 Налогового кодекса РФ правила о возврате излишне уплаченной суммы налога или сбора применяются также при возврате излишне уплаченной суммы налога или сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации. При этом таможенные органы пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные для налоговых органов. Поэтому при рассмотрении требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, являющихся налогами, необходимо руководствоваться положениями ст. 78 НК РФ.
То обстоятельство, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии со ст. 78 НК РФ производится за счет средств федерального бюджета, не позволяет отнести ОАО "Флайдерер-Чудово" к субъектам бюджетных отношений, взаимоотношения с которыми регулируются Бюджетным кодексом РФ.
Из ст. 78 НК РФ следует, что возврат излишне уплаченных налогов и сборов осуществляет налоговый орган по месту учета налогоплательщика, а применительно к таможенным платежам - таможенный орган, в котором производилось оформление товара.
Заявитель обращался в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (л. д. 9), однако это заявление оставлено таможней без рассмотрения.
Данных о наличии задолженности ОАО "Флайдерер-Чудово" по таможенным платежам, препятствующей возврату из бюджета излишне уплаченной суммы, таможней не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Признать незаконным бездействие Новгородской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей ОАО "Флайдерер-Чудово" в сумме 17 373 78 руб. 88 коп., как противоречащее ст. 18 Таможенного кодекса РФ, ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Обязать Новгородскую таможню возвратить из бюджета ОАО "Флайдерер-Чудово" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 17 373 78 руб. 88 коп.
В удовлетворении требований к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области отказать.
По вступлении решения в законную силу выдать ОАО "Флайдерер-Чудово" справку на возврат из бюджета Российской Федерации госпошлины в сумме 20 286 руб. 90 коп., уплаченной по платежному поручению № 493 от 15.04.2003, в связи с удовлетворением требований.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.
Судья
И.Г.ЛАРИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
