|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2003 № А44-1298/03-С15
<ИСК ИНСПЕКЦИИ МНС РФ ПО Г. ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД К ОАО "ИНСТИТУТ "НОВГОРОДГРАЖДАНПРОЕКТ" О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ ЗА НЕПОЛНУЮ УПЛАТУ СУММ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ, НАЛОГУ С ПРОДАЖ И НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2003 года Дело № А44-1298/03-С15
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород к ОАО "Институт "Новгородгражданпроект" о взыскании налоговых санкций в сумме 92 465,0 руб.,
установил:
Инспекция МНС РФ по г. Великий Новгород (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением в порядке ст. 213 АПК РФ о взыскании с ОАО "Институт "Новгородгражданпроект" (далее - Общество) налоговых санкций в сумме 92 465,0 руб. в соответствии с решением Инспекции от 20.11.2002 № 16-16/148, принятым по результатам выездной налоговой проверки Общества за период 1999 - 2001 гг. (акт проверки от 24.10.2002 № 16-16/148). Указанным решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 (п. 1) Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде 20 % штрафа от сумм доначисленных налогов, в том числе: 83 848,0 руб. - по налогу на прибыль, 8 577,0 руб. - по налогу на добавленную стоимость (НДС), 40,0 руб. - по налогу с продаж.
Требование Инспекции № 16-16/148 от 20.11.2002 об уплате штрафа в срок до 25.11.2002 ответчиком не исполнено.
В судебном заседании Инспекция свои требования поддержала, уточнив требования в части размера штрафа, взысканного по ст. 122 (п. 1) НК РФ , от суммы неуплаченного налога на прибыль. Заявитель просил суд в связи с ошибкой в расчетах взыскать с Общества 83 751,5 руб. штрафа.
Ответчик с требованиями Инспекции не согласился (отзыв на исковые требования от 21.05.2003, л. д. 61 - 62). По мнению Общества, налоговые санкции по налогу на прибыль за 1999 - 2000 годы и по налогу с продаж за 1999 год не подлежат взысканию, так как истек 3-годичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, а также по налогу на прибыль у Общества имелась переплата за 2001 год.
Штраф в сумме 8 577,0 руб. по НДС начислен необоснованно. Сумма 15 800,0 руб., полученная Обществом от Управления капитального строительства (УКС) Новгородской области в качестве премии за ввод поликлиники в п. Марево Новгородской области, не является оплатой за услуги Общества и носит безвозмездный характер. Следовательно, НДС в сумме 2 634,0 руб. Инспекцией начислен неправомерно.
Общество считает ошибочным вывод Инспекции о необходимости восстановления НДС (40 250,0 руб.) по основным средствам, переданным Обществом в уставный капитал другого предприятия, так как законодательство о НДС не предусматривает для налогоплательщика такой обязанности.
Вместе с тем Общество согласилось с выводами Инспекции о необоснованности отнесения на затраты производства в 1999 - 2000 гг. амортизационных отчислений в сумме 32 204,0 руб. по административному зданию, принадлежащему Обществу, но не используемому в производстве, а также с произведенной корректировкой прибыли по остаткам отгруженных (оказанных), но не оплаченных товаров (работ, услуг) за 1999 - 2001 гг., что в соответствии со ст. 70 (часть 3) АПК РФ занесено в протокол судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Решением Инспекции Обществу доначислен НДС в сумме 2 634,0 руб. ввиду неуплаты последним налога с денежной премии в сумме 15 800,0 руб., полученной от заказчика в связи с вводом строительного объекта (п. 1.1 мотивировочной части решения).
Выездной налоговой проверкой Общества за период 1999 - 2001 гг. (акт проверки от 24.10.2002 № 16-16/148, л. д. 26 - 34, том 1) установлено, что Обществом в 2001 году получены денежные средства в сумме 15 800,0 руб. от УКС Новгородской области (п. 2.5.1 акта проверки). Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 27.09.2001 № 560 (л. д. 56, том 2) 15 800,0 руб., перечисленные Обществу ГУ "Служба заказчика-застройщика области", являются премией за ввод в действие объекта "Поликлиника с. Марево". В соответствии с договором № 66 от 02.07.1996 (л. д. 57 - 58, том 2) Общество выступало подрядчиком по разработке проекта указанной поликлиники и выполнило свои обязательства в установленные сроки; оплата в сумме 60 000,0 руб., в том числе НДС, заказчиком была произведена. Вместе с тем, суд считает вывод Инспекции о занижении подлежащего уплате НДС в сумме 2 634,0 руб. (15 800 x 16,67 %) с указанной премии обоснованным, так как перечисление денежных средств Обществу непосредственно связано с исполнением его обязанностей по разработке проекта указанного объекта, то есть связано с расчетами по оплате за указанные услуги. Причинно-следственная связь усматривается из назначения платежа, указанного в платежном поручении, - "за ввод в действие объекта "Поликлиника с. Марево".
В соответствии со ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС определяется с учетом полученных сумм, так или иначе связанных с оплатой реализованных работ (услуг).
Утверждение ответчика о безвозмездно-неопределенном характере и назначении указанных денежных средств принято быть не может, так как действующее законодательство исключает возможность безвозмездных дарений между коммерческими организациями (ст. 575, п. 4) Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения разногласий (п. 2.3 решения, л. д. 13, том 1) по требованию Общества налогооблагаемая прибыль за сентябрь 2001 года была уменьшена на сумму подлежащего уплате НДС в сумме 2 634,0 руб.
Соответственно, требования Инспекции о взыскании налоговых санкций в сумме 526,80 руб. (20 % x 2 634,0) подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительным договором от 04.10.2000 (л. д. 103 - 107, том 1) Общество передало в качестве взноса в уставный капитал ЗАО "Проектстрой" недвижимое имущество на сумму 326 000,0 руб. (пункт 2.5.2 акта проверки). Решением Инспекции Обществу доначислен НДС в сумме 40 250,0 руб., по мнению Инспекции, подлежащий "восстановлению" в случае выбытия основных средств до их полного износа.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 06.12.1991 № 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм НДС, подлежащих взносу в бюджет в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.
Соответствующие положения содержит и ст. 172 (пункт 1) НК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 39 (п. 3) НК РФ передача имущества, носящая инвестиционный характер, не признается реализацией товаров, работ или услуг.
Иначе говоря, при выбытии у налогоплательщика основных средств Закон не обязывает последнего "восстанавливать" НДС по стоимости выбывающего имущества.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.3 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2000 № БГ-3-03/447 (ред. от 17.09.2002), если по имуществу, вносимому в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ, налогоплательщиком было произведено соответствующее возмещение НДС, то в налоговом периоде, в котором осуществляется передача имущества, вычет уменьшается в части стоимости имущества, не включенной в амортизационные отчисления, то есть по остаточной стоимости имущества.
Как следует из материалов дела (акты передачи имущества от 04.10.2000, л. д. 107), передаваемое в уставный капитал ЗАО "Проектстрой" движимое имущество было приобретено Обществом и введено в эксплуатацию с 1993 по 2000 годы. Инспекцией в нарушение указанных рекомендаций НДС, подлежащий "восстановлению", исчислен не с остаточной (недоамортизированной) стоимости имущества на основании данных бухгалтерского учета Общества, а с данных о стоимости имущества (241 452,0 руб.), полученных на основании независимой оценки. При данных обстоятельствах суд не может признать достоверным произведенный расчет налога, подлежащего уплате.
Соответственно, суд полагает вывод Инспекции о занижении НДС в сумме 40 250,0 руб. за 2000 год не основанным на законе, а требования о взыскании налоговых санкций (8 050,20 руб.) - 20 % штрафа, исчисленного от суммы неуплаченного налога, - подлежащими отклонению.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что согласен с выводами Инспекции о необоснованном отнесении на затраты в 1999 - 2000 гг. 32 304,0 руб. амортизационных отчислений по административному зданию, не используемому в производственном процессе, а также с правильностью корректировки прибыли за 1999 - 2001 гг., произведенной Инспекцией, соответственно, с выводом Инспекции о занижении в соответствующих периодах подлежащего уплате налога на прибыль в сумме 156 478,0 руб. и неуплаты налога с продаж в 1999 году в сумме 202,0 руб.
Однако с возможностью взыскания налоговых санкций Общество не согласилось, утверждая, что по налогу на прибыль проверкой была выявлена переплата за 2001 год в сумме 250 787,0 руб., а также ввиду утраты 3-годичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
Суд полагает необоснованными доводы Общества о невозможности взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль и налогу с продаж в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии со ст. 2 (пункт 3) Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе и налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.
Согласно ст. 115 НК РФ налоговые органы вправе обращаться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Акт выездной налоговой проверки Общества датирован 24.10.2002, в суд Инспекция обратилась 24.04.2003 (оттиск почтового штемпеля на конверте, л. д. 60, том 2), то есть в пределах установленного законом 6-месячного срока.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проверки. Инспекция, осуществляя проверку Общества в 2002 году, ограничила проверяемый период 1999, 2000, 2001 годами, то есть не нарушила положения закона в указанной части.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" (пункт 42) при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь ввиду, что "неуплата или неполная уплата налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате неправомерных действий (бездействия).
В связи с этим, если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при условии соблюдения им условий, определенных ст. 81 (пункт 4) НК РФ, то есть при заявлении налогоплательщика о внесении им соответствующих изменений в налоговую декларацию до того, как о правонарушении стало известно налоговому органу, либо до назначения выездной налоговой проверки, при условии уплаты недостающей суммы налога и соответствующих пеней.
Судом установлено, что Общество условия, установленные законом, не выполнило. Следовательно, Инспекция вправе была привлечь Общество к ответственности по ст. 122 (п. 1) НК РФ.
Вместе с тем суд полагает ошибочным произведенный Инспекцией расчет штрафа (л. д. 19) по ст. 122 НК РФ (83 751,50 руб.) от суммы неуплаченного налога на прибыль (с учетом уточнения Инспекцией заявленных требований).
В соответствии со ст. 122 (п. 1) НК РФ штраф в размере 20 % взыскивается от суммы неуплаченного налога. Актом налоговой проверки от 24.10.2002 (пункт 3.1.1, л. д. 33, том 1) и резолютивной частью решения Инспекции от 20.11.2002 (пункт 2.1, пп. "б", л. д. 15, том 1) установлено, что сумма неуплаченного налога на прибыль составила 156 478,0 руб. Соответственно, 20 % штрафа от суммы неуплаченного налога составят 31 295,60 руб. Следовательно, требования Инспекции в части взыскания 52 455,70 руб. (83 751,30 - 31 295,60) не основаны на законе.
С учетом изложенного суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 31 862,40 руб. (526,80 + 40,0 + + 31 295,60).
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ОАО "Институт "Новгородгражданпроект", зарегистрированного Администрацией г. Новгорода 22.10.1992 за № 3475, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 10, в доход соответствующих бюджетов 31 862,40 руб. налоговых санкций.
2. Взыскать с ОАО "Институт "Новгородгражданпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 374,48 руб.
3. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
4. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области в месячный срок со дня принятия.
Судья
О.В.ПЕСТУНОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
