Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2003 № А44-1144/03-С12
<ИСК ПАНКРАТОВОЙ А.М. К ООО "ЭРА" (Г. БОРОВИЧИ) О ВЗЫСКАНИИ КОМПЕНСАЦИИ, ПРИЧИТАЮЩЕЙСЯ ВЫБЫВШЕМУ УЧАСТНИКУ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2003 года Дело № А44-1144/03-С12

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Панкратовой А.М. к ООО "Эра" о взыскании 79 350 руб. 00 коп.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 10 000 рублей, мотивируя это тем, что являлась учредителем ООО "Эра" (вклад составлял на дату учреждения общества 1 400 руб., что составляет 22 % от уставного капитала).
04.03.2002 ею подано заявление о выходе из состава учредителей и участников общества с требованием выплаты причитающейся компенсации, которая определяется согласно ст. 26 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Ответчик уклоняется от представления истцу баланса за 2002 год, в связи с чем определить точную сумму подлежащей выплате компенсации не представляется возможным.
Определением суда от 22.04.2003 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23.05.2003.
В судебном заседании истец поддержала свои требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, подробно изложенные в исковом заявлении от 05.04.2003 и дополнительно пояснив, что со дня образования ООО "Эра", т.е. с 1992 года до марта 2002 года являлась учредителем общества. В марте 2002 года истец написала заявление о выходе из общества, в связи с чем ей должна быть выплачена доля, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Истец считает что ее требование законно и предоставлено ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. п. 11.1 и 11.2 Устава ООО "Эра". Так как заявление о выходе истцом подано в марте 2002 года, то согласно вышеназванному Закону и положениям Устава общества с момента подачи участника общества заявления о выходе общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года выплатить участнику общества причитающуюся долю, т.е. до марта 2003 года. На сегодняшний день руководство общества отказывается выплачивать причитающуюся истцу компенсацию, а также препятствует представлению копии баланса за 2002 год, в связи с чем истец не может определить точную сумму причитающейся при выходе из общества компенсации.
Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признал, представив суду документы, запрошенные судом определением Арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 22 апреля 2003 года, но отзыв на иск не представил.
В пояснениях по существу предъявленного иска ответчик пояснил, что решением общего собрания участников общества от 01.04.2003 вся прибыль за 2002 год использована на ремонт магазина. Свои доводы и позицию ответчик не смог обосновать и сослаться на определенные статьи закона.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2003 рассмотрение дела в стадии предварительного судебного заседания отложено на 11 часов 23 июня 2003 года.
В судебном заседании истец согласно проведенным расчетам по представленному в предыдущем судебном заседании балансу ООО "Эра" по состоянию на 01.01.2003 в порядке ст. 49 АПК РФ увеличила исковые требования до 79 350 рублей, представив уведомление о предварительном направлении ответчику заявления об увеличении иска, подробный расчет увеличенной суммы иска, доказательства уплаты госпошлины с увеличенной суммы и выписку из единого госреестра, представленную Новгородским областным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 5/2003-1082 от 29.05.2003 на встроенное помещение - хозяйственный магазин в торговом корпусе № 2 по адресу: г. Боровичи, ул. Коммунарная, торговый корпус № 2.
Представитель ответчика с учетом заявления об увеличении исковых требований представил суду отзыв на иск и дополнительно бухгалтерский баланс на 01.01.2003 с внесенными изменениями, утвержденный Межрайонной инспекцией МНС РФ № 1 по НО 20.06.2003, расчет оценки стоимости чистых активов ООО "Эра", произведенный гл. бухгалтером ООО "Эра", и справку консультационной фирмы ООО "Бораудит" по проверке соответствия размера уставного капитала ООО "Эра" согласно учредительным документам и бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2003, пояснив, что требования Панкратовой А.М. о выплате действительной стоимости доли в размере 79 350 руб. необоснованны.
В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 11.2 Устава ООО "Эра" стоимость доли Панкратовой общество обязано выплатить в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе из общества. Срок расчета с Панкратовой А.М. истекает 30 июня 2003 года, и ни на момент обращения с иском, ни на дату судебного заседания срок расчета не прошел, поэтому у нее не возникло права требовать от общества в принудительном порядке выплаты стоимости доли. Доводы Панкратовой А.М. о прибавлении к стоимости ее доли стоимости имущества ООО "Эра" на сумму 79 350 руб., указанного ею в заявлении об увеличении исковых требований, а также стоимости магазина в размере 32 300 руб. являются также несостоятельными, так как в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов определяется на основании бухгалтерской отчетности, которая уже включает в себя стоимость вышеназванного имущества.
С согласия представителей сторон суд в настоящем судебном заседании перешел из стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.
С учетом позиций сторон, вышеизложенных обстоятельств, а именно - представлением представителем ответчика нового бухгалтерского баланса, в судебном заседании объявлен перерыв до 26 июня 2003 года.
В судебном заседании после объявления перерыва позиция истца Панкратовой А.М. осталась неизменной.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дополнительных возражений по иску не представил.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 11.1 Устава ООО "Эра", действовавшего в спорный период, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
В соответствии с п. 11.2 Устава и ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
В соответствии со ст. 14 вышеназванного Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно ст. 26 Закона общество обязано выплатить действительную стоимость доли выбывшему участнику в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе из общества.
Исходя из изложенного право на обращение Панкратовой А.М. в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав должно возникнуть не ранее 1 июля 2003 года.
Панкратова А.М. обратилась в Арбитражный суд 21 апреля 2003 года, когда ее право на получение стоимости доли еще не нарушено, в связи с чем исковые требования удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 4, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске Панкратовой Альбине Михайловне к ООО "Эра" о взыскании 79 350 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,