|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2003 № А44-399/03-С12
<ИСК ГУ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ К МУЖЭП-8 О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ВИНОВНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ МУЖЭП, ПОВЛЕКШИМИ ПОВРЕЖДЕНИЕ ИМУЩЕСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2003 года Дело № А44-399/03-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУ Управление федеральной почтовой связи по Новгородской области к МУЖЭП-8 о взыскании 9 811 руб. 79 коп.,
установил:
Истец обратился с исковым заявлением к МУЖЭП-8 о взыскании 9 811 руб. 79 коп, обосновав свои доводы в исковом заявлении № ЮР-02/441-з от 10.02.2003.
3 марта 2003 года Арбитражным судом заявление ГУ Управление федеральной почтовой связи по Новгородской области принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 21 марта 2003 года.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 6 мая 2002 года вследствие засорения канализационного стока произошло залитие водой помещений отделения почтовой связи В.Новгород-24, расположенного по адресу: г. В.Новгород, пр. Мира, д. 5/10. Согласно акту обследования поврежденного помещения от 06.05.2002, составленному и подписанному комиссией из представителей ГУ УФПС по Новгородской области, МУ "Служба заказчика по ЖКХ", МУЖЭП-8, была установлена вина МУЖЭП-8. Вследствие залива водой помещений отделения почтовой связи нарушена работоспособность системы сигнализации, что подтверждается актом технического состояния средств охранно-пожарной сигнализации ОПС от 09.07.2002, составленным комиссией отдела вневедомственной охраны и утвержденным начальником ОВО при УВД В.Новгорода.
Восстановительный ремонт охранно-пожарной сигнализации в ОПС В.Новгород-24 произведен истцом за счет собственных средств, в связи с этим ГУ УФПС по Новгородской области понесло убытки, которые составили 9 811 руб. 79 коп.
Свои требования истец обосновывает пп. 6 п. 1 ст. 8, ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Возражая против требований истца, пояснил, что истцом не приведено доказательств юридически значимых обстоятельств, а именно факта выхода из строя охранно-пожарной сигнализации (ОПС), которая вплоть до ее капитального ремонта 08.01.2003 (согласно смете № 272-8) функционировала, и причинно-следственной связи между заливом 06.05.2002 8 кв. м потолка и 8,5 кв. м стен и нарушением работоспособности всей системы ОПС 09.07.2002, так как промежуток времени между заливом и составлением акта составил 63 дня.
Определением Арбитражного суда от 21.03.2003 рассмотрение дела было отложено на 18.04.2003. Истцу предлагалось представить расчет стоимости охранно-пожарной сигнализации на момент проведения ремонта (с учетом амортизации); доказательства причинной связи между заливом 06.05.2002 и нарушением работоспособности всей системы ОПС 09.07.2002; Управлению вневедомственной охраны при УВД Новгородской области представить сведения о фактах срабатывания ОПС в период с 01.05.2002 по 01.08.2002 по адресу: В.Новгород, пр. Мира, 5/10, отделение связи № 24, с указанием даты и времени срабатывания.
Представителем истца во исполнение определения Арбитражного суда от 21.03.2003 суду представлен расчет стоимости охранно-пожарной сигнализации на момент проведения ремонта (с учетом амортизации), также представлено письмо ОВО при УВД В.Новгорода № 748 от 28.03.2003 и акт приема в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации от 13.06.96.
УВО при УВД Новгородской области суду представлен документ, в котором сообщается, что в настоящий момент представить данные о фактах срабатывания ОПС в период с 01.05.2002 по 01.08.2002 по адресу: г. В.Новгород, пр. Мира, 5/10, отделение связи № 24, с указанием даты и времени срабатывания не представляется возможным по причине отсутствия информации в базе данных ОВО при УВД Великого Новгорода вследствие аварии.
В судебном заседании представители истца и ответчика не возражали против перехода из стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представив суду письменные дополнительные пояснения своей позиции от 18 апреля 2003 года.
Позиция ответчика осталась прежней.
18 апреля 2003 года в судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2003.
Истцом суду была представлена выписка из сметы "Восстановительный ремонт средств охранно-пожарной сигнализации ОПС-24" по адресу: В.Новгород, пр. Мира, д. 5/10, где определены стоимость: приборов, их монтажа, шлейфов, материалов шлейфов, пусконаладочных работ, а также технический паспорт на встроенное помещение - отделение связи, составленный на 28 июля 1999 года.
Истец в судебном заседании в порядке ст. 4 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с ответчика стоимости приборов на сумму 3 788 руб. 50 коп. и их монтажа на сумму 360 руб. 12 коп., итого - 4 148 руб. 62 коп.
Истец просил взыскать с ответчика 5 663 руб. 03 коп. с учетом НДС, а без учета НДС - 4 719 руб. 25 коп.: стоимость шлейфов на сумму 1 299 руб. 94 коп.; материалы шлейфов на сумму 400 руб. 39 коп. и пусконаладочные работы на сумму 3 018 руб. 92 коп.
Ответчик не возражал против прекращения производства в части взыскания 4 148 руб. 62 коп. В остальной части позиция ответчика не изменилась.
Учитывая, что отказ от иска в этой части не противоречит действующему законодательству, не ущемляет законные права и интересы сторон, Арбитражный суд принимает его.
23 апреля 2003 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.04.2003.
В судебном заседании позиции сторон остались прежние.
Представитель истца не смог пояснить суду, составляются ли схемы расположения датчиков работниками ОВО при УВД В.Новгорода при установке охранно-пожарной сигнализации (ОПС).
Определением Арбитражного суда от 29.04.2003 рассмотрение дела было отложено на 22.05.2003. Истцу предлагалось обеспечить доступ представителю ответчика в Управление федеральной почтовой связи по Новгородской области для составления акта обследования средств вновь установленной охранно-пожарной сигнализации с указанием детально по схеме месторасположения приборов на потолке и стенах вышеназванного помещения.
УВО при УВД Новгородской области предлагалось представить суду схему установки и приема ОПС по адресу: В.Новгород, пр. Мира, д. 5/10, отделение связи № 24, после восстановительного ремонта в связи с заливом 06.05.2002 и нарушением работоспособности.
Управление вневедомственной охраны при УВД Новгородской области представило суду: акт обследования № 1000 от 14.11.2002 и акт приема в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации от 22.01.2003, а также схему подключения ОПС.
Представителем ответчика во исполнение определения Арбитражного суда от 29.04.2003 суду представлен акт обследования восстановительного ремонта средств ОПС-24, схема и служебная записка, из которой следует, что истец ненадлежащим образом выполнил определение суда об обеспечении допуска представителя ответчика в Управление федеральной почтовой связи по Новгородской области для составления вышеназванного акта, так как при обследовании средств ОПС руководство ГУ УФПС по НО потребовало покинуть помещение представителя ответчика.
В судебном заседании 22 мая 2003 года представители истца и ответчика определились 23 мая 2003 года с 9 до 10 часов утра произвести в помещении ГУ УФПС по НО в присутствии представителей сторон с каждой стороны осмотр помещения для составления акта обследования ОПС с указанием детально по схеме местонахождения приборов на потолке и стенах помещения.
22.05.2003 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 27 мая 2003 года.
Во исполнение определения Арбитражного суда от 29.04.2003 и указаний суда в судебном заседании от 22.05.2003, в связи с чем в процессе был объявлен перерыв, представитель ответчика представил суду акт обследования ОПС в помещении ГУ УФПС по НО, но обратил внимание суда на тот факт, что истец от подписания вышеназванного акта отказался.
27.05.2003 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 29 мая 2003 года и ответчику предложено представить свой расчет восстановительного ремонта ОПС-24, произведенного по адресу: г. В.Новгород, пр. Мира, д. 5/10.
Во исполнение указания суда представитель ответчика представил суду расчет сметы восстановительного ремонта ОПС-24 от 29.05.2003 и согласился с суммой возмещения ущерба, причиненного ГУ УФПС по НО в размере 2 237 руб. 80 коп.
Истец не согласился с расчетом, представленным представителем ответчика, и настаивал на возмещении ущерба с учетом уточненных исковых требований в сумме 5 663 руб. 05 коп., мотивируя тем, что смету восстановительного ремонта ОПС-24 составляло УВО при УВД НО, также представив суду в качестве дополнительного доказательства справку УВО при УВД НО № 8/592 от 28.05.2003, из которой следует, что при проведении капитального ремонта средств ОПС в отделении почтовой связи согласно договору № 272-8 от 26.12.2002 для улучшения дальнейшего обслуживания сигнализации произведена замена трех магистралей кабеля марки КСПВ 2 x 0,4-10 метров с использованием дополнительных жил для вывода световой выносной индикации прибора "Атлас" в единый системный блок прибора.
Определением Арбитражного суда от 29.05.2003 рассмотрение дела отложено на 24.06.2003.
Работнику УВО при УВД Новгородской области, которым была составлена смета № 272-8 от 08.01.2003 восстановительного ремонта охранно-пожарной сигнализации-24 по адресу: г. В.Новгород, пр. Мира, д. 5/10, было предложено судом проверить составление сметы № 272-8 совместно с инженером МУЖЭП-8 Чистяковым Александром Владимировичем либо в помещении УВО при УВД НО, либо в помещении ГУ УФПС по НО и суду представить соответствующий документ совместной проверки со ссылками на нормативы и цены, на основании которых была составлена вышеназванная смета.
Представителем ответчика во исполнение определения Арбитражного суда от 29.05.2003 суду были представлены документы (сметы), составленные начальником МПМЦ УВО при УВД НО Шмаковым М.В., а также нормативы и цены, на основании которых составлялись вышеназванные сметы, из чего следует, что истцом сумма восстановительного ремонта средств ОПС-24, отраженная в выписке из сметы, на которую ссылается истец, завышена.
Представитель ответчика в суде выразил готовность пойти на компромисс и остановиться на промежуточной цене, так как, по объяснениям специалиста УВО, при расчете смет по ценам, взятым из базовой сметы, все 4 варианта возможно брать за основу, с учетом возможных компромиссов и уступок сторон, так как, например, в смету на сумму 3 851 руб. 75 коп. включены позиции по замене шлейфов и пусконаладочные работы (проверка и сдача в эксплуатацию всей системы); в смету на сумму 4 823 руб. 75 коп. включены позиции по замене приборов, шлейфов и проверка и сдача в эксплуатацию всей системы. Все сметы правильные, только в каждой из них сделана выборка по определенным позициям.
С учетом имеющихся обстоятельств, Арбитражный суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв до 30.06.2003.
Представитель истца настаивал на взыскании с ответчика ущерба по представленной работником УВО при УВД НО смете на сумму 4 823 руб. 75 коп., так как приборы также были залиты и система давала сбои, т.е. были ложные сработки, соответственно система сигнализации была после залива неисправна, а письмом от 28.05.2003 № 748 начальник ОВО при УВД В.Новгорода подтвердил, что средства ОПС, установленные в 1986 году в ГОС-24, могли бы использоваться дальше, если бы не было залива водой шлейфов сигнализации и приемно-контрольных приборов.
Доказательств о количестве ложных сработок средств сигнализации в период до 06.05.2002 и после 06.05.2002 по 09.07.2003 суду не представлено, что подтверждается письмами УВО при УВД НО № 748 от 28.03.2003, № 8/408 от 08.04.2003.
Позиция ответчика осталась прежней.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, Арбитражный суд полагает, что позиция истца о взыскании 4 823 руб. 75 коп. является необоснованной, противоречащей ранее уточненным исковым требованиям и отказу от иска в части взыскания стоимости приборов и их монтажа.
Арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании 3 851 руб. 75 коп., куда входит замена шлейфов, материалы и пусконаладочные работы, так как в суде не установлено и истцом не представлено доказательств причинной связи между заливом 06.05.2002 и нарушением работоспособности приборов ОПС, а акт технического состояния средств ОПС от 09.07.2002, составленный спустя 2 месяца после факта залития, не может служить таким доказательством, тем более обследование поврежденного нежилого помещения, произведенное в день залития 06.05.2002, подтверждает, что сигнализация была намочена, но на момент залития не отключена, следовательно, находилась в рабочем состоянии.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Судом установлено, что истцу был причинен ответчиком ущерб имуществу, и согласно ст. 307 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика исполнения им обязанностей по возмещению ущерба, а ответчик обязан его возместить.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требования истца о взыскании ущерба, причиненного ГУ УПФС по НО виновными действиями МУЖЭП-8, повлекшими повреждение имущества, являются законными и обоснованными.
Законных оснований, позволяющих освободить ответчика от возмещения вреда, суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 167 - 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия № 8 в пользу ГУ - Управление федеральной почтовой связи по Новгородской области 3 851 руб. 75 коп.
В части взыскания 4 148 руб. 62 коп. согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекратить.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУЖЭП-8 в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 192 руб. 58 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
