|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции от 11.07.2003 № А44-457/03-С11
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА АДМИНИСТРАЦИИ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ, ПЕНЕЙ, НЕУСТОЙКИ, ОБЯЗАНИИ ОСВОБОДИТЬ НЕЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 11 июля 2003 года Дело № А44-457/03-С11
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2003 по делу № А44-457/03-С11 (Судья Александров С.А.),
установил:
Администрация Великого Новгорода обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к предпринимателю Чернышевой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества № 4069 от 19.03.2002 и № 3103 от 01.11.2001, пеней за просрочку платежей и неустойки за несвоевременный возврат арендуемого имущества, всего на общую сумму 44 780 руб. 63 коп., а также об обязании ответчика освободить нежилые помещения.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика пени и неустойку в сумме 56 239 руб. и обязать ответчика освободить нежилые помещения.
Арбитражный суд своим решением от 12 мая 2003 года взыскал с предпринимателя Чернышевой Н.А. в пользу Администрации Великого Новгорода 5 000 руб. пеней и неустойки, обязав предпринимателя Чернышеву Н.А. освободить нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Великий Новгород, ул. Менделеева, д. 16а; проспект Александра Корсунова, д. 47, к. 1, в срок до 19.06.2003 в порядке, установленном договорами № 3103 от 01.11.2001 и № 4069 от 19.03.2002.
В остальной части иска отказать.
В вышеназванном решении Арбитражный суд полагает, что подлежащие взысканию с ответчика суммы пеней и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и в связи с чрезмерно высоким размером пеней и неустойки посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму взыскиваемых пеней до 3 000 руб., а неустойки - до 2 000 руб.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода просит Арбитражный суд апелляционной инстанции изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части определения подлежащих взысканию пеней и неустойки, мотивируя это тем, что в судебном заседании представитель ответчика признал иск в части начисления пеней в размере 18 696 руб., что не отражено в решении суда от 12.05.2003. Признание иска, по мнению истца, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В данном случае признание иска не нарушало права других лиц.
Кроме того, размер неустойки за нарушение обязательств предусмотрен пунктом 17 договора № 3103 от 01.11.2001 и пунктом 16 договора № 4069 от 19.03.2002.
В заседании Арбитражного суда представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу по мотивам, в ней изложенным. Дополнительных доводов в обоснование жалобы не представил.
Ответчик жалобу полагает необоснованной и подлежащей отклонению по мотивам, изложенным в отзыве от 09.07.2003 на апелляционную жалобу.
Ответчик полагает, что в последнем судебном заседании признания иска в части начисления пеней в сумме 18 694 руб. представителем Чернышевой Н.А. сделано не было. При этом ссылается на то, что задолженность была ответчиком погашена, а пени и неустойка должны быть зачтены в связи с расходами, затраченными на ремонт спорных помещений, которые были им освобождены в феврале 2003 года. Указанные доводы ответчика нельзя считать признанием им иска в части взыскания пеней в сумме 18 694 руб.
Арбитражный суд, применив статью 333 ГК РФ и уменьшив размер подлежащих взысканию с ответчика пеней и неустойки, уменьшает размер неустойки независимо от наличия ходатайства ответчика при наличии оснований - подлежащие взысканию пени и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В судебном заседании было установлено, что в ходе судебного заседания 29.04.2003 представитель ответчика признал сумму пеней в размере 18 694 руб., пояснив, что предпринимателем произведен капитальный ремонт помещения, чем улучшена муниципальная собственность, и что им подано заявление о зачете затрат на капитальный ремонт в счет погашения задолженности по пеням. С суммой неустойки не согласен, так как помещения освобождены в начале февраля 2003 года. Фактически признание иска произведено при наступлении соответствующих условий.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 12.05.2003.
В судебном заседании представитель ответчика Чернышев В.Н. исковые требования Администрации не признал, что отражено в протоколе судебного заседания (стр. 2, л. д. 65).
Учитывая изложенное, Арбитражный суд в своем решении указал, что ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем иск о взыскании пеней и неустойки заявлен правомерно.
Вместе с тем Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что подлежащие взысканию суммы пеней и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и принял решение о снижении пеней до 3 000 руб., а неустойки - до 2 000 руб., сославшись на статью 333 ГК РФ.
Апелляционная инстанция полагает, что, принимая такое решение, Арбитражный суд исходил из позиции ответчика, не признавшего иск в последнем судебном заседании. Кроме того, принимая решение о снижении размера пеней с заявленных истцом 12.05.2003 18 295 руб. 71 коп. до 3 000 руб., Арбитражный суд правомерно полагал, что предусмотренный в договорах № 3103 от 01.11.2001 (пункт 18) и № 4069 от 19.03.2002 (пункт 17) размер пеней в 0,5 % за каждый день просрочки внесения арендных платежей за помещение явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Принимая указанное решение, Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию договорная неустойка соразмерна взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из учетной ставки банковского процента в 180 % годовых, при действующей на момент взыскания в 18 %, либо подлежащей взысканию неустойки (120 % годовых) при учетной ставке в 18 %.
Апелляционная инстанция полагает, что применение статьи 333 ГК РФ является не только правом Арбитражного суда, но в данном случае и его обязанностью.
Как следует из пункта 1 Обзора практики применения судами статьи 333 ГК РФ (Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17), при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (которые имелись при рассмотрении данного дела) Арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство.
Ссылка подателя жалобы на несоблюдение судом первой инстанции части 5 статьи 49 АПК РФ является необоснованной. В своем решении суд изложил окончательную позицию истца, не признавшего иск.
Статья 49 АПК РФ не ограничивает ответчика в праве признания иска полностью или частично в любой инстанции. Ответчик воспользовался своим правом на изменение своей позиции, отраженной судом первой инстанции в решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2003 года по делу № А44-457/03-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода от 11 июня 2003 года - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ЧЕПРАСОВ
Судьи
Н.В.БОЧАРОВА
Л.А.НИКИТИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
