|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции от 24.07.2003 № А44-496/03-С6
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ООО "РЕТУШМИН" НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2003 № А44-496/03-С6 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 24 июля 2003 года Дело № А44-496/03-С6
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ретушмин" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2003 по делу № А44-496/03-С6 (Судья Никитина Л.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ретушмин" (далее - ООО "Ретушмин") обратилось в Арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2003 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство" (далее - ОАО "Северо-Западное пароходство") к ООО "Ретушмин" и ОАО "Новгородский порт" о признании недействительным договора купли-продажи судна - плавмагазин-603 от 31 января 2003 года.
Арбитражный суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что истцом доказаны обстоятельства, указанные в статье 174 ГК РФ.
ООО "Ретушмин" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда отменить, в иске ОАО "Северо-Западное пароходство" отказать, мотивируя это нарушением судом первой инстанции процессуальных норм, а именно рассмотрением иска без участия заявителя, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также недоказанностью обстоятельств, указанных в статье 174 ГК РФ, в частности, по мнению заявителя, ОАО "Северо-Западное пароходство" не является лицом, в интересах которого установлены ограничения учредительными документами ОАО "Новгородский порт", а следовательно, ненадлежащим истцом. Кроме того, заявитель считает, что истец не доказал, что ООО "Ретушмин" при совершении сделки знало или должно было знать об ограничении полномочий директора ОАО "Новгородский порт".
Представители ОАО "Новгородский порт" и ОАО "Северо-Западное пароходство" решение суда считают законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции отменить и в иске ОАО "Северо-Западное пароходство" отказать.
Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Новгородской области обратилось ОАО "Северо-Западное пароходство" с иском к ОАО "Новгородский порт" и ООО "Ретушмин" о признании недействительным договора купли-продажи судна - плавмагазин-603 по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 года № 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" указано, что в соответствии со статьями 166, 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.
В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 ГК РФ, является само юридическое лицо.
В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять иные лица (в том числе учредители).
По настоящему делу с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, обратилось не само юридическое лицо - ОАО "Новгородский порт", а его акционер - ОАО "Северо-Западное пароходство".
Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержит нормы, предоставляющей акционеру право предъявлять иски по основаниям, указанным в статье 174 ГК РФ.
Ссылка представителя ОАО "Новгородский порт" о том, что ОАО "Северо-Западное пароходство" является единственным акционером ОАО "Новгородский порт", не изменяет выводов упомянутого Постановления Высшего Арбитражного Суда.
В связи с изложенным ОАО "Северо-Западное пароходство" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Статьей 174 ГК РФ установлено, что сделка, по указанным в данной норме основаниям, может быть признана недействительной лишь в случае, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.
Истец не представил таких доказательств.
Ссылка истца и представителя ОАО "Новгородский порт" о том, что при совершении сделки ООО "Ретушмин" должно было ознакомиться с Уставом ОАО "Новгородский порт", судом отклоняется, поскольку с учетом принципа разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленных статьей 10 ГК РФ, у ООО "Ретушмин" как стороны в договоре купли-продажи не было оснований допускать возможность того, что действия генерального директора ОАО "Новгородский порт" не основаны на Уставе ОАО "Новгородский порт".
Ссылка в договоре на то, что генеральный директор ОАО "Новгородский порт" действует на основании Устава, сама по себе не имеет заранее установленной силы и не свидетельствует о том, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об указанных ограничениях.
Кроме того, из материалов дела следует, что предметом договора купли-продажи от 31.01.2002 являлось разукомплектованное судно, списанное ОАО "Новгородский порт" с разрешения ОАО "Северо-Западное пароходство" для продажи по цене металлолома (л. д. 77 - 82).
В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие регистрации суда внутреннего плавания.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что судно - плавмагазин-603 подлежало государственной регистрации и оно зарегистрировано в соответствующем реестре.
По сообщению Северо-Западной инспекции Российского Речного Регистра плавмагазин (ПМ-603), регистровый номер 160032, проект 2766, снят с технического учета инспекции на основании приказа судовладельца № 213 от 31.12.1999.
Таким образом, истец не доказал, что спорное судно относится к недвижимости.
Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
В предварительном судебном заседании 24.03.2003 представитель ООО "Ретушмин" отсутствовал, однако Арбитражный суд первой инстанции завершил предварительное заседание и открыл заседание суда первой инстанции, которое завершилось вынесением судебного акта.
Апелляционная инстанция полагает, что Арбитражным судом рассмотрено дело в отсутствие ООО "Ретушмин", не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2003 года по делу № А44-496/03-С6 отменить.
В иске ОАО "Северо-Западное пароходство" отказать.
Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.А.КУРОПОВА
З.С.АНИСИМОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
