|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2003 № А44-1732/03-С14
<ИСК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МОРОЗОВА Н.В. К ОТДЕЛУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ НОВГОРОДСКОГО РАЙОНА О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЙ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ВЫРАЗИВШИХСЯ В ПРОВЕДЕНИИ КОНТРОЛЬНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2004 № А44-1732/03-С14 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2003 по данному делу оставлены без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2003 № А44-1732/03-С14 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2003 года Дело № А44-1732/03-С14
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Морозова Николая Владимировича к отделу внутренних дел Новгородского района о признании незаконными действий должностных лиц,
установил:
Предприниматель Морозов Николай Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к отделу внутренних дел Новгородского района (далее - ОВД) о признании незаконными действий должностных лиц ОВД Студинец Д.В. и Внуковой М.Н. по проведению мероприятия по контролю 02.06.2003 в торговом павильоне Предпринимателя как не соответствующих пункту 1 статьи 7, абзацам 2 и 4 статьи 8, пункту 1 статьи 9 и абзацам 3, 4, 5, 7, 8 статьи 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон № 134-ФЗ).
В судебном заседании Предприниматель поддержал заявленные требования, пояснив, что 02.06.2003 около 17 часов должностными лицами ОВД в торговом павильоне по ул. Заводская пос. Панковка Новгородского района, принадлежащем Предпринимателю, проведено мероприятие по контролю за соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и других обязательных требований к деятельности торговых предприятий.
В ходе данного мероприятия была проведена проверочная закупка одной пачки сигарет, осмотрен весь имеющийся в торговом павильоне товар и документы на него, а также изъято три бутылки водки и медицинская книжка продавца Черноперовой В.Д. Деятельность торгового павильона была приостановлена на срок более полутора часов.
Из записи в журнале учета мероприятий по контролю следует, что указанная проверка проведена согласно Приказу № 456 МВД РФ от 22.06.1999.
Действия должностных лиц ОВД, выразившиеся в проведении незаконного мероприятия по контролю, нарушают права Предпринимателя, предусмотренные частью 1 статьи 34, частями 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 13 Закона № 134-ФЗ.
Однако действия должностных лиц ОВД, выразившиеся в проведении указанного мероприятия по контролю по Приказу МВД РФ № 456 от 22.06.1999, не соответствуют требованиям статей 7, 8, 9, 11 Закона № 134-ФЗ и являются незаконными по следующим основаниям.
Так, в нарушение требований пункта 1 статьи 7, абзаца 4 статьи 11 Закона № 134-ФЗ должностными лицами не предъявлялось распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю в торговом павильоне Предпринимателя.
В нарушение пункта 1 статьи 7, абзаца 6 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона № 134-ФЗ Предпринимателю не была представлена информация о целях, задачах, предмете и правовых основаниях проведения мероприятия по контролю.
В нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 134-ФЗ по результатам мероприятия по контролю не составлялся акт установленной формы, не вручалась и не высылалась его копия с копиями приложений.
В нарушение пункта 5 статьи 9 Закона № 134-ФЗ запись в журнале учета мероприятий по контролю не содержит всех установленных сведений.
В нарушение статьи 8 Закона № 134-ФЗ должностные лица проверяли выполнение обязательных требований, не относящихся к компетенции ОВД; требовали представления документов, информации, образцов продукции, которые не являются объектами мероприятий по контролю и не относятся к предмету проверки, а также изъяли оригинал медицинской книжки продавца Черноперовой В.Д.
В нарушение статьи 11 Закона № 134-ФЗ должностные лица посетили торговый павильон Предпринимателя и провели мероприятие по контролю при отсутствии распоряжений органов государственного контроля (надзора), нарушили законодательство Российской Федерации, права и законные интересы Предпринимателя.
ОВД требования Предпринимателя не признает, пояснив, что в действиях сотрудников ОВД нарушений требований Федерального закона № 134-ФЗ нет.
В соответствии со статьей 1 Закона "О милиции" милиция призвана защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства. На милицию не возложены функции по осуществлению контроля и надзора за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Действующим законодательством эти функции возложены на другие органы исполнительной власти.
Согласно пункту 25 статьи 11 Закона "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право беспрепятственно входить в помещения и производить их осмотр, изымать необходимые документы, проводить контрольные закупки.
Кроме того, при проверке торговых точек ОВД вправе руководствоваться пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав прения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона РФ от 18.04.1991 (в редакции от 10.01.2003) № 1026-1 "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязательств предоставляется право: при наличии данных о влекущем административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, беспрепятственно входить в помещения, занимаемые организациями, независимо от подчиненности и форм собственности, в производственные помещения, используемые гражданами для занятия индивидуальной и иной трудовой деятельностью и другими видами предпринимательства; с участием собственника имущества либо его представителей или уполномоченных им лиц производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, транспортных средств, других мест хранения и использования имущества; изымать необходимые документы на материальные ценности, денежные средства, кредитные и финансовые операции, а также образцы сырья и продукции; проводить контрольные закупки; требовать обязательного проведения проверок, инвентаризаций и ревизии производственной и финансово-хозяйственной деятельности организаций, а также проводить их; получать от должностных и материально-ответственных лиц сведения и объяснения по фактам нарушения законодательства...
Как установлено в судебном заседании, должностные лица ОВД 02.06.2003 провели контрольную закупку в торговом павильоне по ул. Заводская пос. Панковка, принадлежащем Предпринимателю (акт проверочной закупки от 02.06.2003). В результате контрольной закупки установлено, что в торговой точке Предпринимателя контрольно-кассовая машина не применялась и чек на товар на руки не выдавался.
Кроме того, в ходе дальнейшей проверки установлено, что в нарушение "Правил продажи алкогольной продукции" в павильоне отсутствовали документы, подтверждающие легальность производства и оборота водки "Флагман" - 0,25 л, "Флагман" - 0,5 л и "Гжелка" - 0,5 л; а также в нарушение санитарных правил у продавца Черноперовой В.Д. в медицинской книжке отсутствовала отметка о прохождении медицинского осмотра.
Суд не согласен с утверждением Предпринимателя, что действия должностных лиц ОВД, выразившиеся в проведении 02.06.2003 мероприятий по контролю, не соответствуют требованиям статей 7, 8, 9, 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и являются незаконными, поскольку проведенная работниками ОВД проверка не относится к мероприятиям по проведению госконтроля, которые регулируются Законом № 134-ФЗ.
Федеральным законом от 30.12.2001 № 196-ФЗ с 01.07.2002 введен в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять... должностные лица органов внутренних дел (милиции), об административных нарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ (продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил), 14.5 КоАП РФ (продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин), 14.16 КоАП РФ (нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).
Исходя из данной нормы Закона ОВД подведомственны дела по статьям 14.4, 14.5, 14.16 КоАП РФ при их возбуждении.
Статья 28.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Следовательно, суд полагает, что должностные лица ОВД правомерно осуществили государственный надзор 02.06.2003 в виде проверки выполнения Предпринимателем соответствующих правовых норм, поскольку факт, указывающий на наличие события административного правонарушения, был обнаружен непосредственно.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностных лиц отдела внутренних дел Новгородского района Студинец Д.В. и Внуковой М.Н. по проведению мероприятия по контролю в торговом павильоне предпринимателя Морозова Н.В. как не соответствующих пункту 1 статьи 7, абзацам 2 и 4 статьи 8, пункту 1 статьи 1 и абзацам 3, 4, 5, 7, 8 статьи 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" - отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда в месячный срок начиная с 25 июля 2003 года.
Судья
Н.В.ЯНЧИКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
