|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2003 № А44-3024/02-С9
<ИСК ОАО "ДЕКА" К ИМНС РФ ПО ВЕЛИКОМУ НОВГОРОДУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ О ДОНАЧИСЛЕНИИ НДС И ЕДИНОГО СОЦИАЛЬНОГО НАЛОГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2003 № А44-3024/02-С9 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2003 по данному делу оставлены без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2003 № А44-3024/02-С9 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2003 года Дело № А44-3024/02-С9
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Дека" к ИМНС РФ по Великому Новгороду о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Дека" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 26.12.2002 № 16-16/121 о привлечении ОАО "Дека" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 6 февраля 2003 года суд признал недействительным решение Инспекции МН РФ по Великому Новгороду за № 16-16/121 от 26.12.2002 в части доначисления НДС в сумме 14 781 руб., пеней, начисленных на указанную сумму, штрафа в сумме 2 956 руб. 20 коп. как несоответствующее статьям 164, 170 - 173 НК РФ, в остальной части требований отказал.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда постановлением от 24.03.2003 решение суда от 06.02.2003 оставила без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 29.05.2003 решение от 06.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2003 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду от 26.12.2002 № 16-16/121 по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафов по этому налогу, связанным с реализацией пивной дробины; начисления пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость по другим эпизодам, а также доначисления единого социального налога, начисления пеней и штрафа отменил и в этой части дело передал на новое рассмотрение.
В судебном заседании Общество поддержало свои требования, пояснив, что по расчетам НДС с сумм, поступивших по авансовым платежам Инспекция применила ставку 20 %. Согласно же пункту 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и пункту 2 статьи 164 НК РФ в 2000 - 2001 годах следовало применять ставку 10 %, поскольку, как полагает Общество, пивная дробина относится к комбикормовым смесям, так как согласно технологической инструкции по производству солода, разработанной в соответствии с ОСТом 18.3-390-81 "Технологические инструкции и рецептуры" пивная дробина образуется в результате переработки солода и предназначена на корм скоту.
В связи с этим Общество считает, что у него имеется переплата по НДС, поскольку и Общество, и Инспекция, как полагает заявитель, ошибочно облагали авансы по операциям по реализации пивной дробины по налоговой ставке 20 %, следовательно, пени и штрафы начислены незаконно.
Счета-фактуры на реализацию пивной дробины, в которых НДС выделялся Обществом по ставке 20 % и по которым Инспекция доначислила НДС, выписывались в единственном экземпляре и использовались Обществом только для составления бухгалтерской и налоговой отчетности, покупателям не выставлялись, но при отгрузке товара аннулировались, и составлялся новый счет-фактура с выделенной суммой НДС.
Не согласно Общество и с доначислением Инспекцией единого социального налога с выплат, произведенных в 2001 году в пользу своих работников, а также начислением пеней и штрафа, поскольку эти выплаты производились Обществом за счет нераспределенной прибыли.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено в судебном заседании, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности и полноты исчисления налогов за период с 01.10.1999 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт № 16-16/121 от 03.12.2002, в котором установлено, что Общество в 2000 - 2001 годах не полностью исчисляло и уплачивало в бюджет НДС с сумм авансов, полученных в счет предстоящих поставок пивной дробины, а также в 2001 году занизило единый социальный налог на 611 934,53 руб. в результате невключения в базу, облагаемую этим налогом, сумм материальной выгоды, полученной работниками Общества в виде оплаты питания, проезда к месту работы, путевок и получения работниками заемных средств на льготных условиях.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 26.12.2002 № 16-16/121 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, единого социального налога в виде штрафа. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 53 129 руб. и единый социальный налог - 611 934 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ № 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" облагаемый оборот по данному виду налога определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг) без включения в них НДС. В оборот включаются и денежные средства, получаемые в качестве аванса в счет последующей поставки продукции (товаров).
Исходя из данной нормы закона, суд полагает, что Инспекция правомерно доначислила Обществу НДС в размере 53 129,0 руб. с сумм поступивших авансовых платежей в счет последующей поставки продукции (дробины), поскольку данный факт подтверждается первичными документами, главной книгой по счетам N№ 64, 50, 51, копиями счетов-фактур и регистров бухгалтерского учета.
Суд полагает, что ссылка Общества на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление № 914) необоснованна, поскольку данное Постановление не определяет порядок уплаты НДС, а определяет порядок ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур.
Кроме того, суд не может принять утверждение Общества о том, что оно заполняло счета-фактуры только для составления бухгалтерской и налоговой отчетности, а покупателям они не выставлялись и в дальнейшем при отгрузке товара аннулировались.
Постановление № 914 устанавливает правила ведения полученных и выставленных счетов-фактур, и следует отметить, что ни одним нормативным актом по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности не предусмотрено, что выписанные ранее счета-фактуры аннулируются.
Также суд считает необоснованным и утверждение Общества о том, что НДС в указанном в счетах-фактурах размере (20 %) покупателям не выставлялся, поскольку данный факт доказан Инспекцией и подтверждается материалами проверки (т. 2, стр. 52 - 95).
Необоснованно и утверждение Общества о том, что у него имелась переплата по НДС по пивной дробине, поскольку оно неправильно применило ставку 20 % вместо 10 % при исчислении НДС с сумм авансовых платежей, поступивших в счет реализации дробины.
Пунктом 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрено, что ставка налога на добавленную стоимость устанавливается в размере 10 % - по зерну, сахару-сырцу, рыбной муке, рыбе и морепродуктам, реализуемым для использования в технических целях, для кормопроизводства и производства лекарственных препаратов.
В соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 № 36-ФЗ с 01.07.2000 ставка НДС 10 % применялась по продовольственным товарам (за исключением подакцизных), указанным в приложении 1 к Закону "О налоге на добавленную стоимость". В Перечень продовольственных товаров, по которым применялась ставка НДС в размере 10 %, входили зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы...
Пунктом 2 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 10 % производится при реализации зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов...
Исходя из данных норм закона, суд полагает, что Общество правильно начисляло в 2000 - 2001 годах ставку НДС в размере 20 %, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (издание официальное) пивная дробина относится к продукции пивоваренной промышленности, тогда как комбикорма, кормовые смеси и зерновые отходы относятся к продукции мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности.
Ссылка Общества на технологическую инструкцию по производству солода, разработанную в соответствии с ОСТом 18.3-390-81 "Технологические инструкции и рецептуры", не может быть принята судом во внимание, поскольку она носит внутриотраслевой характер и предназначена для регламентирования производства солода и пива.
Также суд полагает обоснованным доначисление Инспекцией единого социального налога с выплат, произведенных Обществом в 2001 году в пользу своих работников.
Как установлено в судебном заседании, Обществом была произведена частичная оплата работникам путевок на 39 827 руб., оплата питания на 1 614 120 руб., оплата проезда к месту работы на 2 974 руб., получение работниками заемных средств на льготных условиях на 61 996 руб. 25 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При определении налоговой базы по этому налогу согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ, действовавшей в спорный период) выплаты, производимые в пользу физических лиц, не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
Как установлено в судебном заседании и не отрицается Обществом, на начало 2001 года согласно бухгалтерскому балансу у Общества имелся убыток.
Исходя из анализа показателей финансовых результатов деятельности Общества в 2001 году судом установлено, что во втором квартале 2001 года прибыль у Общества была, однако она ушла на покрытие убытков 2000 года. Бухгалтерский баланс за 9 месяцев показывает, что результат финансовой деятельности у Общества - 0. И в итоге за 12 месяцев Общество сработало с убытком 962 000 руб.
Суд не может согласиться с утверждением Общества, что в 2001 году у него имелась нераспределенная прибыль согласно Ф-3 "Отчет об изменениях капитала за 2001 год" в размере 7 872 тыс. руб., поскольку спорные выплаты Общество производило не за счет нераспределенной прибыли, а в качестве внереализационных расходов, следовательно, суд полагает, что они являются объектом налогообложения единым социальным налогом.
Судом установлено, и Инспекцией не отрицается тот факт, что Общество согласно справке о порядке определения данных, отраженных по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год" включило в графу "Прочие выплаты за счет чистой прибыли" спорные выплаты - 4 637 930 руб., однако суд полагает, что включение спорных выплат в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не может служить основанием для исключения данных выплат из объекта налогообложения по единому социальному налогу. Пункт 4 статьи 236 НК РФ не признает такие выплаты объектом налогообложения по единому социальному налогу, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль и иных аналогичных обязательных платежей, однако для установления наличия у Общества чистой прибыли к распределению используется не размер прибыли, скорректированный для целей налогообложения, в который согласно справке о порядке определения данных, отражаемых по стр. 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год", входят спорные выплаты, а прибыль по данным бухгалтерского учета Общества, то есть те денежные средства Общества, из которых производится уплата налога на прибыль и иных аналогичных обязательных платежей. Суд полагает, что размер прибыли по данным бухгалтерского учета Общества (стр. 140 Отчета о прибылях и убытках) не содержит суммы спорных выплат, поскольку эта сумма (стр. 140) исчислена исходя из доходов Общества за вычетом расходов, содержащих внереализационные расходы, в состав которых и включены спорные выплаты.
Кроме того, следует отметить, что согласно ст. 236 НК РФ освобождение от обложения единым социальным налогом получают те выплаты, которые произведены за счет средств, оставшихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль, поскольку после уплаты налога Общество имело убытки - 962 тыс. руб., следовательно, оно не могло воспользоваться указанным освобождением.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 196 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований ОАО "Дека" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду за № 16-16/121 от 26.12.2002 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафов по этому налога, связанным с реализацией пивной дробины, начисления пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость по другим эпизодам, а также доначисления единого социального налога, начисления пеней и штрафа, отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области в течение месяца начиная с 31 июля 2003 года.
Судья
Н.В.ЯНЧИКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
