|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции от 05.08.2003 № А44-1468/03-С3
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НОВГОРОДСКОЙ ТАМОЖНИ НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ БЕЗДЕЙСТВИЯ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА, ВЫРАЗИВШЕГОСЯ В НЕВОЗВРАТЕ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, И ОБ ОБЯЗАНИИ НАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА ВОЗВРАТИТЬ УКАЗАННУЮ СУММУ ИЗ БЮДЖЕТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2003 № А44-1468/03-С3 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 5 августа 2003 года Дело № А44-1468/03-С3
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новгородской таможни на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2003 по делу № А44-1468/03-С3 (Судья Ларина И.Г.),
установил:
ОАО "Флайдерер-Чудово" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об обязании Новгородской таможни возвратить из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 737 378 руб. 88 коп.
По ходатайству Новгородской таможни судом в качестве второго ответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Новгородской области.
В ходе судебного разбирательства по делу заявитель изменил предмет своих требований, просил признать незаконным бездействие Новгородской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 737 378 руб. 88 коп., и обязать надлежащего ответчика возвратить ему указанную сумму из бюджета.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2003 заявленные ОАО "Флайдерер-Чудово" требования удовлетворены. Бездействие Новгородской таможни, выразившееся в невозврате ОАО "Флайдерер-Чудово" из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 737 378 руб. 88 коп., признано незаконным как противоречащее требованиям статьи 18 Таможенного кодекса РФ, статье 78 Налогового кодекса РФ.
Новгородская таможня обязана возвратить ОАО "Флайдерер-Чудово" из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 737 378 руб. 88 коп.
В удовлетворении требований к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области отказано.
Мотивировал свои выводы суд первой инстанции тем, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ Новгородская таможня не доказала законность и обоснованность произведенной ею корректировки таможенной стоимости ввезенной ОАО "Флайдерер-Чудово" фольги алюминиевой на бумажной основе. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом в полном соответствии с требованиями статей 13, 18, 19 Закона РФ "О таможенном тарифе". Запрошенные дополнительно таможенным органом документы декларантом были представлены, правовых оснований для проведения корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось.
Кроме того, таможней были нарушены права и законные интересы декларанта при проведении процедур условной (временной) оценки и окончательной корректировки таможенной стоимости.
Так, в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) при проведении временной (условной) оценки таможней в нарушение пункта 2.9 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ № 1 от 05.01.1994, не было дано обоснования причин, вызвавших обоснованное сомнение в правильности задекларированной цены товара.
ОАО "Флайдерер-Чудово" не было извещено таможней о принятии решения об окончательной корректировке таможней стоимости.
Довод Новгородской таможни относительно того, что в силу требований статей 165, 215, 218 Бюджетного кодекса РФ возврат излишне уплаченных в бюджет сумм должен осуществляться Министерством финансов РФ через систему органов федерального казначейства, суд признал несостоятельным. В силу требований статьи 78 НК РФ признал обязанным таможенный орган, в котором производилось оформление товара, возвратить из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи.
В апелляционной жалобе Новгородская таможня просит решение суда первой инстанции от 21.06.2003 отменить, мотивируя это тем, что данное решение принято с нарушением норм закона.
Суд обязал таможню к совершению действий, которые она объективно выполнить не может, поскольку не распоряжается средствами, уже поступившими в бюджет РФ. В силу требований статей 165, 215, 218 БК РФ распоряжение указанными средствами осуществляет Минфин РФ через систему органов федерального казначейства в порядке исполнения бюджета по доходам. Таможня в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Ссылка суда на положения статьи 78 НК РФ безосновательна, решения таможни для возврата излишне уплаченных сумм органами казначейства не требуется. Решение суда, вынесенное по заявлению плательщика, в силу пункта 7 статьи 78 НК РФ является обязательным для Минфина РФ, вынесения дополнительно решения налогового органа не требуется.
Кроме того, таможня не согласна с мотивировочной частью вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку в ней неточно отражены пояснения сторон. Таможня не соглашалась с тем, что декларантом были представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости товара, утверждала то, что на день вынесения решения запрошенные дополнительно документы представлены не были, обжалуемые действия таможни следует признать законными.
Также таможня не ссылалась в обоснование своего решения на указания СЗТУ, указывала лишь, что из СЗТУ поступило письмо с ценовой информацией.
Вывод суда о том, что таможенные органы обязаны сообщать налогоплательщикам о принятом решении в связи с корректировкой таможенной стоимости, не основан на требованиях закона.
Документально представление запрашиваемых документов заявителем в Новгородскую таможню, а не в СЗТУ в суде не доказано, показания свидетеля Принцевой Н.А. таким доказательством не являются, поскольку основаны исключительно на предположениях.
В судебное заседание представитель Новгородской таможни не явился, о времени и месте судебного разбирательства по жалобе надлежащим образом извещен.
Представители ОАО "Флайдерер-Чудово" и Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Новгородской области доводы апелляционной жалобы не признали и находят решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей ОАО "Флайдерер-Чудово" и Управления федерального казначейства Минфина РФ по Новгородской области, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения не усматривает.
Материалами дела установлено, что ОАО "Флайдерер-Чудово" по договору поставки от 15.12.2001 № 0815/4876, заключенному им с фирмой "Флайдерер Дэммштофтехник Интернациональ ГМБХ и Ко. КГ", ввезло на территорию Российской Федерации фольгу алюминиевую на бумажной основе для изготовления стекловаты.
Таможенная стоимость товара определена декларантом путем применения метода по цене сделки.
В декларации таможенной стоимости (ДТС-1) к грузовой таможенной декларации № 10208030/100602/0001768 имеется отметка декларанта о том, что между продавцом и покупателем имеется взаимозависимость, однако она не оказывает влияния на цену ввозимого товара.
До данного факта ОАО "Флайдерер-Чудово" неоднократно ввозило на территорию РФ фольгу алюминиевую на бумажной основе, закупаемую им от того же поставщика, с которым находится во взаимозависимости, и определяло таможенную стоимость по цене сделки. У таможни никаких претензий к нему по этому поводу не имелось.
Статьей 13 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрено, что таможенная стоимость определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.
В соответствии с требованиями статей 18, 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, то есть тот метод, который и был применен ОАО "Флайдерер-Чудово".
Подпунктом "г" части 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрено, что взаимозависимость участников сделки не во всех случаях является основанием для вывода о неприменимости метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по цене сделки. Декларант вправе доказать отсутствие влияния взаимозависимости лиц, участвующих в сделке, на цену товара.
Представленными декларантом документами полностью подтверждено то, что алюминиевая фольга была приобретена ОАО "Флайдерер-Чудово" по отпускной цене завода производителя, то есть взаимозависимость поставщика и покупателя по сделке не оказала влияния на цену товара.
То, что затребованные Новгородской таможней от декларанта дополнительно документы (калькуляция стоимости товара, прайс-лист завода-изготовителя) были направлены декларантом в установленное в запросе время не в Новгородскую таможню, а в СЗТУ ГТК РФ (№ 170 от 07.08.2002), нашло свое объяснение в других исследованных по делу доказательствах.
Так, из показаний свидетеля Принцевой Н.А., не доверять которым у суда никаких оснований не имелось, следует, что запрошенные дополнительно документы ОАО "Флайдерер-Чудово" пыталось представить и на Чудовский таможенный пост, и в Новгородскую таможню, однако там принимать документы отказывались, рекомендовали обратиться с данными документами в СЗТУ ГТК РФ, что и было обществом сделано 07.08.2002.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что показания свидетеля Принцевой Н.А. не могут учитываться в качестве доказательства по делу в силу их противоречивости и непоследовательности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими протоколу судебного заседания от 18 - 19.06.2003, замечаний на который Новгородской таможней не приносилось.
Также несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы относительно того, что надлежащим ответчиком по возврату зачисленных в бюджет сумм налогов (таможенных платежей) является не таможня, а Министерство финансов РФ в лице региональных органов федерального казначейства.
Оценив исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврат (зачет) излишне уплаченных налоговых (таможенных) платежей должен производиться не в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ, а в соответствии с требованиями статьи 78 НК РФ и возврат должен осуществляться на основании решения таможенного органа, в котором производилось оформление товара.
ОАО "Флайдерер-Чудово" обращалось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, однако заявление таможня оставила без рассмотрения, не приведя при этом правовых оснований своих действий.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2003 по делу № А44-1468/03-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новгородской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
В.П.ДУХНОВ
Судьи
З.С.АНИСИМОВА
Н.В.ЯНЧИКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
