|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2003 № А44-1924/03-С7
<ИСК ООО "ДИРОЛ КЭДБЕРИ" К ИНСПЕКЦИИ МНС РФ ПО ВЕЛИКОМУ НОВГОРОДУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ № 16-16/30 от 30.06.2003 И ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ ЕДИНОГО СОЦИАЛЬНОГО НАЛОГА № 12-17/28 ОТ 30.06.2003>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2004 № А44-1924/03-С7 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2003 по данному делу оставлены без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2003 № А44-1924/03-С7 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2003 года Дело № А44-1924/03-С7
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Дирол Кэдбери" к Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду № 16-16/30 от 30.06.2003 и требования об уплате налога № 12-17/28 от 30.06.2003,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду № 16-16/30 от 30.06.2003 и требования об уплате налога № 12-17/28 от 30.06.2003.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Общество считает, что решение и требование Инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2000 № 166-ФЗ) объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные работодателем в пользу работников по всем основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 236 НК РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2000 № 166-ФЗ) указанные выплаты не признавались объектом налогообложения, если производились за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
Пунктом 1 ст. 237 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.
Из данной нормы следует, что получение работниками материальной выгоды, в частности, от оплаты работодателем стоимости предоставляемого работникам питания, стоимости отдыха работников и членов их семей, стоимости обучения в интересах работников, а также стоимости услуг спортивного характера, безусловно, рассматривалось НК РФ как выплаты в пользу работников.
Таким образом, оплачивая третьим лицам услуги, потребляемые работниками, Общество производило выплаты в пользу работников, при этом данные выплаты были произведены Обществом за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
В связи с вышеизложенным довод Инспекции о том, что материальная выгода не может быть приравнена к выплатам в денежной форме, не имеет правового значения, поскольку п. 4 ст. 236 НК РФ не ограничивал свое применение выплатами в денежной форме, производимыми непосредственно работнику, а распространялся на все виды начисленных в пользу работника выплат, производимых как непосредственно работнику, так и третьему лицу в интересах работника.
Представитель Инспекции заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что Инспекция провела выездную документальную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт от 10.06.2003 № 16-16/30. На основании данного акта Инспекция приняла решение об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-16/30, при этом Обществу было вручено требование № 12-17/28 от 30.06.2003 об уплате единого социального налога в сумме 498 400 руб. 53 коп. и пеней в сумме 93 159 руб. 98 коп.
Инспекция установила, что Общество занизило налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН в 2001 году в нарушение п. 1 и п. 4 ст. 237 НК РФ на 1 890 215 руб. - сумму материальной выгоды, полученной работниками предприятия за счет средств работодателя: от оплаты работодателем стоимости предоставляемого работникам питания, стоимости отдыха работников и членов их семей, стоимости обучения в интересах работников, а также стоимости услуг спортивного характера. Занижение налогооблагаемой базы привело к неуплате единого социального налога в сумме 498 400 руб. 53 коп.
Инспекция считает, что согласно п. 4 ст. 237 НК РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2000 № 166-ФЗ) получение работником различных благ в виде оплаты услуг, производимых работодателем сторонним лицам в пользу работника, квалифицируется как полученная работником материальная выгода. Материальная выгода не может быть приравнена к выплатам в денежной форме, так как ее начисление в пользу физического лица в бухгалтерском учете не отражается, следовательно, не отражается и источник выплаты.
Таким образом, единый социальный налог начисляется на сумму материальной выгоды вне зависимости от источников, из которых произведена оплата услуг сторонним лицам в интересах работника.
Суд полагает решение и требование Инспекции не основанными на действующем законодательстве.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что спорные выплаты произведены Обществом за счет средств, оставшихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, включая вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, выплачиваемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 236 НК РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2000 № 166-ФЗ) указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль организаций.
Таким образом, Инспекция неправомерно доначислила Обществу на данные выплаты единый социальный налог и пеню.
При изложенных обстоятельствах суд находит требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд,
решил:
1. Решение № 16-16/30 от 30 июня 2003 года об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога № 12-17/28 от 30 июня 2003 года Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду признать недействительными.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
3. Справку на возврат государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу.
4. Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области.
Судья
В.П.ДУХНОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
