|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2003 № А44-732/02-С15-К
<ИСК ООО "НОВАВТОПРОМ" К УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ И ИНСПЕКЦИИ МНС РФ ПО ВЕЛИКОМУ НОВГОРОДУ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПОНЕСЕННЫХ В ПРОЦЕССЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2003 года Дело № А44-732/02-С15-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Новавтопром" к Управлению федерального казначейства по Новгородской области и Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду о взыскании 25 000 руб. 00 коп.,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика убытки 25 000 руб., из которых 22 000 руб. - стоимость аудиторского заключения на предмет правомерности возмещения из бюджета НДС и 3 000 руб. - стоимость представительских услуг в суде.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2002 признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду в части доначисления НДС в сумме 289 575 руб., пеней - 79 671 руб. и штрафа - 1 183 руб. Решение вступило в законную силу.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер убытков на сумму оплаченной государственной пошлины 1 100 руб. и просил взыскать убытки:
22 000 руб. - стоимость аудиторского заключения,
3 000 руб. - представительские расходы в суде,
1 000 руб. - уплаченная государственная пошлина по настоящему делу.
Ответчики иск не признали, мотивируя это тем, что расходы на проведение аудиторской проверки правомерности возмещения из бюджета НДС не являются убытками, возмещаемыми в соответствии с ГК РФ. Заключение, составленное аудиторской фирмой, не повлияло на итог судебного спора и вынесенное решение. Расходы, понесенные ООО "Новавтопром", не способствовали восстановлению нарушенного права.
Кроме того, представитель Управления федерального казначейства по Новгородской области пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований взыскание убытков следует отнести на ИМНС РФ по Великому Новгороду, так как главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на содержание налоговых органов, является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и именно оно в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № А44-732/02-С15-К, полагает в иске отказать по следующим основаниям.
Согласно статье 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия.
Убытки, причиненные юридическому лицу, подлежат возмещению за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 103 НК РФ, статьями 16, 1069 ГК РФ. Лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие совокупности таких доказательств в деле лишает налогоплательщика права на их возмещение.
ООО "Новавтопром" не доказало нарушение его права собственности на имущество в сумме доначисленного налога, пеней и штрафа по решению Инспекции от 29.03.2002 № 16-16/3. Суммы налога 2 895 75 руб., пени 79 671 руб. и штраф 1 183 руб. в бюджет не взысканы, остались в распоряжении общества, а решением суда от 16.05.2002 решение Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду от 29.03.2002 № 16-16/3 в части доначисления налога, пеней и штрафа признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, общество не понесло фактических убытков от доначисленного налога.
В соответствии со статьей 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в Арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.
В судебном заседании 16.05.2002 принимал участие Тучак Н.В., который по материалам дела является аудитором ЗАО "Аудиторская фирма "Оптиум Экспертиза", и, согласно вышеназванной норме Закона, на него не могут быть распространены статьи 106 и 110 АПК РФ.
Арбитражно-процессуальный кодекс РФ 1995 года не предусматривал возмещения расходов по оплате помощи представителя.
Кроме того, договор № 02/01 от 22 апреля 2002 года заключен не о юридических, а об аудиторских услугах.
Суд полагает необходимым обратить внимание истца на исправление, допущенное в дате заключения договора, которая исправлена неуполномоченным лицом.
Уплаченная государственная пошлина регулируется Законом РФ "О государственной пошлине", статьями 102, 104, 110 АПК РФ и распределяется по итогам судебного акта, а потому не может являться убытками. Кроме того, согласно решению Арбитражного суда от 16.05.2002 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. ООО "Новавтопром" возвращена из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Судья
З.С.АНИСИМОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
