|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2003 № А44-1696/03-С14
<ИСК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ХУСЕЙН МОХАММАД САДИ АХМАД К УПРАВЛЕНИЮ ГОСТОРГИНСПЕКЦИИ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЙ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ВЫРАЗИВШИХСЯ В ПРОВЕДЕНИИ ВНЕПЛАНОВЫХ КОНТРОЛЬНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2003 № А44-1696/03-С14 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2003 года Дело № А44-1696/03-С14
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Хусейн Мохаммад Сади Ахмад к Управлению Госторгинспекции по Новгородской области о признании незаконными действий должностных лиц,
установил:
Предприниматель Хусейн Мохаммад Сади Ахмад (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Госторгинспекции по Новгородской области (далее - Госторгинспекция) о признании незаконными действий должностных лиц Госторгинспекции, выразившихся в проведении внепланового мероприятия по контролю в отношении Предпринимателя 26.02.2003 по жалобе покупателя № 58 от 05.02.2003 как не соответствующих требованиям статей 7, 8, 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и обязании Госторгинспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе об отмене составленных по их результатам документов.
В судебном заседании Предприниматель поддержал заявленные требования, пояснив, что должностными лицами Госторгинспекции 26.02.2003 на основании распоряжения № 231 проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении Предпринимателя в принадлежащей ему закусочной "Шаверма" по ул. Б.С.-Петербургской, д. 24.
По результатам указанных мероприятий составлен акт № 706 от 26.02.2003 и выдано предписание № 46 от 27.02.2003.
О проведенных в отношении него незаконных действиях Предприниматель узнал из копий акта № 706 и предписания № 46, врученных лишь 28 апреля 2003 года, таким образом установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок подачи заявления не пропущен.
Предприниматель полагает, что действия должностных лиц Госторгинспекции, выразившиеся в проведении внепланового мероприятия по контролю по жалобе № 58 от 05.02.2003, не соответствуют требованиям статей 7, 8, 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и являются незаконными по следующим основаниям.
Распоряжение № 231 от 19.02.2003 в нарушение требований пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не содержит целей, задач и предмета проводимых мероприятий по контролю, а содержит лишь правовые основания (нормативные правовые акты) и ссылку на жалобу № 58 от 05.02.2003.
Согласно абзацу 3 статьи 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны проводить мероприятия по контролю на основании и в строгом соответствии с распоряжениями органов государственного контроля (надзора) о проведении мероприятий по контролю в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона.
Статьей 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" установлено, что при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, образцов (проб) продукции, если они не являются объектами мероприятий по контролю и не относятся к предмету проверки.
Поскольку в распоряжении о проведении мероприятия по контролю отсутствуют цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю, любые действия и требования должностных лиц при проведении этого мероприятия являются незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" индивидуальные предприниматели при проведении мероприятий по контролю имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27.04.1993 № 4866-1 (введен в действие Постановлением ВС РФ от 25.02.1993 № 4552-1) к действиям (решениям) государственных органов... и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений).
Гражданин вправе обжаловать как вышеназванные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию, либо и то, и другое одновременно.
К официальной информации относятся сведения в письменной или устной форме, повлиявшие на осуществление прав и свобод гражданина и представленные в адрес государственных органов... или должностных лиц, государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), с установленным авторством данной информации, если она признается судом как основание для совершения действий (принятия решений).
Указанные положения Закона в силу части 6 статьи 13 АПК РФ распространяются и на отношения, связанные с оспариванием индивидуальными предпринимателями ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку иное противоречит положениям частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.
Обращение гражданина с жалобой на нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, и сведения о нарушениях, содержащиеся в этом обращении, определяют основание и предмет проводимого по данной жалобе внепланового мероприятия по контролю, ограничивают действия и пределы законных требований должностных лиц в силу статей 7, 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а потому непосредственно затрагивают права и свободы индивидуального предпринимателя, в отношении которого проводится внеплановое мероприятие по контролю.
В нарушение требований пункта 5 статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" мероприятие по контролю в отношении предпринимателя 26.02.2003 проведено по обращению гражданки Дмитриевой (жалоба № 58 от 05.02.2003), которое не позволяет установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора) и не может служить основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю.
Госторгинспекция требования Предпринимателя не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на заявление.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено в судебном заседании, 26.02.2003 Госторгинспекцией на основании распоряжения № 231 от 19.02.2003 проведено внеплановое мероприятие по контролю (по жалобе покупателя № 58 от 05.02.2003) в закусочной "Шаверма", расположенной по ул. Б.С.-Петербургской, 24, принадлежащей Предпринимателю.
По результатам проверки составлен акт № 706 от 26.02.2003 и выдано предписание № 46 от 27.02.2003.
Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон № 134-ФЗ) предусмотрено, что внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами госконтроля (надзора) в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 134-ФЗ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов госконтроля (надзора), в распоряжении о проведении мероприятия по контролю указываются цели, задачи и предмет проводимого мероприятия.
Поскольку в жалобе покупателя от 05.02.2003 № 58, которая находилась на обозрении у суда, речь идет о "...сомнительном качестве шавермы, неизвестно, что входит в ее состав и в каком количестве, так как все ингредиенты отпускаются на глаз, сертификатов качества не представлено...", то суд полагает, что распоряжение на проведение внепланового мероприятия по контролю № 231 от 19.02.2003 имело цели, задачи и предмет проводимых мероприятий, а именно - проверке подлежало выполнение требований ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", соблюдение Правил продажи и Правил оказания услуг общественного питания.
В соответствии с "Положением о государственной инспекции по торговле, качеству товаров, защите прав потребителей...", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.1993 № 501, основными задачами Госторгинспекции являются государственный контроль за соблюдением норм и правил торговли и общественного питания, порядком применения цен по отдельным группам товаров, качеством и безопасностью товаров народного потребления, качеством продукции у изготовителя...
Суд полагает, что действия Госторгинспекции по проверке "Шавермы" Предпринимателя соответствуют требованиям Закона "О защите прав потребителей", Закона № 134-ФЗ, судом не установлено нарушений абзацев 2 и 4 статьи 8 Закона № 134-ФЗ, поскольку Госторгинспекция проверяла у Предпринимателя выполнение тех требований, которые относятся к ее компетенции, и требовала при проверке "Шавермы" документы, которые относились к предмету проверки.
Необосновано утверждение Предпринимателя и о том, что действия Госторгинспекции не соответствовали требованиям пункта 4 статьи 11 Закона № 134-ФЗ, поскольку проверка "Шавермы" проводилась в соответствии с распоряжением № 231 от 19.02.2003, нарушение прав Предпринимателя со стороны Госторгинспекции судом не установлено, право Предпринимателя на обжалование действий должностных лиц не нарушено.
Также суд не может согласиться и с утверждением Предпринимателя о том, что Госторгинспекцией нарушены требования пункта 5 статьи 7 Закона № 134-ФЗ, поскольку мероприятие по контролю в отношении Предпринимателя проведено по жалобе № 58 от 05.02.2003, которая не позволяет установить лицо, обратившееся в орган госконтроля, и следовательно, не может служить основанием для проведения мероприятия по контролю. Жалоба, на основании которой проведено внеплановое мероприятие по контролю в "Шаверме" Предпринимателя и при проверке которой факты правонарушения обнаружены (акт от 26.02.2003), находилась на обозрении у суда, Предприниматель с ней ознакомлен, лицо, обратившееся с жалобой, установлено - Дмитриева А.А. Однако следует заметить, что с 01.07.2002 введен в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который имеет высшую юридическую силу по отношению к Закону № 134-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: "...3. Сообщения и заявления физических и юридических лиц,... указывающие на наличие события административного правонарушения...".
Данная норма закона не обязывает устанавливать лицо, обратившееся в орган госконтроля (надзора) с сообщением или заявлением об административном правонарушении, и предоставляет право данному органу рассматривать сообщения и заявления при наличии события административного правонарушения, что и было сделано Госторгинспекцией.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностных лиц Управления Госторгинспекции по Новгородской области, выразившихся в проведении внепланового мероприятия по контролю 26.02.2003 по жалобе покупателя № 58 от 05.02.2003, как не соответствующих требованиям пунктов 1, 5 статьи 7, абзацев 2 и 4 статьи 8, пункта 4 статьи 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и обязании Управления Госторгинспекции по Новгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе об отмене составленных по их результатам документов, отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда в месячный срок начиная с 7 августа 2003 года.
Судья
Н.В.ЯНЧИКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
