|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции от 15.08.2003 № А44-191/03-С12
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОВО ПРИ ЧУДОВСКОМ РОВД НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ВЫПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 15 августа 2003 года Дело № А44-191/03-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОВО при Чудовском РОВД на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2003 по делу № А44-191/03-С12 (Судья Чепрасов А.В.),
установил:
Предприниматель Антонов Н.Н. обратился в Арбитражный суд с иском к ОВО при Чудовском РОВД о взыскании 25 000 руб. - частичное возмещение ущерба от повреждения принадлежащего ему имущества вследствие пожара, происшедшего в охраняемом ОВО помещении.
Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Обжалуемым решением Арбитражный суд иск удовлетворил полностью со ссылкой на неисполнение ОВО обязательств по охране объекта.
Ответчик просит решение Арбитражного суда отменить и в иске отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда.
Из материалов дела усматривается, что 19.02.1999 между сторонами был заключен договор об охране принадлежащих предпринимателю Антонову Н.Н. объектов подразделениями вневедомственной охраны при ОВД. В перечень объектов, принятых под охрану, входит склад, расположенный по адресу: г. Чудово, ул. Титова, д. 3а. Из акта обследования технической укрепленности и состояния средств ОПС склада предпринимателя Антонова Н.Н. от 05.04.2000 (л. д. 32), аналогичного акта от 08.09.1999 (л. д. 35) следует, что помещение склада состоит из собственно склада, бухгалтерии и офиса.
Из справки (ключ № 218) к договору на охраняемый объект (л. д. 27), плана-схемы склада, изготовленного самим ответчиком (л. д. 58), усматривается, что в помещения склада и бухгалтерии ведет одна входная наружная дверь, отраженная в ключе № 218 как уязвимое место охраняемого объекта.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что помещение бухгалтерии под охрану вневедомственной охраны не принималось, обоснованно отклонены Арбитражным судом.
Согласно пункту 8 заключенного между сторонами договора ответчик - охрана - обязан организовать и обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей собственника - истца по настоящему делу.
Согласно пункту 10 договора охрана несет материальную ответственность и возмещает ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору; согласно пункту 15 договора охрана освобождается от ответственности лишь в случаях, когда она докажет отсутствие своей вины.
Из заключения ПЧ-31 ОГПС-6 УВД НО от 23.01.2001 по исследованию причин пожара (л. д. 17) и других материалов дела усматривается, что 14.01.2001 в 4 час. 40 мин. на пульт охраны ОВД со склада ЧП Антонова поступил сигнал "тревога", сработка сигнализации произошла в помещении бухгалтерии. Выехавшая на место дежурная группа ничего подозрительного не обнаружила, о чем сообщила на диспетчерский пульт. Повторно объект был взят под охрану только в 6 час. 08 мин. (отчет по лентам - л. д. 40). О сработке сигнализации и нахождении объекта без охраны в течение полутора часов собственник извещен не был. В указанный период в помещении склада начался пожар. Из заключения ПЧ-31 ОГПС-6 УВД НО от 23.01.2001 следует, что возникновение пожара из-за технической неисправности или нарушения правил эксплуатации электросетей в помещении, неосторожного обращения с огнем работников ЧП Антонова Н.Н. исключается. В то же время в названном заключении указано, что прибывшим на место пожара пожарным подразделением было установлено: край кровельного железа на крыше склада со стороны фирмы "Уют" отогнут и из-под него вырывалось пламя, в связи с чем сделано предположительное заключение о заносе огня в помещение бухгалтерии через указанный проем.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период отключения охранной сигнализации была нарушена целостность принадлежащих истцу сданных под охрану объектов, и это позволило занести в помещение огонь, вызвавший пожар. В результате пожара истцу причинен ущерб от повреждения мебели, оргтехники, товара на складе, внутренней отделки помещения, который оценен истцом в 278 141 руб., частично подтвержден актами на списание, справками торгующих организаций о стоимости аналогичных товаров. К возмещению истцом предъявлена не вся сумма ущерба, а 25 000 руб., что является его правом.
Поскольку возникновение пожара и причинение в результате пожара убытков истцу находятся в причинной связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по охране объекта и ответчик не доказал отсутствие своей вины, Арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск в предъявленной сумме.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-191/03-С12 от 26 июня 2003 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОВО при Чудовском РОВД - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
А.В.ДЕГТЕВ
И.Г.ЛАРИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
