|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2003 № А44-2118/03-С3
<ИСК ООО "ТИМОС" К НОВГОРОДСКОЙ ТАМОЖНЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ НОВГОРОДСКОЙ ТАМОЖНИ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ, ВЫРАЖЕННОМ В НЕДОСТОВЕРНОМ ДЕКЛАРИРОВАНИИ ТОВАРОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 06.01.2004 № А44-2118/03-С3 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2003 по данному делу оставлены без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2003 № А44-2118/03-С3 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2003 года Дело № А44-2118/03-С3
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Тимос" к Новгородской таможне о признании недействительным постановления Новгородской таможни по делу об административном правонарушении № 10208000-13/2003 от 20.06.2003,
установил:
ООО "Тимос" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Новгородской таможни по делу об административном правонарушении № 10208000-13/2003 от 20 июня 2003 года, которым ООО "Тимос" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель уточнил свои требования и просит отменить указанное постановление. В обоснование своих требований заявитель ссылается на незаконность постановления, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 КоАП РФ. Превышение объема древесины по результатам приемки над объемом древесины, указанным в ГТД, оформленной при экспорте, не образует состав правонарушения, предусмотренного названной статьей. Во внешнеторговый контракт, по которому производилась поставка древесины, включено условие о том, что оплата за древесину производится по результатам приемки по количеству и качеству иностранным покупателем в пункте назначения. Это условие было известно таможне в период оформления товара, т.к. контракт зарегистрирован в таможне. После получения результатов приемки заявитель обратился в таможню с просьбой о проведении корректировки таможенной стоимости, однако в проведении корректировки было необоснованно отказано.
Кроме того, заявитель указал на то, что его действия не повлекли вредных последствий, влияющих на выпуск товара и уплату таможенных платежей, хотя данное обстоятельство при проведении проверки и вынесении постановления не исследовалось.
Заявитель также полагает, что принял исчерпывающие меры для выполнения таможенного законодательства при экспорте древесины, поэтому его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, отсутствует.
Новгородская таможня заявленные требования не признала, обосновывая это тем, что совершение ООО "Тимос" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается данными обмера древесины покупателем. Таможенный кодекс не содержит положений, предусматривающих такие понятия, как "условный объем древесины" или "условный объем товара", в то же время ст. 169 ТК РФ обязывает декларанта заявлять точные сведения о товарах, необходимых для таможенных целей. ООО "Тимос" эту обязанность не выполнило.
Ответчик полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является формальным, поэтому для привлечения лица, совершившего это нарушение, наступление вредных последствий не является необходимым и обязательным условием.
Исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении № 10208000-13/2003, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что требования ООО "Тимос" подлежат удовлетворению.
Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
Наличия состава указанного административного правонарушения в действиях ООО "Тимос" таможней не доказано.
При рассмотрении дела установлено, что ООО "Тимос" экспортировало древесину на основании контракта № 99690 от 15.03.2002 с финской фирмой "Пууматра О.Ю.".
Пунктами 4.1, 4.2, 6.1, 6.2 контракта установлено, что оплата за отгруженную на экспорт древесину проводится по результатам приемки по количеству и качеству иностранным покупателем.
Контракт предоставлялся заявителем в таможню при таможенном оформлении экспортируемой древесины, поэтому указанное условие было таможне известно.
Каких-либо расхождений по фактическому объему и объему, указанному в ГТД, таможней не выявлено, и товар выпущен таможней без замечаний.
После получения результатов обмеров древесины в июне 2002 года ООО "Тимос" обратилось в Новгородскую таможню о проведении корректировки таможенной стоимости. Однако в проведении корректировки было отказано (л. д. 26, 27), т.к. таможня посчитала представленный пакет документов недостаточным, в том числе усомнилась в достоверности результатов приемки иностранным покупателем. В частности, таможня указала на то, что у нее отсутствуют данные о том, что инспекционная организация, участвовавшая в приемке товара, зарегистрирована в качестве таковой в стране и имеет полномочия на выдачу экспертных заключений о количестве и качестве соответствующего товара.
Вместе с тем в обоснование наличия состава правонарушения при вынесении оспариваемого постановления таможня ссылается на те же акты переобмера, представленные заявителем в ходе проверки таможней в январе 2003 года финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тимос" по экспортной отгрузке материалов.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 Таможенного кодекса РФ таможенный контроль при экспорте товара завершается в момент пересечения таможенной границы Российской Федерации.
Измерительные рапорты от покупателя получены таможней не в ходе осуществления таможенного контроля и не могут доказывать событие правонарушения в виде недостоверного декларирования. Указанные документы касаются взаимоотношения сторон по контракту и могут быть оспорены ООО "Тимос" в соответствии с гражданским законодательством.
Суд также учитывает, что таможней не представлены доказательства недоплаты таможенных платежей ООО "Тимос" за древесину, отгруженную по ГТД, перечисленных в постановлении от 20.06.2003.
Кроме того, ООО "Тимос" привлечено к ответственности за заявление недостоверных сведений в четырнадцати грузовых таможенных декларациях, заполненных в разное время.
Вместе с тем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, образует заявление недостоверных сведений в одной таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования. Указанное правонарушение является завершенным в момент декларирования.
При этом с момента заполнения грузовой таможенной декларации и принятия ее таможенным органом начинается течение срока давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.
Три из четырнадцати грузовых таможенных деклараций (№ 10208030/240402/0005340, 10208030/240402/0005341, № 10208030/240402/0005392) заполнены в апреле - мае 2002 года, и на момент вынесения оспариваемого постановления (20.06.2003) истек годичный срок давности привлечения к ответственности за эти правонарушения.
Кроме того, на момент заполнения этих деклараций КоАП РФ еще не вступил в силу, поэтому привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за эти нарушения противоречит ст. 54 Конституции РФ и ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ.
Исходя из изложенного таможней также неправильно определен административный штраф. При назначении штрафа таможней суммирована стоимость товара, являвшегося, по мнению таможни, предметом административного правонарушения, по всем четырнадцати декларациям, и штраф составил половину от этой суммы.
Такой подход противоречит ст. 4.4 КоАП РФ, т.к. при совершении двух и более правонарушений наказание назначается в пределах только одной санкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Новгородской таможни по делу об административном правонарушении № 10208000/13/2003 от 20.06.2003 о привлечении ООО "Тимос" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Выдать ООО "Тимос" справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 1 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 631 от 09.07.2003, после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.
Судья
И.Г.ЛАРИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
