|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2003 № А44-2194/03-С3
<ИСК ОКУЛОВСКОГО РАЙПО К МИ МНС РФ № 4 ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ, ВЫРАЖЕННОМ В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРОДАЖИ ТОВАРОВ БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ ККМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2003 № А44-2194/03-С3 данное решение отменено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2003 года Дело № А44-2194/03-С3
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Окуловского райпо к МИ МНС РФ № 4 по Новгородской области об отмене постановления № 29 от 24.07.2003 по делу об административном правонарушении,
установил:
Окуловское райпо обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене постановления МИ МНС № 4 от 24 июля 2003 года о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товаров по ст. 14.5 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, т.к. райпо приняло исчерпывающие меры по соблюдению норм и правил, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В частности, Окуловское райпо: приобрело и установило в магазине № 49 исправную ККМ, зарегистрировало ее в налоговом органе и техническом центре, опломбировало ККМ, привлекло к работе на ККМ специально обученных лиц, заключило с продавцом трудовой договор и предупредило продавца об ответственности за неприменение ККМ. В связи с этим заявитель полагает, что ответственность за неприменение ККМ должен нести продавец.
Кроме того, заявитель ссылается на нарушение налоговым органом процессуальных норм, в частности: ст. ст. 28.5 и 29.7 КоАП РФ. Протокол об административном нарушении составлен с нарушением установленного срока, административное расследование фактически не проводилось, оспариваемое постановление вынесено заочно, т.к. зам. руководителя МИ МНС РФ № 4 Кузнецова Л.А. при рассмотрении дела не присутствовала. Пояснения законного представителя райпо при составлении протокола и принятии постановления были заранее проигнорированы и не приняты во внимание.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, мотивируя это тем, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ обязанность по выдаче чека покупателям возлагается на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, поэтому ответственность за продажу товаров без ККМ несет организация, а не продавец.
Ответчик полагает, что вина райпо в совершении административного правонарушения доказана, т.к. из двух контрольно-кассовых машин, имеющихся в магазине № 49, одна была неисправна, поэтому один продавец работал с применением ККМ, а второй без ККМ.
Наличие нарушений срока составления протокола ответчиком отрицается ввиду того, что руководитель райпо был приглашен для составления протокола об административном правонарушении на следующий день после выявления этого правонарушения. Явившийся представитель райпо не имел доверенности, поэтому протокол составлен не был, было вынесено определение об административном расследовании, а руководитель райпо приглашен для составления протокола 24.07.2003.
Нарушение прав райпо при вынесении постановления ответчиком также не признано, т.к. заместителем руководителя Кузнецовой Л.А. были рассмотрены все материалы проверки, а также объяснения и доказательства, представленные руководителем райпо Алексеевой Н.П.
Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела установлено, что при проверке налоговым органом соблюдения Окуловским райпо Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине № 49 Окуловского райпо выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины. Одна из контрольно-кассовых машин в магазине была неисправна, и продавец Валге С.Ю. реализовывала товар покупателям, не пробивая чеки.
Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин.
Факт неприменения ККМ в магазине № 49 Окуловского райпо подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.
Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении указанного административного правонарушения не может быть принят во внимание. Установка в магазине зарегистрированной и опломбированной ККМ, заключение трудовых договоров с работниками и наличие других документов, касающихся подготовки и инструктирования работников, являются необходимыми действиями по выполнению законодательства по применению контрольно-кассовой техники. Однако принятие этих мер не освобождает юридическое лицо от повседневного контроля за выполнением работниками своих трудовых обязанностей.
Таким образом, заявитель не доказал принятия им исчерпывающих мер по соблюдению действующего законодательства о применении ККМ.
Из п. 2 ст. 2 и ст. 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" следует, что обязанность по установке, надлежащему использованию, в том числе и по выдаче чека, возлагается на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику.
В соответствии с п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает лицо от административной ответственности за неприменение ККМ.
Довод заявителя о нарушении налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении несостоятелен.
Из материалов дела усматривается, что на следующий день после выявления факта неприменения ККМ должностным лицом налогового органа вынесено определение о проведении административного расследования, отвечающее требованиям ст. 28.7 КоАП РФ. Получение этого определения заявитель не отрицает.
Ссылка заявителя на отсутствие необходимости проведения административного расследования не может быть принята во внимание, т.к. законодатель в ст. 28.7 КоАП РФ не ограничивает число процессуальных действий, проводимых при административном расследовании. К числу таких действий может быть отнесено получение объяснений и возражений должностных лиц привлекаемого юридического лица.
При составлении протокола и вынесении постановления представитель райпо присутствовал, что подтверждается его подписями в указанных документах. Свое право на представление возражений райпо реализовало.
Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления МИ МНС РФ № 4 по Новгородской области № 29 от 24.07.2003 о привлечении Окуловского райпо к административной ответственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья
И.Г.ЛАРИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
