|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2003 № А44-2132/03-С3
<ИСК ОАО "ЗАВОД "КОМЕТА" К НОВГОРОДСКОМУ МЕЖРАЙОННОМУ ПОДРАЗДЕЛЕНИЮ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ № 12 О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО АРЕСТУ ИМУЩЕСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2003 № А44-2132/03-С3 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2003 года Дело № А44-2132/03-С3
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Завод "Комета" к Новгородскому межрайонному подразделению судебных приставов-исполнителей № 12 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ОАО "Завод "Комета",
установил:
ОАО "Завод "Комета" обратилось с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, ссылаясь на то, что на момент возбуждения исполнительного производства № 942 МТ от 06.02.2003 судебный пристав-исполнитель не вправе был накладывать взыскание на имущество предприятия, т.к. законом на тот момент не было предоставлено право органам Фонда социального страхования РФ направлять в службу судебных приставов-исполнителей решения, связанные с обращением взыскания на имущество должника, т.е. за взысканием на имущество обратился ненадлежащий орган.
Исполнительное производство № 2661 МТ от 27.06.2003 также возбуждено необоснованно, и в его рамках судебный пристав-исполнитель не мог арестовать имущество ОАО "Завод "Комета", т.к. решение НРО ФСС РФ от 05.05.2003 № 122Н не является исполнительным документом, поскольку в нем не сформулирована надлежащим образом резолютивная часть. Указанное решение предполагает бесспорное взыскание денежных средств должника со счета в банке, а не обращение взыскания на имущество должника. Взыскатель должен был вынести постановление об обращении взыскания на имущество ОАО.
Судебный пристав-исполнитель Дубихина И.А. заявленные требования не признала, при этом пояснила, что решение НРО ФСС РФ № 1398/н от 12.12.2002 отозвано взыскателем и производство по нему окончено. Опись и арест имущества произведены в рамках сводного исполнительного производства № 942 МТ на основании решения НРО ФСС РФ № 122Н от 05.05.2003. Указанное решение относится к числу надлежаще оформленных документов, которые могут быть предъявлены к исполнению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель также полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции, т.к. взыскание производится не по решению Арбитражного суда.
Взыскатель - НРО ФСС РФ - с заявленными требованиями не согласился, мотивируя это тем, что действия пристава-исполнителя соответствуют подп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В подпункте 8 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на органы Фонда возложена обязанность по контролю за правильностью начисления и перечисления страхователем страховых взносов.
Как контролирующий орган НРО ФСС РФ вправе было направить на исполнение решение о бесспорном списании недоимок по взносам и пеням, приложив к нему инкассовое распоряжение с отметкой банка об отсутствии денег на счете ОАО "Завод "Комета". Вынесение постановления об обращении взыскания на имущество должника является правом, а не обязанностью Фонда.
Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств № 942 МТ и № 2661 МТ, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела установлено, что на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей № 12 поступили два решения НРО ФСС РФ от 12.12.2002 № 1398/н и от 05.05.2003 № 122Н о взыскании в бесспорном порядке с ОАО "Завод "Комета" недоимок по страховым взносам от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пеней, к которым приложены отозванные из банка инкассовые распоряжения с отметкой банка об отсутствии денежных средств на счетах должника.
По обоим решениям возбуждены исполнительные производства, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство. 24 июля 2003 года исполнительное производство по решению № 1398/н от 12.12.2002 окончено в связи с тем, что НРО ФСС РФ отозвало это решение. Указанное действие произведено в соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и заявителем не оспаривается.
Опись и арест имущества произведены на основании решения Фонда № 122Н от 05.05.2003.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам относятся оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации, о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, если законодательством не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов.
НРО ФСС РФ осуществляет контроль за правильностью начисления и уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с подпунктом 8 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Право бесспорного взыскания недоимок и пеней со страхователей предоставлено органам Фонда ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.04.2003 № 47-ФЗ).
До принятия Федерального закона от 22.04.2003 № 47-ФЗ это право было предоставлено органам Фонда ст. 8 Федерального закона от 12.02.2001 № 7-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2001 год". Действие указанной нормы продлялось на 2002 и 2003 годы соответствующими законами о бюджете Фонда.
В связи с изложенным решение НРО ФСС РФ от 05.05.2003 обоснованно принято к исполнению судебным приставом-исполнителем как документ, отвечающий требованиям подп. 5 п. 1 ст. 7 и ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Ссылка заявителя на нарушение НРО ФСС РФ порядка обращения взыскания на имущество должника, установленного в ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.04.2003 № 47-ФЗ) и требующего принятия Фондом соответствующего постановления, не может быть принята во внимание.
В случае несогласия с действиями Фонда заявитель вправе оспорить их в установленном порядке. Предметом рассмотрения по данному делу эти действия не являются.
Суд также учитывает, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя при принятии исполнительных документов к исполнению, предусмотренную ст. 9, 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", не входит оценка законности и обоснованности исполнительного документа.
Довод заявителя о несоответствии решения Фонда от 05.05.2003 № 122Н ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия резолютивной части о взыскании недоимки и пеней за счет иного имущества страхователя несостоятелен.
Исходя из содержания подп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускается формулировка в резолютивной части исполнительного документа о бесспорном взыскании денежных средств.
Указанная формулировка не противоречит ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в которой денежные средства, в том числе и находящиеся на счетах в банке, относятся к имуществу должника.
Нарушений ст. 51, 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при проведении судебным приставом-исполнителем описи и ареста имущества не установлено, что не оспаривается заявителем.
Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату, т.к. в соответствии со ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований ОАО "Завод "Комета" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дубихиной И.А. по аресту имущества ОАО "Завод "Комета" отказать, в связи с невыявлением нарушений ст. ст. 7, 8, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Меры обеспечения заявленных требований, наложенные определением суда от 14.08.2003, отменить.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.
По вступлении решения в законную силу выдать ОАО "Завод "Комета" справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка от 23.07.2003.
Судья
И.Г.ЛАРИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
