|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции от 04.09.2003 № А44-1669/03-С13
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ООО "ЭКСПАЛ" НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ РЕШЕНИЙ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗМЕЩЕНИИ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ И ОБЯЗАНИИ ПРОИЗВЕСТИ ПЛАТЕЖНЫЕ ОПЕРАЦИИ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2003 № А44-1669/03-С13 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 4 сентября 2003 года Дело № А44-1669/03-С13
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2003 по делу № А44-1669/03-С13 (Судья Бочарова Н.В.),
установил:
ООО "Экспал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными решений ИМНС РФ по Великому Новгороду (далее - Инспекция) от 20.01.2003 № 17-12/2; от 20.02.2003 № 17-12/96; от 20.03.2003 № 17-12/169; от 18.04.2003 № 17-12/214; от 20.05.2003 № 17-12/287, которыми ему отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г. и январь 2003 г., и обязании ИМНС произвести платежные операции по возмещению из бюджета НДС в сумме 3 271 421 руб. за сентябрь 2002 г.; 3 107 741 руб. за октябрь 2002 года; 3 440 736 руб. за ноябрь 2002 г.; 3 771 173 руб. за декабрь 2002 г. и 2 934 267 руб. за январь 2003 г., мотивируя это тем, что им в соответствии с требованиями п. 4 ст. 176 и ст. ст. 164, 165 НК РФ представлены в Инспекцию налоговые декларации по ставке 0 % и документы, подтверждающие его право на возмещение НДС в указанных суммах, однако Инспекция отказала в возмещении НДС из бюджета по основаниям, не предусмотренным законом, в частности, часть экспортной выручки оплачена покупателем товара через третьих лиц, высока цена экспортируемого товара, сделки по экспорту товара являются ничтожными.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2003 заявленные ООО "Экспал" требования удовлетворены, решения Инспекции от 20.01.2003 № 17-12/2; от 20.02.2003 № 17-12/96; от 20.03.2003 № 17-12/169; от 18.04.2003 № 17-12/214; от 20.05.2003 № 17-12/287 признаны незаконными как противоречащие ст. ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ.
Мотивировал свои доводы суд первой инстанции тем, что ООО "Экспал" в период с сентября 2002 г. по январь 2003 г., реализовав на экспорт в соответствии с заключенными контрактами товары (сплав алюминиевый вторичный и изделия из него), приобретенные Обществом у ООО "Северо-Западный вектор", представило в установленный п. 9 ст. 165 НК РФ срок в Инспекцию налоговые декларации по НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г. и январь 2003 г. по ставке 0 %, документы подтверждающие обоснованность его права на возмещение НДС, уплаченного поставщику товара. Инспекция отказала обществу в возмещении НДС по основаниям:
встречной проверкой ООО "Северо-Западный вектор", являющегося производителем реализованной ООО "Экспал" продукции, установлено, что один из поставщиков ООО "Северо-Западный вектор" - ООО "Контракт" - не состоит на налоговом учете;
продукция одного наименования реализована ООО "Северо-Западный вектор" разным фирмам-экспортерам по цене, которая отличается своим стоимостным выражением за короткий период времени - май - июнь 2002 г. - в 3,8 раза, что является нарушением п. 4 ст. 40 НК РФ;
непоступления на момент окончания проверки ответов на запросы, направленные в Псковскую таможню, о подтверждении реального вывоза продукции за пределы территории РФ.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте продукции и порядок реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ, согласно пункту 4 которой суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Статьи 171, 172, 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета связывают с его уплатой этим налогоплательщиком поставщику и не связывают осуществление налогоплательщиком этого права с поставкой на налоговый учет контрагентов его поставщика, представлением отчетности в налоговые органы этими лицами.
Поступление валютной выручки по контрактам с "Main L.L.C." и "Normet Uk Ltd" подтверждено выписками банка и платежными документами о перечислении на счет Общества оплаты по контрактам и не оспаривается Инспекцией.
Оплата продукции лицами, не указанными в контрактах, не является нарушением пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку названная норма устанавливает обязанность налогоплательщика подтвердить поступление валютной выручки.
Довод Инспекции о завышении ООО "Экспал" цен на экспортируемые товары в целях возмещения из бюджета НДС в завышенных размерах не принят судом во внимание, так как Инспекция, указав в решении на это, не определила иной цены, что не соответствует ст. 40 НК РФ.
Довод о заключении сделок без фактического исполнения противоречит обстоятельствам дела. Заявителем поставка товара осуществлена, валютная выручка поступила.
О нарушении своих прав и законных интересов заявителю стало известно 15.05.2003, так как в порядке ст. 138 НК РФ он обжаловал принятые решения в вышестоящую налоговую инспекцию.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, мотивируя это тем, что в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения представляются, в частности, контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписки банка, подтверждающие фактическое зачисление выручки от инопартнера, получателя указанного товара.
Согласно п. 13.3 контрактов стороны не вправе передавать третьим лицам права и обязательства по контрактам без письменного согласия другой стороны.
Из представленных выписок банка о подтверждении факта зачисления выручки следует, что оплата поступила не от инопартнеров, указанных в контрактах, а от третьих лиц, что противоречит условиям контрактов и пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ. Дополнения к контрактам оформлены задним числом, а поэтому являются недостоверными.
В соответствии со ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам.
В соответствии с заключением эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты № 06601011517 от 25.12.2002, цена на экспортируемый ООО "Экспал" товар значительно превысила мировые и региональные цены на аналогичный вид товара. На это же было обращено внимание и Новгородской таможней в письме от 09.12.2002 за № 03.-05/4422, в связи с чем суммы НДС, предъявленные к возмещению, являются завышенными и не подлежат возмещению.
Заключение договора ООО "Экспал" с "Main L.L.C" (Великобритания) не нашло своего официального подтверждения, что свидетельствует о ничтожности сделки. Указанная фирма по адресу, указанному в контракте, не зарегистрирована и в Великобритании не существует.
Доводы заявителя о том, что фирма находится в штате Орегон, ничем не подтверждены.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недобросовестности ООО "Экспал", а поэтому право на возмещение НДС у него отсутствует.
Представители ООО "Экспал" доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 176 НК РФ следует, что право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) возникает на основании поданной им отдельной налоговой декларации по ставке 0 % и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и обосновывающих право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета. Согласно вышеназванным статьям закона налогоплательщик должен доказать факт уплаты им сумм налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) при оплате стоимости экспортируемых товаров, факт реального экспорта этих товаров, вывоза их за пределы таможенной территории и факт поступления на счет экспортера валютной выручки за экспортируемые товары от его иностранного партнера по сделке.
Материалами дела установлено, что ООО "Экспал", закупив у ООО "Северо-Западный вектор" продукцию (сплав алюминиевый вторичный и изделия из него) и уплатив поставщику НДС в суммах за сентябрь 2002 г. - 3 274 421 руб., октябрь 2002 г - 3 107 741 руб., ноябрь 2002 г. - 3 440 736 руб., декабрь 2002 г. - 3 771 175 руб., январь 2003 г. - 2 934 267 руб., а всего за указанный период - 16 528 338 руб., в соответствии с заключенными контрактами с фирмами Великобритании в августе - декабре 2002 г. осуществило в таможенном режиме экспорта отгрузку данной продукции, вывезло экспортируемую продукцию за пределы таможенной территории Российской Федерации, получило на свой валютный счет валютную выручку за экспортируемую продукцию в полном объеме.
Налоговые декларации по отгрузкам на экспорт в августе - декабре 2002 г. с начислением НДС по нулевой ставке и документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета в сумме 16 528 338 руб. были представлены ООО "Экспал" в Инспекцию МНС РФ по Великому Новгороду своевременно. Операции по реализации товара на экспорт в декларациях по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды отражены правильно и соответствуют отметкам на грузовых таможенных декларациях и товарно-транспортных накладных.
Исследовав и оценив все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Инспекции не имелось правовых оснований для отказа ООО "Экспал" в возмещении из бюджета НДС в общей сумме 16 528 338 руб. за сентябрь - декабрь 2002 г., а соответствующие решения от 20.01.2003 № 17-12/2; от 20.02.2003 № 17-12/96; от 20.03.2003 № 17-12/169; от 18.04.2003 № 17-12/214 и от 20.05.2003 № 17-12/287 подлежат признанию недействительными как не основанные на требованиях закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что Общество в нарушение п. 1 ст. 165 НК РФ не подтвердило фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара и представленными платежными поручениями подтверждается оплата экспортного товара третьими лицами, а не покупателем товара по контракту, несостоятелен. Как следует из статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В таком случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. ООО "Экспал" приняло оплату по контрактам и таким образом одобрило действия контрактов по передаче обязанности должника по оплате продукции третьими лицами.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что оплата продукции лицами, не указанными в контрактах, не является нарушением подпункта 2 пункта 1 ст. 165 НК РФ, поскольку названная норма закона устанавливает обязанность налогоплательщика подтвердить поступление валютной выручки.
Что касается завышения цен реализованной на экспорт продукции, то налоговым органом не использовано право, предоставленное ст. 40 НК РФ. С учетом всех представленных доказательств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности налоговым органом завышения цены реализации и недобросовестности налогоплательщика.
Ни заключение эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты от 25.12.2002, ни письмо Новгородской таможни от 09.12.2002 не подтверждают недобросовестность в данном случае Общества и не могут служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость. Обществом заявлено возмещение НДС из бюджета в сумме проплаченного налога, а налоговая Инспекция не могла подтвердить в судебном заседании, каким образом завышение стоимости продукции поставщиком и условия экспортных контрактов влияют на правомерность предъявления НДС к возмещению из бюджета.
Отклоняется довод Инспекции по ничтожности сделки, заключенной ООО "Экспал" с "Main L.L.C." (Великобритания), так как указанный довод противоречит ст. ст. 32, 82, 87 НК РФ.
Статьи 168, 170 ГК РФ устанавливают различные основания ничтожности сделок. Налоговым органом не доказана ничтожность сделок по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, а отказ в возмещении НДС как последствие недействительности сделки не предусмотрен ни ГК РФ, ни НК РФ.
Признание сделок ООО "Экспал" с иностранными фирмами ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, противоречит обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что заявителем поставка товара согласно договору с названной фирмой осуществлена, валютная выручка от "Main L.L.C." поступила.
В связи с изложенным ходатайство Инспекции об отложении рассмотрения апелляционной жалобы было отклонено.
Суд не принимает доводы апеллятора, изложенные дополнительно в судебном заседании, о том, что заявителем пропущен срок на судебное обжалование решений Инспекции от 20.01.2003 № 17-12/2 и от 20.02.2003 № 17-12/96, так как согласно ст. 198 ч. 4 АПК РФ заявление может быть подано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 138 и ст. 139 НК РФ акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.
Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
В суде первой инстанции нашло подтверждение и в апелляционном производстве с достоверностью установлено, что заявителем не нарушен порядок обращения за защитой своих прав последовательно в вышестоящую инстанцию, а затем в суд.
Вышестоящая налоговая инспекция, в данной ситуации - ИМНС РФ по Новгородской области, приняла заявление Общества, а затем, сославшись на судебную практику, порекомендовала обратиться в суд, тем самым отказав заявителю в рассмотрении его законных прав и интересов и подтвердив право на судебную защиту.
Таким образом, вышестоящий налоговый орган подтвердил право налогоплательщика на то, что срок обращения ООО "Экспал" в суд за защитой его нарушенных прав и законных интересов начинается с 15.05.2003, т.е. с момента ответа вышестоящей налоговой инспекции.
Вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2003 года по делу № А44-1669/03-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИМНС РФ по Великому Новгороду - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий судья
О.В.ПЕСТУНОВ
Судьи
З.С.АНИСИМОВА
И.Г.ЛАРИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
