|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции от 09.09.2003 № А44-1586/03-С14
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ХУСЕЙН МОХАММАД САДИ АХМАД НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЙ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ВЫРАЗИВШИХСЯ В ОТКАЗЕ ПРЕДОСТАВИТЬ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ ЖАЛОБУ ПОКУПАТЕЛЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 9 сентября 2003 года Дело № А44-1586/03-С14
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Хусейн Мохаммад Сади Ахмад на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2003 по делу № А44-1586/03-С14 (Судья Янчикова Н.В.),
установил:
Предприниматель Хусейн Мохаммад Сади Ахмад (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Госторгинспекции по Новгородской области (далее - Госторгинспекция) о признании незаконными действий должностных лиц Госторгинспекции, выразившихся в отказе предоставить для ознакомления жалобу покупателя № 58 от 05.02.2003, как не соответствующих требованиям части 2 статьи 24 Конституции РФ, статьи 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", статей 3, 11 и 13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении госконтроля (надзора)" и об обязании Госторгинспекции предоставить Предпринимателю копию жалобы.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2003 г. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностных лиц Управления Госторгинспекции по Новгородской области, выразившихся в отказе предоставить предпринимателю Хусейну Мохаммаду Сади Ахмаду жалобу покупателя от 05.02.2003 № 58, отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать действия должностных лиц Госторгинспекции, выразившиеся в отказе предоставить для ознакомления жалобу покупателя № 58 от 05.02.2003, не соответствующими требованиям части 2 статьи 24 Конституции РФ, статьи 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27.04.1993 № 4866-1 (ред. от 14.12.1995), статей 3, 11 и 13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении госконтроля (надзора)" от 08.08.2001 № 134-ФЗ и обязать Госторгинспекцию предоставить Предпринимателю копию жалобы. Предприниматель полагает, что решение суда первой инстанции основано на не проверенном на относимость, недопустимом и недостоверном доказательстве - на заявлении неустановленного лица от 29.01.2003, полученном с нарушением закона. Кроме того, судом не учтены положения статьи 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", части 6 статьи 13 АПК РФ, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции РФ, устанавливающих право Предпринимателя на обжалование официальной информации, послужившей основанием для совершения действий (принятия решений) должностными лицами, и что отказ в предоставлении такой информации лишает Предпринимателя возможности такого обжалования.
В судебном заседании Предприниматель поддержал заявленные требования, пояснив, что Госторгинспекцией в феврале - марте 2003 года на основании распоряжений N№ 229, 231, 232 от 19.02.2003 проведены внеплановые мероприятия по контролю в отношении Предпринимателя на принадлежащих ему объектах - закусочных "Шаверма" по ул. Псковской, д. 71, пр. Мира, 21а, ул. Б.Санкт-Петербургской, 28.
Распоряжения N№ 229, 231, 232 от 19.02.2003 в нарушение требований пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 № 134-ФЗ не содержат целей, задач и предмета проводимых мероприятий по контролю, а содержат лишь правовые основания (нормативные правовые акты) и ссылку на жалобу № 58 от 05.02.2003, которая и должна содержать сведения о предмете мероприятия по контролю в соответствии с пунктом 5 статьи 7 указанного Федерального закона.
Для возможности обжалования действий должностных лиц Предприниматель 7 апреля 2003 года обратился в Госторгинспекцию с ходатайством о выдаче ему копии жалобы № 58 от 05.02.2003.
Определением руководителя Госторгинспекции от 07.04.2003 в выдаче копии жалобы отказано.
Отказ должностных лиц в предоставлении жалобы покупателя не соответствует части 2 статьи 24 Конституции РФ, статье 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27.04.1993 № 4866-1 (ред. от 14.12.1995), статьям 3, 11 и 13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 № 134-ФЗ по следующим основаниям.
Госторгинспекция требования Предпринимателя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (от 28.08.2003), полагая, что доводы Предпринимателя безосновательны, поскольку Предприниматель был ознакомлен с жалобой № 58 от 05.02.2003 еще в судебном заседании 15.04.2003 по делу № А44-997/03-С13-А, что отмечено в протоколе указанного судебного заседания. И кроме того, состоявшиеся судебные процессы по настоящему делу опровергают доводы Предпринимателя о лишении его возможности обжаловать действия должностных лиц Госторгинспекции, основанием для проведения которых явилась жалоба № 58 от 05.02.2003.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленный отзыв, суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Хусейн Мохаммад Сади Ахмад обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Госторгинспекции, выразившихся в отказе предоставить для ознакомления жалобу покупателя от 05.02.2003 № 58, послужившую основанием для проведения внеплановой проверки торговой точки, принадлежащей Хусейну Мохаммаду Сади Ахмаду.
Определением руководителя Госторгинспекции от 07.04.2003 в предоставлении указанной жалобы Хусейну Мохаммаду С.А. было отказано.
Хусейн Мохаммад С.А. считает, что отказ должностных лиц Госторгинспекции в предоставлении жалобы для ознакомления нарушает его права и законные интересы и не соответствует Конституции РФ (статья 24, п. 2), Закону РФ от 27.04.1993 № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (статья 2, ред. от 14.12.1995 № 197-ФЗ), Закону РФ от 08.08.2001 № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (статьи 3, 11, 13).
Решением Арбитражного суда от 10.07.2003 Хусейну Мохаммаду Сади Ахмаду в удовлетворении требований было отказано.
Свое решение суд мотивировал следующим.
Согласно статье 7 (п. 5) Закона РФ от 08.08.2001 № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" возможность проведения внеплановых контрольных мероприятий обусловлена необходимостью наличия жалобы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан на нарушение их прав и законных интересов.
Внеплановое контрольное мероприятие (проверка) в торговой точке Хусейна Мохаммада С.А. производилось Госторгинспекцией на основании жалобы гражданки Дмитриевой А.А., поданной в Госторгинспекцию (регистрационный № 58 от 05.02.2003).
Отказ Госторгинспекции в предоставлении Хусейну Мохаммаду Сади Ахмаду указанной жалобы не нарушает прав и законных интересов последнего.
Представитель Хусейна Мохаммада С.А. был ознакомлен с указанной жалобой 15.04.2003 в ходе производства по делу № А44-997/03-С13, что подтверждается протоколом судебного заседания (л. д. 32 - 34).
Право заявителя на обжалование действий должностных лиц Госторгинспекции не нарушено, поскольку он воспользовался указанным правом и заявление от 21.05.2003 № 1586 принято судом к рассмотрению.
Утверждение Хусейна Мохаммада С.А. о нарушении Госторгинспекцией положений ст. 11 Закона РФ от 08.08.2001 № 134-ФЗ (абзац 7) необоснованно, так как предмет внеплановой проверки торговой точки заявителя обозначен в распоряжениях Госторгинспекции от 19.02.2003 № 229, 231, 232 (л. д. 23 - 25) и представители предпринимателя с ним ознакомлены, о чем свидетельствует подпись последних.
Кроме того, из положений ст. 13 Закона РФ от 08.08.2001 № 134-ФЗ следует, что при проведении контрольных мероприятий, проверяемые имеют право получать информацию, предоставление которой предусмотрено указанным Законом. По мнению суда, ни одна из норм указанного Закона не обязывает Госторгинспекцию предоставлять в распоряжение проверяемого лица, в данном случае предпринимателя Хусейна Мохаммада С.А., заявления и жалобы лиц, чьи права и законные интересы были нарушены действиями (бездействием) последнего.
Проверив законность и обоснованность решения суда от 10.07.2003, апелляционная инстанция полагает его правомерным и обоснованным.
В качестве одного из основополагающих принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) является возможность обжалования действий (бездействия) должностных лиц органов государственного контроля (надзора), нарушающих порядок проведения мероприятий по контролю, установленный законодательством (ст. 3 Закона РФ от 08.08.2001 № 134-ФЗ).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 08.08.2001 № 134-ФЗ защита прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заявления об обжаловании действий (бездействия) органов государственного контроля (надзора) и их должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что таковые не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционная инстанция полагает, что отказ Госторгинспекции в предоставлении Хусейну Мохаммаду С.А. для ознакомления жалобы от 05.02.2003 № 58 не нарушает прав и законных интересов последнего в сфере предпринимательской деятельности. Таковые могли иметь место при осуществлении контрольных мероприятий и наличии соответствующих выводов, что согласно вышеприведенным нормам Закона и могло быть предметом обжалования в Арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2003 в отношении предпринимателя Хусейна Мохаммада С.А. (л. д. 16), вынесенное Госторгинспекцией по результатам внеплановой проверки (акт от 17.03.2003, протокол от 06.03.2003, л. д. 13 - 15), проводившейся на основании жалобы от 05.02.2003, признано Арбитражным судом незаконным (решение суда от 17.04.2003 по делу № А44-997/03-С13-а, л. д. 30 - 31). Соответственно, права и законные интересы предпринимателя были защищены.
Вместе с тем вышеназванный Закон не содержит указания как на обязанность предоставления контрольными органами, так и возможность получения для ознакомления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых осуществляются контрольные мероприятия, жалоб и обращений граждан и иных лиц на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) первых, связанными с невыполнением ими обязательных требований.
Апелляционная инстанция не может согласиться с утверждением Хусейна Мохаммада С.А. о том, что отказ Госторгинспекции в предоставлении вышеназванной жалобы является нарушением статьи 11 (абзац 7) Закона РФ от 08.08.2001 № 134-ФЗ. Указанная норма права предусматривает обязанность должностных лиц органов государственного контроля (надзора) при проведении контрольных мероприятий предоставлять должностным лицам юридического лица или индивидуальным предпринимателям либо их представителям относящуюся к предмету проверки необходимую информацию.
Вся необходимая информация, относящаяся к предмету проверки, в том числе распоряжения Госторгинспекции от 19.02.2003 N№ 229, 231, 232 (л. д. 23 - 25) с обозначенными в них целями и задачами проверки, а также основаниями для контрольных мероприятий, были предоставлены для ознакомления представителям Предпринимателя.
Суд не может согласиться с утверждениями заявителя о том, что он не ознакомлен с жалобой от 05.02.2003.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу последний был ознакомлен с копией выписки из журнала регистрации Госторгинспекции (л. д. 37), где имеются сведения о существе жалобы и ее подателе, включая адрес последней.
Представителем предпринимателя не отрицается и тот факт, что в ходе судебного разбирательства ему на обозрение представлялась и жалоба от 05.02.2003.
Суд считает необходимым отметить, что защита прав и законных интересов граждан посредством оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в соответствии с Законом РФ от 27.04.1993 № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" производится в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
При данных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает каких-либо оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2003 по делу № А44-1586/03-С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусейна Мохаммада Сади Ахмада - без удовлетворения.
2. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в 2-месячный срок с момента вступления в силу.
Председательствующий судья
О.В.ПЕСТУНОВ
Судьи
Н.В.БОЧАРОВА
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
