|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2003 № А44-1446/03-С12
<ИСК ОАО "НПП "СТАРТ" К ЗАО "РЕАЛ" ОБ ОСПАРИВАНИИ ДОСТОВЕРНОСТИ ВЕЛИЧИНЫ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ АРЕСТОВАННОГО ИМУЩЕСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2003 года Дело № А44-1446/03-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "НПП "Старт" к ЗАО "Реал" об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с иском о признании рыночной стоимости арестованных металлоконструкций ФГУП "НПП "Старт", определенной в отчете об оценке ЗАО "Реал" № 129 от 21.11.2002, недостоверной, мотивируя это тем, что 21.11.2002 ответчик на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калинина Е.И. о назначении специалиста по оценке арестованного имущества от 27.09.2002 произвел осмотр и оценку металлоконструкций, на которые наложен арест (тройники, трубы цельнометаллические, отводы конструкционные, сварные конструкции), принадлежащих истцу.
Балансовая стоимость металлоконструкций согласно описи и аресту имущества от 06.08.2002 составляла 3 166 475 руб.
По отчету ЗАО "Реал" об оценке № 129 от 21.11.2002, представленному судебному приставу-исполнителю 11.12.2002, следует, что исследованные металлоконструкции являются ломом черных металлов и подлежат реализации по цене 400 руб. за тонну.
ОАО "НПП "Старт" как правопреемник ФГУП НПП "Старт" полагает величину рыночной стоимости металлоконструкций, определенную отчетом об оценке ЗАО "Реал", недостоверной, не соответствующей реальной рыночной стоимости по следующим основаниям.
Во-первых, ответчик произвел оценку имущества без осмотра и проведения экспертиз изделий, только по представленным фотографиям, без учета специальной технической информации по данной продукции и ее цене от предприятия-изготовителя.
Во-вторых, ответчиком без указания на нормативно-техническую документацию, параметров, сроков и условий из ГОСТов сделан вывод о том, что исследуемые металлоконструкции длительное время хранились ненадлежащим образом и не могут быть использованы по назначению, хотя 17.07.2000 трубы прошли испытания в Аналитическом испытательном центре АСИЦ ВИМСа и признаны соответствующими марке стали 12 x 1 МФ и техническим условиям 14-3-460-75.
Указанные трубы с момента изготовления не подвергались технической нагрузке, а соответственно у них не мог возникнуть процесс окаливания, и поэтому до настоящего времени они являются годными для эксплуатации высокопрочными изделиями.
Заявление истца от 17.12.2002, адресованное судебному приставу-исполнителю, об оспаривании результатов оценки металлоконструкций было оставлено без рассмотрения.
По оценке привлеченного специалиста Отдела сертификации и экспертизы товаров Новгородской Торгово-Промышленной палаты от 19.12.2002 № 0666105/5, реальная стоимость металлоконструкций определена в сумме 7 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда от 09.06.2003 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.07.2003.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении № 457 от 08.05.2003.
Ответчик иск не признал, подробное обоснование своих возражений изложил в отзыве на иск.
Судом в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление юстиции Минюста РФ по Новгородской области в лице ССП по В.Новгороду.
Представителем третьего лица выполнено определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2003 и суду представлены материалы исполнительного производства и договор с ЗАО.
Представитель третьего лица исковые требования считает необоснованными, пояснив, что оценка арестованного имущества произведена ЗАО "Реал" в соответствии с законом, также пояснив, что вышеназванный отчет истцом обжалован не был.
Определением суда рассмотрение дела было отложено на 04.09.2003.
В судебном заседании истец уточнил свои требования, прося суд признать отчет об оценке ЗАО "Реал" № 129 от 21.11.2002 недействительным, оспаривая величину рыночной стоимости оценки объекта, произведенную в вышеназванном отчете.
Одновременно им заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы неизъятых труб марки стали 12 x 1 МФ, приобретенных по договору купли-продажи № 24/00 от 10.11.2000, поручив ее производство Центру независимых потребительских экспертиз товаров и услуг, и по ее результатам назначении оценки металлоизделий независимым оценщиком.
Учитывая мнения представителей ЗАО "Реал" и Управления юстиции, возражающих против проведения указанной экспертизы, полагающих, что объект оценки будет различный, так как истец может предоставить не те трубы, которые подлежали аресту, а также то, что истцом не сформулированы вопросы, по которым он хотел бы получить заключение эксперта, не перечислены средства на депозитный счет Арбитражного суда и не установлена сумма, за которую будет производиться экспертиза, Арбитражный суд указанное ходатайство истца отклонил.
В обоснование своих требований истец представил платежное поручение № 516 от 27.11.2000 на 3 600 000 руб. в качестве подтверждения оплаты за приобретенные по договору от 10.11.2000 № 24/00 трубы. Дополнительных доказательств в обоснование иска не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в письменном от 20.08.2003 за исх. № 50 отзыве на иск.
Ответчик утверждает, что произвел оценку имущества согласно акту описи и аресту металлоконструкций, по диаметру, толщине, весу, длине в погонных метрах не совпадающих ни по одному пункту со спецификацией и с протоколом испытания металлоконструкций, приложенных истцом к исковому заявлению. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в спецификации и протоколах испытания позиция "2-трубная заготовка производства Японии весом 9,93 т, диаметром и толщиной 165,2 x 18,2, 355 x 7,9; 406,4 x 16; 457,2 x 34,9; 609,6 x 18" не арестовывалась, ее нет в акте описи и ареста.
Вывод о ненадлежащем хранении подтверждается тем фактом, что истец приобрел по договору № 24/00 от 10.11.2000 118,01 т металлоконструкций, а арестовано у истца, по его утверждению, 107870 т.
Согласно пп. 2.1 договора № 24/00 количество - 118,01 т и пп. 5.1 стоимость - 3 000 000 руб. (с НДС).
В соответствии с пп. 5.2 стоимость определена в Приложении № 2 к договору № 24/00 в 3 800 000 руб., и пп. 5.2 определяет изменения в стоимости в зависимости от количества тонн по акту приема-передачи.
У ЗАО "Реал" возникает вопрос, а какое количество и какую продукцию приобрел истец.
В соответствии с пп. 2.2 Приложения № 2 к договору № 24/00 продукция приобреталась для перепродажи в качестве товара. С момента заключения договора и до момента ареста труб прошло 2 года. Кроме того, сертификат качества труб № 21241/03 от 17.09.1989 предполагает использование указанных труб в течение 11 лет предыдущими собственниками, и поэтому невозможно определить их термическую нагрузку до 2000 года.
По заявлению представителей ЗАО "Реал" спецификация на трубную заготовку, отводы, резьбы по Приложению № 1 к договору № 24/00 имеет явные следы подчисток и исправлений. Количество, размеры металлоконструкций в данной спецификации и акте описи и ареста имущества от 06.08.2002 не совпадают.
По мнению ответчика, истец в обоснование иска необоснованно ссылается на протоколы испытаний химического состава от 17.07.2000, из которых невозможно определить собственника трубных заготовок и что собственно проходило испытание (образцы заготовок, приобретенные истцом или другой организацией).
В заключение протокола испытаний указано, что трубная заготовка производства Японии соответствует марке стали 12 x 1 МФ Т414-3-466-75, которая не арестовывалась.
В своих возражениях ответчик обратил внимание суда на то, что расчетная стоимость металлоконструкций, определенная Новгородской Торгово-Промышленной палатой, не может быть принята во внимание, так как оценка произведена без осмотра, после реализации товара. Ответчик полагает, что указанный отчет выполнен с нарушениями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 № 135-ФЗ как в части требований к отчету, так и в расчете стоимости: непонятно, что такое ставка дисконтирования, ускоренная вдвое экспозиция, понижающий коэффициент 0,8, почему допущено смешивание затратного и сравнительного подходов, не обоснована корректировка стоимости 1 т изделий, отсутствует расчет износа товара 1989 г. приобретения.
Ответчику непонятно, почему при отсутствии износа (по мнению истца) он приобретает товар стоимостью 14 869 260 за 3,8 млн. руб.
На основании изложенного ответчик полагает, что договор 24/00, спецификация, Приложение № 2, протокол испытаний противоречивы и не имеют доказательной силы.
Управление Минюста РФ по Новгородской области в лице МПССП № 12 по исполнительным производствам исковые требования ОАО "НПП "Старт" полагает необоснованными по мотивам, изложенным в письменных пояснениях от 02.09.2003.
В обоснование доводов необоснованности требований истца ссылается на то, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2003 по делу № А44-2948/02-С3, по жалобе ФГУП "НПП "Старт" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на реализацию арестованного имущества по ценам лома черных металлов и об обязании произвести возврат на ответственное хранение должнику, подтвержденным постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.03.2003 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, в иске было отказано.
Предметом исследования вступивших в законную силу вышеназванных судебных актов были также отчет об оценке № 129 арестованных металлоконструкций ФГУП "НПП "Старт" от 21.11.2002 и справка о рыночной стоимости арестованных металлоконструкций, которая была вручена под роспись должнику.
По заключению ЗАО "Реал", осуществлявшего оценочную деятельность на территории РФ на основании лицензии № 000403 от 28.08.2001, выданной на основании Распоряжения Минимущества России от 16.02.2001 № 2429-р и договора с Управлением юстиции РФ по Новгородской области № 4/02 от 15.03.2002 на оказание услуг по оценке арестованного и (или) конфискационного имущества, рыночная стоимость оцениваемого объекта на 21.11.2002 составила 400 руб. за 1 тонну. Указанная рыночная стоимость впоследствии положена в основу при определении цены реализации.
Управление юстиции согласно с оценкой металлоконструкций, произведенной ЗАО "Реал", и полагает необоснованным отчет об оценке имущества должника № 066 01 01515 от 19.12.2002, выполненный Новгородской Торгово-Промышленной палатой, так как он произведен без визуального осмотра имущества, на основании представленных ФГУП "НПП "Старт" (заинтересованным лицом) документов, без определения фактического состояния имущества.
Поэтому указанный отчет не может служить достаточным доказательством правильности позиции истца.
В судебном заседании Арбитражный суд с согласия истца, ответчика и Управления юстиции перешел из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.
Позиции истца, ответчика и третьего лица не изменились.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела и дела А44-2948/02-С3 в 2 томах, на которые в своих пояснениях ссылалось Управление юстиции, Арбитражный суд полагает требования истца необоснованными.
При вынесении указанного решения Арбитражный суд принимал во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-2948/02-С3 от 15.01.2003, которым в иске ФГУП "НПП "Старт" (правопреемником которого является истец) в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на реализацию арестованного имущества ФГУП "НПП "Старт" по ценам лома черных металлов отказано.
Принимая во внимание указанное решение, суд произвел оценку доводов истца, которые аналогичны доводам, изложенным в описательной части решения по настоящему делу.
Арбитражный суд полагает, что по делу А44-2948/02-С3 судом первой инстанции дана оценка законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и оценке арестованного имущества, в том числе и рыночной стоимости арестованных металлоконструкций истца, определенной в отчете об оценке ЗАО "Реал" № 129 от 21.11.2002.
Проанализировав действия судебного пристав-исполнителя, привлекаемого для оценки арестованного имущества ЗАО "Реал", Арбитражный суд дал оценку как законности действий судебного пристава-исполнителя, так и отчету об оценке, произведенному ЗАО "Реал".
Доводы ОАО "НПП "Старт" подробно изложены в описательной части настоящего решения и в деле А44-2948/02-С3, они нашли свое отражение во вступившем в законную силу решении суда первой инстанции по делу А44-2948/02-С3 между теми же лицами.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В указанном исковом заявлении истец, приводя ранее исследованные по делу А44-2948/02-С3 доводы, пытается ревизовать вступившее в законную силу решение Арбитражного суда.
Каких-либо других доказательств обоснованности иска истцом в данном судебном заседании не представлено. Доказательств противоправности, нарушения закона со стороны как ответчика, так и Управления юстиции по Новгородской области в лице ПССП № 12 истцом суду не представлено.
Как установлено в судебном заседании, в настоящее время изъятое у истца арестованное имущество реализовано по ценам лома черных металлов. Об этом свидетельствуют осмотренные в судебном заседании материалы исполнительного производства № 942/193 МТ/02.
Руководствуясь статьями 69, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. по настоящему делу отнести на ОАО "НПП "Старт".
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
