
|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции от 07.10.2003 № А44-2118/03-С3
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ООО "ТИМОС" НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ НОВГОРОДСКОЙ ТАМОЖНИ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ, ВЫРАЖЕННОМ В НЕДОСТОВЕРНОМ ДЕКЛАРИРОВАНИИ ТОВАРОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 06.01.2004 № А44-2118/03-С3 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 7 октября 2003 года Дело № А44-2118/03-С3
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тимос" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2003 по делу № А44-2118/03-С3 (Судья Ларина И.Г.),
установил:
ООО "Тимос" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным постановления Новгородской таможни по делу об административном правонарушении № 10208000-13/2003 от 20 июня 2003 года, которым ООО "Тимос" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В судебном заседании в первой инстанции заявитель уточнил свои требования и просил отменить указанное постановление. Мотивировал свои требования заявитель тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 16.2 КоАП РФ, им приняты все исчерпывающие меры для выполнения таможенного законодательства при экспорте древесины.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2003 года заявленные ООО "Тимос" требования удовлетворены. Постановление Новгородской таможни № 10208000-13/2003 от 20.06.2003 признано незаконным и отменено.
Мотивировал свои выводы суд первой инстанции тем, что в действиях ООО "Тимос" не доказано наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Общество вело себя при экспорте древесины в соответствии с заключенными контрактами и частью 5 статьи 192 Таможенного кодекса РФ и представляло в Новгородскую таможню все необходимые документы.
Кроме того, Общество привлечено к ответственности за заявление недостоверных сведений в четырнадцати грузовых таможенных декларациях, заполненных в разное время, что не соответствует составу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в диспозиции которой говорится об одной таможенной декларации либо документе установленной формы декларирования. Указанное правонарушение является завершенным в момент декларирования. По трем декларациям истек срок привлечения к ответственности. Неправильно таможней определен и административный штраф.
В апелляционной жалобе Новгородская таможня просит решение суда первой инстанции от 25.08.2003 отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Тимос" отказать, мотивируя это тем, что в соответствии со статьей 193 Таможенного кодекса вне зависимости от выпуска товаров и транспортных средств таможенный контроль может проводиться в любое время, если имеются достаточные основания полагать о наличии нарушения законодательства РФ или международного договора РФ, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы РФ. Поэтому ссылка суда на то, что измерительные рапорты от покупателя получены не в ходе осуществления таможенного контроля не могут доказывать событие правонарушения, доказательства по недоплате таможенных платежей не имеют отношения к административному правонарушению.
При назначении штрафа Новгородская таможня руководствовалась частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Тимос" доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением считается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости... сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
Судом установлено, что ООО "Тимос" экспортировало древесину на основании контракта № 99690 от 15.03.2002 с финской фирмой "Пууматра О.Ю.". В соответствии с указанным контрактом (пункты 4.1, 4.2, 6.1, 6.2) оплата за древесину проводится после приемки по количеству и качеству иностранным покупателем.
Это условие контракта таможне было известно. Расхождений по фактическому объему древесины и объему, указанному в ГТД, таможней не установлено, и товар выпущен на экспорт без замечаний.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможней не доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Что касается последующих действий, то Общество действовало правомерно, а именно - последовало обращение в Новгородскую таможню о проведении корректировки таможенной стоимости после получения результатов обмеров древесины от финской фирмы, то есть Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению административного законодательства.
В корректировке по объему древесины на экспорт Обществу было отказано после приемки товара финской стороной. Вместе с тем эти же сведения положены в обоснование наличия состава правонарушения части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможней не доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Правильным представляется вывод суда первой инстанции о неконкретности постановления Новгородской таможни от 20.06.2003, а именно по каким грузовым таможенным декларациям даны недостоверные сведения, что также влияет на состав правонарушения, поскольку в указанном постановлении указывается завышенный объем древесины на 290,39 куб. метров во всех заявленных ГТД, тогда как по трем декларациям истек годичный срок давности привлечения к ответственности. На момент заполнения этих деклараций КоАП РФ еще не вступил в силу, поэтому привлечение к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является неправомерным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2003 года по делу № А44-2118/03-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новгородской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
З.С.АНИСИМОВА
Судьи
Т.А.ДМИТРИЕВА
Л.А.КУРОПОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  |  |
|