Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции от 07.10.2003 № А44-1420/03-С5
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА МУП "ВОДОКАНАЛСЕРВИС" НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ ОБ УРЕГУЛИРОВАНИИ РАЗНОГЛАСИЙ, ВОЗНИКШИХ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА НА ОТПУСК ПИТЬЕВОЙ ВОДЫ И ПРИЕМ СТОЧНЫХ ВОД В ГОРОДСКУЮ КАНАЛИЗАЦИЮ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 7 октября 2003 года Дело № А44-1420/03-С5

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканалсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2003 по делу № А44-1420/03-С5 (Судья Дегтев А.В.),

установил:

ООО "Тепком" обратилось с иском к МУП "Водоканалсервис" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 5 от 01.10.2002 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию по пунктам 3.2.10, 4.1, 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 5.13.
После предъявления иска до вынесения Арбитражным судом решения стороны пришли к соглашению по пунктам 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 5.13 договора. Оставшиеся неурегулированными пункты 3.2.10 и 4.1 договора Арбитражный суд принял в редакции ООО "Тепком".
МУП "Водоканалсервис" просит решение Арбитражного суда отменить, утвердить спорные пункты договора в его редакции по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
В заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции МУП "Водоканалсервис" поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО "Тепком" против удовлетворения жалобы возражало, считая решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда.
МУП "Водоканалсервис" как предприятие водопроводно-канализационного хозяйства просило принять пункт 3.2.10 договора № 5 от 01.10.2002, регламентирующий обязанности абонента - ООО "Тепком", в следующей редакции:
"Иметь приборы учета питьевой воды на каждом водопроводном вводе. Приборы учета устанавливаются на границе хозяйственного ведения между Предприятием ВКХ и Абонентом. Абоненты, не имеющие таких приборов, обязаны в срок, определяемый предприятием ВКХ, установить необходимые приборы учета питьевой воды. Приборы учета приобретаются Абонентом, находятся в его хозяйственном ведении и обслуживании. Помещение прибора учета является собственностью Абонента, находится в его эксплуатации и должно соответствовать нормативным требованиям. Абонент обеспечивает исправность указанных приборов и устройств.".
ООО "Тепком" как Абонент по договору просит принять пункт 3.2.10 договора в следующей редакции:
"Иметь приборы учета питьевой воды на каждом водопроводном вводе. Приборы учета эксплуатируются и устанавливаются в соответствии с разделом IV Правил (Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167).".
Из сравнения указанных редакций пункта 3.2.10 договора и пояснений представителей сторон следует, что ООО "Тепком" возражает против включения в договор обязательного условия об установке приборов учета на границе хозяйственного ведения между Предприятием ВКХ и Абонентом. По этому же вопросу возникли разногласия и по пункту 4.1 договора, определяющему учет количества израсходованной воды по зарегистрированным водопроводным вводам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемым решением от 02.06.2003 Арбитражный суд обоснованно принял пункты 3.2.10, 4.1 договора в редакции Абонента - ООО "Тепком". Предложенная ООО "Тепком" редакция пунктов 3.2.10, 4.1 договора № 5 от 01.10.2002 по вопросам установки и эксплуатации приборов учета содержит ссылку на раздел IV Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы другой стороны по договору.
МУП "Водоканалсервис", включая в договор условие об установке приборов учета на границе хозяйственного ведения (балансовой принадлежности) трубопровода, фактически разъясняет в договоре требования названных Правил по вопросу установки приборов учета. При этом МУП "Водоканалсервис" предусмотренные в Правилах условия об установке приборов учета водопотребления на границе эксплуатационной ответственности, которая в данном случае совпадает с границей балансовой принадлежности, трактует как обязательные к исполнению.
Вместе с тем пункт 34 Правил предусматривает, что узел учета должен размещаться на сетях Абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией ВКХ и Абонентом.
Включение в норму оговорки "как правило" позволяет сделать вывод о возможности иных вариантов размещения узлов (приборов) учета помимо их расположения на границе эксплуатационной ответственности. В спорном случае Арбитражный суд, утверждая пункты 3.2.10, 4.1 договора № 5 от 01.10.2002 в редакции Абонента, фактически исключил обязательное требование Предприятия ВКХ об установке приборов учета на границе эксплуатационной ответственности и оставил существующее между сторонами положение, при котором приборы учета водопотребления расположены на сетях Абонента в здании компрессорной станции, находящейся на территории Абонента на расстоянии около 150 метров от границы балансовой принадлежности трубопровода. Указанное решение вынесено с учетом всех обстоятельств дела.
ООО "Тепком" пояснил, что узел учета водопотребления в здании компрессорной существует с 1982 года и, как и весь трубопровод, находился на балансе завода "Энергомаш" (ныне - ОАО "Энергомаш"), который заключал договоры на водопотребление и водоотведение с предприятием "Водоканал"; граница балансовой принадлежности трубопровода между указанными предприятиями находилась там же, где и сейчас, - на границе территории "Энергомаш" на расстоянии около 150 метров от здания компрессорной и, соответственно, от приборов учета. В настоящее время трубопровод и приборы учета приняты на баланс ООО "Тепком", которое находится на территории ОАО "Энергомаш" и является основным потребителем услуг МУП "Водоканалсервис". ООО "Тепком" пояснило также, что перенос существующего узла учета водопотребления на границу балансовой принадлежности водопровода между ООО "Тепком" и МУП "Водоканалсервис" повлечет для ООО "Тепком" значительные материальные затраты, представило соответствующие доказательства - технико-экономическое обоснование узла учета холодной воды на границе территории ОАО "Энергомаш", согласно которому затраты составят более 182 тыс. руб.
МУП "Водоканалсервис", обосновывая свое требование о переносе узла учета на границу балансовой принадлежности, ссылается на возможные утечки и самовольные врезки в водопровод на участке между границей балансовой принадлежности и зданием компрессорной, что может повлечь для предприятия убытки. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные доводы основаны на предположениях, доказательств допущенных ООО "Тепком" нарушений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации МУП "Водоканалсервис" не представило.
Проведенное АООТ "Санкт-Петербург - Чистая вода" по заказу ООО "Тепком" обследование спорного участка трубопровода никаких утечек и врезок не установило, МУП "Водоканалсервис" письмом № 192 от 12.09.2003 извещалось о проведении данного обследования, но своего представителя не направило. Представители ООО "Тепком" пояснили также, что МУП "Водоканалсервис" не лишено права контролировать эксплуатацию трубопровода со стороны ООО "Тепком", ООО "Тепком" не возражает против периодических совместных обследований трубопровода, согласно на включение соответствующего условия в договор.
Ссылка МУП "Водоканалсервис" в обоснование своих требований на положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, которая предусматривает применение диспозитивной нормы права при недостижении сторонами соглашения по условиям договора, не может быть учтена.
Диспозитивная норма права должна содержать указание на ее применение при условии, что соглашением сторон не установлено иное. Пункт 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации такого указания не содержит и не является диспозитивной нормой, ограничивающей взаимоотношения сторон по договору только достигнутым между ними соглашением либо указанием, содержащимся в данной норме права.
Ссылка МУП "Водоканалсервис" в апелляционной жалобе на причинение ему вреда в виде повышенной платы за сверхлимитное использование воды по статьям 122 - 125 Водного кодекса РФ и ФЗ РФ от 06.05.1998 № 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" в связи с утечками питьевой воды на участке от границы раздела балансовой принадлежности водопровода до узла учета также не может быть учтена, поскольку не доказан ни сам факт причинения вреда МУП "Водоканалсервис", ни причинная связь между причиненным вредом и действиями (бездействием) Абонента (наличие на спорном участке утечек, самовольных подключений и т.п.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1420/03-С5 от 2 июня 2003 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Водоканалсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА

Судьи
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
А.В.ЧЕПРАСОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,