Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2003 № А44-1970/03-С6
<ИСК ООО "СТРОЙМАРКЕТ-ЧУДОВО" К ЗАО "КРАСНЫЙ ФАРФОРИСТ", ИНСПЕКЦИИ МНС РФ ПО ЧУДОВСКОМУ РАЙОНУ, УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, ПОДРАЗДЕЛЕНИЮ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ЧУДОВСКОГО РАЙОНА НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2003 № А44-1970/03-С6 данное решение оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2003 года Дело № А44-1970/03-С6

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СтройМаркет-Чудово" к ЗАО "Красный фарфорист", Инспекции МНС РФ по Чудовскому району, Управлению Министерства юстиции по Новгородской области, подразделению службы судебных приставов Чудовского района Новгородской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.
На заседании суда истец свои требования поддержал.
Из материалов дела следует, что на основании решения № 11 от 20.05.2003 ИМНС РФ по Чудовскому району о взыскании налога, пеней, штрафа на сумму 10 985 901 руб. 22 коп. за счет имущества ЗАО "Красный фарфорист" служба судебных приставов-исполнителей органов юстиции Чудовского района (далее - ССП Чудовского района) вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства б/н от 26.05.2003 в отношении должника - ЗАО "Красный фарфорист".
В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество. Согласно его перечню в исковом заявлении подлежат освобождению одиннадцать объектов - транспортные средства и два объекта недвижимости - склады, находящиеся по адресу: г. Чудово, ул. Загородная.
Истец полагает арест незаконным, поскольку на момент ареста право собственности на указанное имущество по договорам купли-продажи перешло от продавца - ЗАО "Красный фарфорист" к покупателю-истцу - ООО "СтройМаркет-Чудово".
Ответчики - ССП Чудовского района и ИМНС РФ по Чудовскому району - с доводами иска не согласились, полагая свои действия правомерными и основанными на законе.
Ответчик - ЗАО "Красный фарфорист" - согласился с заявленными требованиями. По его мнению, арест на имущество наложен незаконно, поскольку право собственности прекращено в связи с отчуждением имущества по договорам № 1Н от 07.05.2003 и № 2Н от 07.05.2003.
Представитель ответчика при надлежащем извещении на заседание суда не явился, свои доводы ЗАО "Красный фарфорист" письменно изложило в отзыве на иск.
Суд исследовал материалы дела, выслушал присутствующих представителей сторон и пришел к выводу, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
ССП Чудовского района представила суду доказательства, что судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества после того, как выяснил его наличие у должника - ЗАО "Красный фарфорист". Для перехода права собственности к другому лицу некоторых объектов гражданского оборота, в данном случае - это транспортные средства и объекты недвижимости, действующее законодательство предусматривает особый правовой режим.
Согласно статьям 130 - 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.
Суд считает правомерным арест склада посуды и дома мастера, находящихся по адресу: г. Чудово, ул. Загородная. ССП Чудовского района представила доказательства, что оба строения являются недвижимостью и их отчуждение не зарегистрировано в Учреждении юстиции.
Истец указанные обстоятельства не опроверг.
По мнению суда, несостоятельны доводы истца о переходе права собственности при передаче имущества от продавца к покупателю по актам, как это предусматривают оба договора.
Суд не принял во внимание договор хранения от 12.06.2003 и акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.05.2003, представленные истцом как доказательство фактического исполнения договоров купли-продажи, поскольку стороны при совершении сделок нарушили порядок, установленный законодательством.
Суд считает правомерным арест ССП Чудовского района одиннадцати объектов транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ регистрация прав на недвижимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Гражданский кодекс не исключает возможности распространения режима недвижимости и на другое имущество, но только на основании прямого указания закона.
В настоящее время действует Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 265) "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", что позволяет контролировать состояние транспортных средств как источника повышенной опасности, порядок их эксплуатации и отчуждения.
Совершенно очевидно, что одна из задач регистрации - государственный контроль, препятствующий возможным злоупотреблениям, которые встречаются на практике.
Процесс исполнительного производства регулирует сферу административно-властных отношений.
Судебный пристав-исполнитель наделен законом властными полномочиями и средствами для их осуществления. Одно из них - арест имущества должника.
Поскольку вышеуказанные постановления Правительства РФ предусматривают обязанность собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности, что истцом и ЗАО "Красный фарфорист" выполнено не было, судебный пристав-исполнитель правомерно арестовал имущество.
Требования иска несостоятельны и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 4, 9, 11, 44, 45, 58 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 101 - 104, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.
Возобновить исполнительное производство.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья
Л.А.НИКИТИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,