Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2003 № А44-741/03-С12
<ИСК МИХАЙЛОВА В.А. К ПАНТЕЛЕЕВОЙ Н.Ф. ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ УЧАСТНИКА ИЗ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФОДЕЖДА">

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2003 года Дело № А44-741/03-С12

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Михайлова Владимира Алексеевича к Пантелеевой Нине Федоровне об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Профодежда",

установил:

Михайлов В.А. как учредитель ООО "Профодежда" обратился в Арбитражный суд с иском к Пантелеевой Н.Ф. - одному из учредителей ООО "Профодежда" - об исключении ее из участников Общества, мотивируя это тем, что, являясь директором ООО с 01.09.1997 по 25.04.2002, она использовала свое служебное положение с марта 2002 года по 25.04.2002, присвоила вверенное ей имущество, принадлежащее ООО "Профодежда", на общую сумму 93 987 руб. 25 коп., что подтверждается прилагаемыми документами: постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.09.2002 и актом документальной ревизии от 17.09.2002.
По вине ответчицы предприятию причинен значительный материальный ущерб. Своими действиями Пантелеева Н.Ф. существенно затруднила деятельность ООО "Профодежда".
Свои требования обосновывает ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
26.03.2003 Арбитражный суд принял исковое заявление к производству, назначив предварительное судебное заседание на 18.04.2003.
Истец в судебном заседании иск поддержал, представив в обоснование своих требований бухгалтерский баланс на 01.04.2002, из которого видно, что в конце руководящей деятельности Пантелеевой Н.Ф. как директора ООО финансовое положение Общества значительно ухудшилось.
Из-за неявки ответчика и непредставления отзыва на иск дело было отложено на 19.05.2003, и истцу было предложено представить постановление следователя СУ УВД НО Маркина Т.А. по уголовному делу № 028771, возбужденному 30.09.2002 в отношении Пантелеевой Н.Ф.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что по его жалобе от 24.04.2003 прокурору Новгородской области имеются основания для отмены постановления от 28.02.2003 о прекращении уголовного дела в отношении Пантелеевой Н.Ф.
Указанное ходатайство судом удовлетворено и вынесено определение о приостановлении производства по делу № А44-741/03-С12 до рассмотрения уголовного дела № 028771 в отношении Пантелеевой Н.Ф.
02.09.2003 в суд поступило заявление истца с просьбой возобновить производство по делу № А44-791/03-С12, мотивированное разрешением в установленном порядке уголовного дела № 028771.
Определением суда от 03.09.2003 производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению на 15.09.2003.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик извещался о времени рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился.
Учитывая изложенное, суд был лишен возможности в данном судебном заседании перейти из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, поэтому назначил дело к судебному разбирательству на 06.10.2003.
Представитель Михайлова В.А. исковые требования поддержал, дополнительных доказательств в обоснование иска не представил.
Ответчик извещался о времени рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Арбитражный суд полагает исковые требования необоснованными по следующим причинам.
Основным доводом, по которому истец как один из учредителей ООО "Профодежда" просил исключить ответчика как одного из учредителей Общества, является ненадлежащее выполнение Пантелеевой Н.Ф. функций руководителя, что выражается в том, что, используя свое служебное положение директора ООО "Профодежда", с марта 2002 года по 25.04.2002 присвоила вверенное ей имущество, принадлежащее ООО "Профодежда", на сумму 93 987 руб. 25 коп., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2002 и актом документальной ревизии от 17.09.2002, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2003.
Из последнего постановления следует, что действия Пантелеевой Н.Ф. свидетельствуют об отсутствии на предприятии на протяжении длительного времени должного бухгалтерского учета и финансовой дисциплины, что существенно затрудняло деятельность предприятия.
Однако истец сам заявил, что за допущенные нарушения с ответчиком как руководителем общества расторгли трудовой договор - Пантелеева Н.Ф. уволена в связи с неизбранием ее на руководящую должность по п. 3 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
Суд полагает, что за допущенные нарушения ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности.
При рассмотрении заявления участников Общества об исключении из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее.
Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества, лишающее Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Таких доказательств Арбитражному суду истцом не представлено.
Из смысла ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что под действиями (бездействием) участника следует понимать те, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.
В исковом заявлении истец приводит доказательства допущенных ответчиком как бывшим руководителем нарушений действующего законодательства, которые затрудняли деятельность общества.
Истцом не представлено доказательств того, что ранее допущенные ответчиком нарушения своих обязанностей участника Общества или совершение им каких-либо действий в качестве участника общества сделали невозможной деятельность ООО "Профодежда", как это предусмотрено ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающей исчерпывающий список оснований для исключения участника из общества. Доказательств наличия таких оснований не представлено истцом.
Верховный Суд РФ и ВАС РФ в Постановлении Пленума № 618 разъяснили, что участник общества с ограниченной ответственностью может быть исключен из общества только в случаях, предусмотренных учредительными документами общества, а также в порядке ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении соответствующих условий учредительного договора. Таких доказательств истцом не представлено.
Факты нарушений правил бухгалтерского учета, присвоения товарно-материальных ценностей, описанные в описательной части постановления о прекращении уголовного дела от 06.07.2003, которым в отношении Пантелеевой Н.Ф. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления, не являются основанием для исключения Пантелеевой Н.Ф. из участников Общества.
За допущенные нарушения, описанные в описательной части вышеназванного Постановления, ответчик уже была привлечена к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,