Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции от 14.10.2003 № А44-1696/03-С14
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ХУСЕЙНА МОХАММАДА САДИ АХМАДА НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЙ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ВЫРАЗИВШИХСЯ В ПРОВЕДЕНИИ ВНЕПЛАНОВЫХ КОНТРОЛЬНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 14 октября 2003 года Дело № А44-1696/03-С14

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Хусейна Мохаммада Сади Ахмада на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2003 по делу № А44-1696/03-С14 (Судья Янчикова Н.В.),

установил:

Предприниматель Хусейн Мохаммад Сади Ахмад обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления Госторгинспекции по Новгородской области, выразившихся в проведении внепланового мероприятия по контролю в отношении предпринимателя 26 февраля 2003 года по жалобе покупателя за № 58 от 05.02.2003, как несоответствующих требованиям статей 7, 8, 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", и обязании Управления устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя, в том числе отменить составленные по результатам проверки документы.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 7 августа 2003 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Предприниматель с данным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, признать незаконными действия Управления Госторгинспекции по Новгородской области по проведению внеплановой проверки 26.02.2003 и отменить принятые по ее результатам документы.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что Госторгинспекцией 26 февраля 2003 года на основании распоряжения № 231 от 19.02.2003 проведена внеплановая проверка закусочной "Шаверма" по ул. Б.Санкт-Петербургской, д. 28.
Действия должностных лиц Госторгинспекции являются незаконными, поскольку распоряжение № 231 не соответствует п. 1 ст. 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", так как не содержит целей, задач и предмета проводимых мероприятий по контролю.
Основанием для проведения внеплановой проверки явилась жалоба Дмитриевой А.А. Однако указанные в решении суда сведения о заявителе (Дмитриева А.А.) не позволяют установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля с жалобой № 58 от 05.02.2003. Поскольку сведений об имени, отчестве и месте жительства в материалах дела не имеется, то внеплановая проверка является незаконной, так как не соответствует требованиям п. 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ.
По результатам проверки был составлен акт от 26.02.2003 и вынесено предписание № 46 от 27.02.2003, которые подлежат отмене.
В результате незаконных действий должностных лиц Госторгинспекции предприниматель понес убытки, так как в течение двух часов работа закусочной была прекращена.
Госторгинспекция с доводами предпринимателя не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Управлением Госторгинспекции по Новгородской области 26 февраля 2003 года на основании распоряжения № 231 от 19 февраля 2003 года (л. д. 20) в торговой точке "Шаверма" по ул. Б.Санкт-Петербургской, 28, Великого Новгорода, принадлежащей предпринимателю Хусейну, проведена внеплановая проверка по соблюдению правил торговли и правил продажи отдельных видов товаров, качества и безопасности пищевых продуктов. Поводом для проведения внеплановой проверки явилась жалоба гр. Дмитриевой А.А. от 05.02.2003 № 58.
По результатам внеплановой проверки Госторгинспекцией составлен акт от 26.02.2003 (л. д. 10 - 11), вынесено предписание за № 46 от 27.02.2003 (л. д. 12), из которых следует, что в закусочной "Шаверма" по ул. Б.Санкт-Петербургской, 28, реализовывались с явными признаками недоброкачественности, без полной надлежащей информации, в том числе о безопасности, без документов об их происхождении лепешки, идущие на приготовление шавермы и хот-догов; отсутствует измерительное оборудование для определения веса приобретенного товара; не представлен сертификат соответствия на услуги общественного питания. Существо и обоснованность предписания предпринимателем не оспариваются. Кроме указанных документов, были составлены протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2003 года (л. д. 39), постановление № 977 от 28 апреля 2003 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Действия должностных лиц Госторгинспекции по проведению внеплановой проверки у предпринимателя соответствуют действующему законодательству.
Распоряжение № 231 от 19.02.2003 о проведении внеплановой проверки закусочной "Шаверма" по ул. Б.Санкт-Петербургской, 28, принятое Госторгинспекцией, соответствует требованиям п. 1 ст. 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 № 134-ФЗ.
Согласно пункту 5 статьи 7 названного Закона орган государственного контроля вправе проводить внеплановые мероприятия по контролю в случае обращения граждан с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.
Основанием для проведения внепланового мероприятия явилась жалоба гражданина, в которой указана его фамилия и место жительства.
Абзац 7 пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ, на который ссылался предприниматель, запрещает использовать как основание для проведения внепланового мероприятия анонимные обращения.
Составление акта по результатам проверки предусмотрено п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ.
Согласно п. 3 ст. 9 названного Закона в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, должностными лицами Госторгинспекции правомерно составлены акт и предписание № 46 от 27.02.2003. Обоснованность и существо нарушений, об устранении которых вынесено предписание, предпринимателем не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что итогом внеплановой проверки явилось постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 198 АПК РФ, признания действий Управления Госторгинспекции по Новгородской области незаконными судом не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 августа 2003 года по делу № А44-1696/03-С14 оставить без изменения, а жалобу предпринимателя Хусейна Мохаммада Сади Ахмада - без удовлетворения.

2. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий
Л.А.КУРОПОВА

Судьи
Н.В.БОЧАРОВА
Т.А.ДМИТРИЕВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,