Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2003 № А44-2665/03-С14-А
<ИСК ОАО "ЗАВОД "КОМЕТА" К МЕЖРАЙОННОМУ ПОДРАЗДЕЛЕНИЮ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ № 12 О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2003 № А44-2665/03-С14-А данное решение оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2003 года Дело № А44-2665/03-С14-А

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Завод "Комета" к Межрайонному подразделению службы судебных приставов-исполнителей № 12 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Комета" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Новгородскому межрайонному подразделению службы судебных приставов-исполнителей № 12 (далее - Служба судебных приставов) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в размещении на производственных площадях Общества арестованного имущества ООО "Новый век", как противоречащих ст. 48 и п. 3 ч. 4 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования, пояснив, что 25.02.2003 и 19.03.2003 Службой судебных приставов произведен арест имущества, принадлежащего бывшему арендатору Общества - ООО "Новый век". Между Обществом и ООО "Новый век" договорных отношений по использованию производственных площадей не имеется, а площади востребованы для собственного производства.
В настоящее время Службой судебных приставов под склад арестованного имущества занято 283 кв. м производственных площадей Общества. От неиспользования указанных площадей Общество ежемесячно несет убытки в размере 28 300 руб. Кроме того, у ООО "Новый век" перед Обществом имеется долг в размере 243 245 руб. 42 коп., вследствие чего Общество претерпевает еще больший имущественный ущерб.
На ответственное хранение арестованное имущество ООО "Новый век" Обществом не принималось. На невозможность безвозмездного нахождения арестованного имущества на производственных площадях Общества неоднократно устно и письменно указывалось судебному приставу-исполнителю, а также ставился вопрос оплаты занятых под склад производственных площадей Общества и незамедлительного их освобождения. Однако ответа и действий со стороны Службы судебных приставов не предпринято.
Служба судебных приставов заявленные требования не признала, пояснив, что 25.02.2003 в соответствии со ст. ст. 51, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству № 969 в целях обеспечения иска в пользу ОАО "Инкасбанк" был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Новый век", с целью ограничить возможные действия должника по отчуждению принадлежащего ему имущества. Сведения об имуществе, на которое необходимо наложить арест, представлены судом в исполнительном листе и приложенном к нему списке. Арестованное имущество передано на хранение исполнительному директору ООО "Новый век", поэтому вопрос об оплате занимаемых площадей не решался.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав прения и реплики, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено в судебном заседании, 30.12.2002 определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-115/03 в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ООО "Новый век", находящееся в залоге у ОАО "Инкасбанк".
Службой судебных приставов во исполнение определения Арбитражного суда 18.02.2003 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 963 МТ/03 о наложении ареста в целях обеспечения иска на имущество ООО "Новый век", и 25.02.2003 имущество, находящееся по адресу: г. Великий Новгород, ул. Великая, д. 20, было описано и арестовано.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на Службу судебных приставов.
Суд полагает, что действия судебного пристава по наложению ареста на имущество ООО "Новый век", находящееся по адресу: г. Великий Новгород, ул. Великая, д. 20, обоснованны, поскольку не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве.
Статьей 48 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.
В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 51 Закона об исполнительном производстве арест применяется при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Суд полагает, что Общество необоснованно сослалось на нарушение судебным приставом ст. 48 Закона об исполнительном производстве, поскольку данная статья определяет порядок обращения взыскания на имущество, а не наложения ареста в целях обеспечения иска.
Необоснованны требования Общества и в части нарушения судебным приставом пп. 3 п. 4 ст. 51 Закона об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав в соответствии с вышеуказанным Законом осуществлял функцию по исполнению судебного акта и, в частности, определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2002 о принятии мер по обеспечению иска - наложил арест на имущество ООО "Новый век", находящееся согласно приложению к исполнительному листу № 223990 по адресу: г. Великий Новгород, ул. Великая, д. 20.
Также суд полагает, что Обществом пропущен срок подачи заявления в Арбитражный суд о нарушении его прав и законных интересов. Пунктом 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Ссылка Общества на переписку с прокуратурой и Службой судебных приставов об освобождении Службой судебных приставов производственных площадей Общества не может быть признана судом уважительной причиной пропуска, поскольку, наложив арест на имущество ООО "Новый век", Служба судебных приставов только ограничила отчуждение арестованного имущества, а не его использование, следовательно, вопрос об освобождении занимаемых площадей Обществу следовало решать не со Службой судебных приставов, а с ООО "Новый век", поскольку срок договора аренды истек.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Завод "Комета" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в размещении на производственных площадях ОАО "Завод "Комета" арестованного имущества ООО "Новый век", как противоречащих ст. 48 и п. 3 ч. 4 ст. 51 Закона РФ "Об исполнительном производстве" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области в месячный срок начиная с 15.10.2003.

Судья
Н.В.ЯНЧИКОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,