Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции от 20.10.2003 № А44-1343/03-С5
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЙ МИР" НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ВЫПЛАЧЕННОГО СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ В ПОРЯДКЕ РЕГРЕССА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 20 октября 2003 года Дело № А44-1343/03-С5

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Русский Мир" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2003 по делу № А44-1343/03-С5 (Судья Дегтев А.В.),

установил:

ОАО "Страховая компания "Русский Мир" обратилось с иском к МУП "Новгородский водоканал" о взыскании 156 386 руб. - страхового возмещения, выплаченного гражданину Паппу Г.Б. в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему застрахованного автомобиля "Мерседес-Бенц-320". В обосновании иска истец сослался на заключенный между ним и Паппом Г.Б. договор добровольного страхования № 26221 от 22.11.2001, справку ОБ ДПС ГИБДД ГАИ УВД Новгородской области. Иск заявлен на основании ст. ст. 965, 1064 ГК РФ.
До вынесения решения истец привлек в качестве второго ответчика МУ "Служба заказчика по ЖКХ".
Обжалуемым решением Арбитражный суд в иске отказал, указав, что страховое возмещение выплачено истцом в нарушение условий заключенного договора страхования, отсутствуют надлежащие доказательства факта ДТП и наступления страхового случая.
Истец просит решение Арбитражного суда отменить и удовлетворить его исковые требования в сумме 112 897 руб. 36 коп. (с учетом частичного отказа от иска) по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчики против удовлетворения жалобы возражают, считая решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 22.11.2001 между ОАО "Страховая компания "Русский Мир" (страховщик) и гражданином Паппом Г.Б. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования Т 1 № 26221 автомобиля "Мерседес-Бенц-320", государственный номер А 727 АМ 53 (л. д. 23).
08.07.2002 Папп Г.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о проведении осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения, указав что по вине дорожно-эксплуатационной службы, ответственной за содержание канализационного колодца, им был совершен наезд на крышку канализационного колодца, в результате чего застрахованный автомобиль "Мерседес-Бенц" получил повреждения коробки передач, о страховом случае он сообщил 18.06.2002 в ГИБДД.
На основании указанного заявления, справки ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области и калькуляции № 47 от 22.07.2002, составленной автоэкспертом Смеловым Н.Ф., истцом составлен страховой акт № 500/Т 1 от 22.07.2002 и издано распоряжение № 1404/02 от 22.07.2002 о выплате Паппу Г.Б. страхового возмещения в сумме 156 386 руб. 25.07.2002 по расходному кассовому ордеру № 86 произведена выплата денег (л. д. 28).
Предъявляя иск к ответчикам, ОАО "Страховая компания "Русский Мир" ссылается на ст. 965 ГК РФ, предусматривающую переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).
Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за вред.
В спорном случае Папп Г.Б. указывает, что вред причинен ему в результате дорожно-транспортного происшествия по вине дорожно-эксплуатационных служб, ответственных за эксплуатацию канализационных колодцев. Взаимоотношения, связанные с возмещением вреда в результате ДТП, регламентируются нормами главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, должна быть доказана причинная связь между действиями (бездействием) лица, привлеченного в качестве причинителя вреда, и наступившим вредом; обязанность такого доказывания, по смыслу названной статьи, возлагается на потерпевшего. В данном случае - на Паппа Г.Б. или на ОАО "Страховая компания "Русский Мир", получившее право требования возмещения вреда в порядке ст. 965 ГК РФ. На причинителя вреда возлагается обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
Истец, привлекая в качестве ответчика МУП "Новгородский водоканал", указывает, что названному предприятию принадлежит канализационный колодец, на крышку которого наехал Папп Г.Б. и повредил автомобиль; считает, что МУП "Новгородский водоканал" в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и отвечает за надлежащее состояние этого имущества.
МУП "Новгородский водоканал" не оспаривает тот факт, что канализационные колодцы города находятся на его балансе в хозяйственном ведении, и в соответствии с п. 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, он несет эксплуатационную ответственность за содержание этих колодцев.
Однако, как обоснованно указал данный ответчик в отзыве на иск и апелляционную жалобу, сам по себе факт нахождения канализационного колодца на балансе МУП "Новгородский водоканал" не может являться основанием для возложения на него ответственности за вред, причиненный имуществу Паппа Г.Б., поскольку истец не доказал того, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания канализационного колодца (по пояснению истца, крышка канализационного колодца, расположенного на проезжей части улицы, находилась в вертикальном положении), в подтверждение данного обстоятельства истец представил только справку ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области, составленную инспектором по дознанию Денисовым Е.Н., показания свидетеля Денисова Е.В. (л. д. 8, 75).
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд первой инстанции исследовал эти доказательства и дал им надлежащую оценку.
Из показаний свидетеля Денисова Е.В. следует, что сам он на место ДТП, указанного истцом как страховой случай, не выезжал и никаких документов по ДТП не оформлял. Такой материал был им получен от инспекторов ОБ ДПС, на основании материала он сделал вывод об отсутствии вины Паппа Г.Б. в ДТП, материал переправил в отдел ГИБДД на ул. Пестовской в г. Великий Новгород для проведения проверки в отношении должностных лиц дорожно-эксплуатационной организации, ответственной за содержание колодца. Вместе с тем на запросы Арбитражного суда первой инстанции ОГАИ (ГИБДД) УВД г. Новгорода дважды ответил, что материалы по факту ДТП 18.06.2002 в г. Великий Новгород с участием автомобиля "Мерседес-Бенц-320" в ОГАИ не поступали (л. д. 64, 65).
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в силу ч. 4 ст. 88 АПК РФ показания свидетеля Денисова Е.В. не могут служить доказательством самого факта наезда автомобиля "Мерседес-Бенц" на крышку канализационного люка, поскольку Денисов Е.В. не был очевидцем ДТП и не указал точный источник своей осведомленности: дату и номер протокола, другого первичного документа с описанием обстоятельств ДТП, фамилии и должности лиц, составивших эти документы.
Выданная Денисовым Е.В. по запросу Паппа Г.Б. или истца справка о ДТП 18.06.2002 оформлена с нарушением установленных требований, не имеет даты и номера и при отсутствии указанных выше первичных документов о ДТП не может служить доказательством названных истцом причин ДТП.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал, что причиной ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль "Мерседес-Бенц", принадлежащий Паппу Г.Б., явилась ненадлежащая эксплуатация канализационного колодца МУП "Новгородский водоканал".
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к МУП "Новгородский водоканал". ОАО "Страховая компания "Русский Мир", составив страховой акт и приняв распоряжение о выплате возмещения при отсутствии надлежаще оформленных документов (п. 5.1 договора добровольного страхования серии Т 1 № 26221), приняла на себя риск неблагоприятных последствий, связанный с последующим возмещением ущерба за счет причинителя вреда.
В иске к МУ "Служба заказчика по ЖКХ" также обоснованно отказано по указанным выше причинам, а также в связи с тем, что МУ "Служба заказчика по ЖКХ" является не балансодержателем канализационных колодцев в г. Великий Новгород, а организацией, несущей эксплуатационную ответственность за их содержание по договору.
Как обоснованно указано в отзывах на апелляционную жалобу, кроме указания оснований для отказа в иске, следует учесть, что истец не доказал свои требования не только по праву, но и по размеру.
В представленных истцом в подтверждение характера повреждений автомобиля "Мерседес-Бенц" документах о стоимости замененных запчастей и ремонтных работ содержатся существенные противоречия, которые ставят под сомнение достоверность содержащихся в этих документах сведений.
Так, согласно документам, 08.07.2002 Папп Г.Б. обратился в "Страховую компанию "Русский Мир" с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба по риску (л. д. 25); 08.07.2002 экспертом страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт с указанием поврежденных деталей, частей или принадлежностей (л. д. 14). Со ссылкой на указанный акт осмотра составлена калькуляция 22.07.2002 с определением размера ущерба (л. д. 15). В то же время из актов приемки выполненных работ и счетов ООО "Эрикон" и ООО "Принц" (л. д. 16 - 22) усматривается, что ремонт принадлежащего Паппу Г.Б. автомобиля "Мерседес-Бенц" был произведен указанными организациями уже 20 - 26 июня 2002 г.
ООО "Эрикон" и ООО "Принц" находятся в г. Санкт-Петербурге, доказательств, подтверждающих буксировку неисправного автомобиля в г. Санкт-Петербург, истец не представил, квитанция № 019701 на оплату услуг ООО "Северная" (л. д. 22) таким доказательством не является, поскольку не содержит соответствующих сведений.
Все указанные истцом осмотры поврежденного автомобиля были произведены без участия потерпевшего и предполагаемого причинителя вреда, компетенция и полномочия проводивших осмотр лиц ничем не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1343/03-С5 от 5 сентября 2003 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Русский Мир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА

Судьи
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
А.В.ЧЕПРАСОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,