|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2003 № А44-2536/03-С3
<ИСК ПРОКУРОРА КРЕСТЕЦКОГО РАЙОНА К ООО "СИНТЕЗ" О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ВЫРАЗИВШЕГОСЯ В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БЕЗ СПЕЦИАЛЬНОГО РАЗРЕШЕНИЯ (ЛИЦЕНЗИИ)>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 ноября 2003 года Дело № А44-2536/03-С3
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Крестецкого района к ООО "Синтез" о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,
установил:
Прокурор Крестецкого района обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении ООО "Синтез" к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что ООО "Синтез" по договору строительного подряда с МУП ЖКХ Крестецкого района осуществило капитальный ремонт дома по адресу: п. Крестцы, ул. Мира, 45. Указанная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также п. 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174. Выполнение указанных работ проводилось ООО "Синтез" в отсутствие лицензии, таким образом ООО "Синтез" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения. Работы по ремонту дома ООО "Синтез" выполняло по заказу Администрации Крестецкого района в связи с острой необходимостью, т.к. дом находился в полуаварийном состоянии и его ремонт был запланирован по титульному списку в 2003 году. Других подрядных организаций, выполняющих заявки бюджетных организаций и учреждений по ремонтам, в районе не имеется.
Кроме того, ответчик пояснил, что из актов приемки работ и иной документации следует, что им осуществлялся текущий ремонт дома, а эта деятельность лицензированию не подлежит.
Ответчик указал, что до 27.05.2002 у него имелась соответствующая лицензия. Новая лицензия получена в сентябре 2003 года. Длительное неоформление лицензии объясняется изменением действующего законодательства по лицензированию и отсутствием денежных средств на ее оформление. Денежные средства отсутствуют ввиду того, что Администрация Крестецкого района не рассчиталась за выполненные работы.
Представитель третьего лица - Федерального лицензионного центра при Госстрое России в лице его филиала, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Из письма лицензирующего органа от 08.10.2003 № 345, направленного в прокуратуру, следует, что все работы, указанные в смете на капитальный ремонт жилого дома № 45, подлежат лицензированию, за исключением малярных и обойных работ.
С согласия сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора и ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Часть 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такая лицензия обязательна.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и п. 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174, выполнение работ по ремонту зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Факт отсутствия у ответчика лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом подтверждается справкой ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" в лице его филиала по Новгородской области от 29.08.2003 (л. д. 35), другими материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о том, что фактически им производились работы по текущему ремонту, не требующие лицензирования, противоречит заключению ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" в лице филиала по Новгородской области, содержащемуся в письме от 08.10.2003 № 345 о том, что фактически ООО "Синтез" проводилось новое строительство либо реконструкция, и все работы подлежат лицензированию, за исключением малярных и обойных.
Ссылка ответчика на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения несостоятельна.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что причины, по которым ООО "Синтез" на протяжении длительного срока (более 1 года) не могло оформить лицензию, не являются объективными, исключающими его вину.
Ответчик имел возможность и должен был начать оформление документов на получение лицензии заблаговременно, т.е. более чем за месяц до окончания действия лицензии от 17.05.2000.
Кроме того, договор строительного подряда № 49 заключен 24.09.2002, когда лицензия у ООО "Синтез" отсутствовала, т.е. ответчик был не вправе заключать такой договор.
Наличие острой необходимости в проведении ремонта жилого дома № 45 по ул. Мира в п. Крестцы, а также отсутствие в районе другой подрядной организации не являются обстоятельствами, исключающими ответственность. Вместе с тем могут быть расценены как обстоятельства, смягчающие вину.
В связи с этим судом назначается минимальный штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам.
Порядок и сроки возбуждения дела об административном правонарушении и направления его в суд, предусмотренные статьями 28.4, 28.8 КоАП РФ, прокурором соблюдены.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего решения не истек.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Привлечь ООО "Синтез", место нахождения - п. Крестцы, ул. Лесная, д. 22, свидетельство о государственной регистрации серии 53, № 0168034, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области в течение 10 дней со дня принятия.
Судья
И.Г.ЛАРИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
