|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2003 № А44-2285/03-С5
<ИСК МУП "ТЕПЛОЭНЕРГО" К МУ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖКХ", МУЖЭП № 9 О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ ОТ УТЕЧКИ ТЕПЛОНОСИТЕЛЯ ИЗ СИСТЕМЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО ОТОПЛЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2003 года Дело № А44-2285/03-С5
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП "Теплоэнерго" к МУ "Служба заказчика по ЖКХ", МУЖЭП № 9 о взыскании 40 060 руб. 50 коп.,
установил:
МУП "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к МУ "Служба заказчика по ЖКХ" о взыскании 40 060 руб. 50 коп. - убытков от утечки теплоносителя из системы центрального отопления.
В судебном заседании представитель истца изменил основание исковых требований, просит взыскать с МУЖЭП-9 и МУ "Служба заказчика по ЖКХ" ущерб в размере 40 060 руб. 50 коп. на основании п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Свои требования мотивирует тем, что 27.01.2003 в жилом доме № 15 по ул. Ломоносова В.Новгорода произошла утечка теплоносителя из системы центрального отопления через воздухосборники жилого дома по вине работников МУЖЭП-9.
Жилой дом № 15 по ул. Ломоносова в соответствии с договором № 9 передан на текущее обслуживание МУЖЭП-9. В соответствии с п. 2.2 договора в обязанности МУЖЭП-9 входят текущий ремонт и наладка инженерных сетей и основных конструкций здания по согласованию с МУ "Служба заказчика по ЖКХ" и обеспечение надлежащего состояния жилищного фонда, его инженерных сетей. В акте от 27.01.2003 представителем МУП "Теплоэнерго" в присутствии представителя МУЖЭП-9 был зафиксирован объем утечки, а также установлено, что утечка теплоносителя произошла по вине МУЖЭП-9. На основании акта специалистами МУП "Теплоэнерго" был сделан расчет потерь тепловой энергии. Стоимость упущенного теплоносителя составила 30 391 руб. 76 коп. Стоимость холодной воды, необходимой для подпитки системы, составила 9 668 руб. 74 коп. 31 марта 2003 года ответчику был выставлен счет-фактура № 4159 от 31.03.2003 на общую сумму 40 060 руб. 50 коп. Однако письмом от 18.04.2003 счет-фактура был возвращен истцу как непринятый к учету. По мнению заместителя директора МУ "Служба заказчика по ЖКХ", истцом "...не был обеспечен нормальный гидравлический режим для работы системы центрального отопления (постоянное завоздушивание), что приводило к постоянному сбросу воды...". В соответствии с п. 2.1 договора № 9 заказчик обязан проводить контроль качества выполняемых исполнителем работ путем проверок в соответствии с приложением № 5 договора. Согласно приложению № 5, а именно п. 2.3, "...проверяющий (МУ "Служба заказчика по ЖКХ") выбирает участки жилищного фонда, подлежащие проверке в порядке систематической очередности либо по неблагоприятным показателям. Очередность проверки следует устанавливать таким образом, чтобы каждый участок (объект) был осмотрен в течение месяца". Таким образом, вина МУ "Служба заказчика по ЖКХ" выражается в бездействии, в отсутствии контроля, предусмотренного договором № 9. Причинение ущерба обусловлено неправомерными действиями (бездействием) со стороны ответчиков. Это подтверждает ошибочность выводов МУ "Служба заказчика по ЖКХ" об отсутствии вины эксплуатирующей организации в утечке теплоносителя в январе 2003 года.
Представитель МУ "Служба заказчика" иск оспорил, мотивируя тем, что утечка теплоносителя из системы центрального отопления в жилом доме № 15 по ул. Ломоносова произошла в результате необеспечения МУП "Теплоэнерго" нормального гидравлического режима для работы центрального отопления (постоянное завоздушивание). Невозможно было организовать систематический слив воды, закрывая и открывая вентили, т.к. нельзя выделить специального работника, который будет круглосуточно дежурить около вентилей системы отопления. Дом № 15 по ул. Ломоносова - 12-этажный, имеет встроенно-пристроенные помещения - ЗАО "Мебель-Балтика" и "Новгородтелеком". В соответствии с распоряжением Администрации Великого Новгорода от 02.08.2000 № 2773рм "О реконструкции систем отопления пристроенных и встроенных помещений в жилом фонде" в целях надежного отопления жилых помещений и выполнения требований СНиП 2.08.02-89 владельцам (арендаторам) пристроенных, встроенных помещений в жилом фонде, имеющим единую систему отопления с жилыми помещениями, предлагалось в срок до 30.12.2000 разработать проектную документацию на отделение системы отопления пристроенных, встроенных помещений от системы отопления жилых помещений с установкой узла учета тепловой энергии, согласовать ее с МУП "Теплоэнерго"; до 01.10.2001 закончить реконструкцию по отделению систем отопления пристроенных, встроенных помещений от систем отопления жилых помещений и сдать узел учета тепловой энергии по акту МУП "Теплоэнерго" с заключением с ним договора на подачу тепла. Данное распоряжение до настоящего времени не исполнено, хотя МУП "Теплоэнерго" поставляет тепловую энергию пользователям - магазину "Балтика-Мебель" и "Новгородтелеком", заключив с ними соответствующие договоры. 12.05.2003 состоялось совещание по вопросам теплоснабжения совместно с представителями МУЖЭП-9, МУП "Теплоэнерго", комитета по строительству и ЖКХ Администрации Великого Новгорода, МУ "Служба заказчика по ЖКХ", на котором обсуждались проблемы теплоснабжения жилых домов, и в частности д. 15 по ул. Ломоносова. Рекомендация МУП "Теплоэнерго" - оборудование системы отопления дома автоматическими воздухоотделителями - МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" исполнена в июле - августе 2003 года.
Так как Положением по составлению актов по утечкам во внутренних системах жилого фонда предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров на совместных совещаниях представителей МУП "Теплоэнерго", МУ "Служба заказчика по ЖКХ", МУЖЭП-9 и Администрации Великого Новгорода, вопрос о теплоснабжении жилого дома № 15 по ул. Ломоносова был рассмотрен на совещании 12.05.2003. В протоколе совещания отражены рекомендации МУП "Теплоэнерго" и комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Суть рекомендаций сводится к тому, что реконструкции подлежит внутридомовая система отопления, которая, кроме того, должна быть оборудована автоматическими воздухоотделителями. Указанные виды работ относятся к компетенции эксплуатирующей организации, т.е. МУЖЭП-9. Слив теплоносителя был вынужденной мерой, т.к. напор не обеспечивался и происходило завоздушивание системы теплоснабжения. Иначе это привело бы к прекращению циркуляции теплоносителя и замораживанию системы отопления. Из данных журнала учета котельной невозможно достоверно установить, из-за чего осуществлялась дополнительная подпитка системы, т.к. отдельные утечки имелись и на сетях самого истца. Имеется другой акт, в котором указано, что вентили перекрыты 25 января 2003 г., в то время как истец утверждает, что они перекрыты на 2 дня позднее. Объем утечки мог определяться только по показаниям приборов.
Представитель ответчика МУЖЭП-9 исковые требования оспорил, пояснил, что согласен с позицией "СЗ по ЖКХ", они не являются виновниками в возникновении такой ситуации, работники МУЖЭП действовали в рамках своей компетенции и договорных отношений с "СЗ по ЖКХ", руководствуясь общими для сторон правилами и инструкциями.
Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с договором на исполнение муниципального социального заказа по обеспечению потребителей Великого Новгорода услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенным 25.02.2000 между Администрацией Великого Новгорода (заказчик муниципального социального заказа), МУ "Служба заказчика по ЖКХ" (управляющая организация) и МУП "Теплоэнерго" (исполнитель), истец взял на себя обязательства по предоставлению услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения населению города.
27.01.2003 в жилом доме № 15 по ул. Ломоносова произошла утечка теплоносителя из системы центрального отопления через воздухосборники жилого дома. В акте от 27.01.2003 представителем МУП "Теплоэнерго" в присутствии представителя МУЖЭП-9 был зафиксирован объем утечки, а также установлено, что утечка теплоносителя произошла по вине МУЖЭП-9. На основании акта специалистами МУП "Теплоэнерго" был сделан расчет потерь тепловой энергии. Стоимость упущенного теплоносителя составила 30 391 руб. 76 коп. Стоимость холодной воды, необходимой для подпитки системы, составила 9 668 руб. 74 коп. 31 марта 2003 года ответчику был выставлен счет-фактура № 4159 от 31.03.2003 на общую сумму 40 060 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 4 Положения по составлению актов по утечкам во внутренних системах жилого фонда, подписанного представителями сторон по договору, объем воды на утечку может определяться как по приборам учета, так и расчетным путем. В данном случае истец определил потерю теплоносителя, указанную в акте от 27.01.2003, расчетным путем. Из расчета к акту утечки из системы центрального отопления жилого дома по ул. Ломоносова, д. 15 (МУЖЭП-9) от 27.01.2003 усматривается, что расчет произведен на основании п. 9.3.7 "Правил пользования тепловой энергией", п. 5.9 "Договора на пользование тепловой энергией". Вместе с тем методика расчета утечки воды, примененная истцом, сторонами не согласована и действующими нормами, правилами и договором не определена.
В соответствии с п. 4 Положения по составлению актов по утечкам во внутренних системах жилого фонда утечка теплоносителя могла быть определена по часовым расходам воды в котельной или ЦТП до возникновения, в момент и после устранения утечки.
Из информации, представленной истцом по определению суда, по расходу воды по водомеру котельной № 63 за период, предшествовавший утечке, зафиксированной в акте от 27 января 2003 г., и последующий период не усматривается, что подпитка системы отопления котельной № 63 в том объеме, в котором она производилась, связана именно с утечкой теплоносителя из системы отопления на доме № 15 по ул. Ломоносова.
Так, например, согласно акту обследования указанного жилого дома от 27.01.2003, подписанному представителями МУ "Служба заказчика" - начальником ОЭЖФ Кулаковым С.Б., МУП "Теплоэнерго" - начальником сетевого района Скляренко А.В., мастером котельной № 63 Андреевым М.Г., МУЖЭП-9 - гл. инженером Максимовым И.И., следует, что вентили на верхнем розливе перекрыты с 25.01.2003. Вместе с тем из информации, представленной МУП "Теплоэнерго" (сведения из сетевого журнала по котельной № 63), не усматривается, что в данный и последующий дни имелось резкое сокращение подпитки системы отопления.
Принимая во внимание, что истец не доказал наступление у него убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, а также причинно-следственную связь между утечкой воды, зафиксированной в акте от 27.01.2003, в том количестве, которое в нем указано, и фактической подпиткой системы отопления водой, а из материалов дела невозможно определить количество теплоносителя, вытекшего из системы отопления в доме № 15 по ул. Ломоносова, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с МУП "Теплоэнерго" в бюджет Российской Федерации 1 702 руб. 42 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ДЕГТЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
