|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2003 № А44-2499/03-С6
<ИСК ООО "ТОПСЕН" К ЗАО "НОВТРАК" ОБ ОБЯЗАНИИ ПРОИЗВЕСТИ ЗАМЕНУ ТОВАРА НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА ТОВАРОМ, СООТВЕТСТВУЮЩИМ ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2004 № А44-2499/03-С6 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2003 года Дело № А44-2499/03-С6
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Топсен" к ЗАО "Новтрак" об обязании ЗАО "Новтрак" заменить 10 прицепов модели SOMMER-Jumbo ZW18 и 30 сменных контейнеров модели WKST качественными,
установил:
ООО "Топсен" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ЗАО "Новтрак" об обязании произвести замену десяти прицепов и тридцати сменных контейнеров соответствующих моделей.
Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и заявил ходатайство о допросе свидетеля - технического директора ЗАО "Новтрак", а также сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 725 ГК РФ.
ООО "Топсен" и ООО "ДаймлерКрайслер Сервис (дебис) Лизинг Автомобили ООО" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились, а ходатайство ООО "Топсен" об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя (адвоката Лукина А.Н.) отклонено как необоснованное и противоречащее статье 152 АПК РФ, предусматривающей месячный срок для рассмотрения дела Арбитражным судом первой инстанции.
Согласно ст. 156 АПК РФ, Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица по имеющимся в деле материалам.
В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля технический директор ЗАО "Новтрак" Кондратьев С.В., показавший суду порядок приемки изделий ООО "Топсен".
Заслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, Арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "Топсен" и ООО "ДаймлерКрайслер Сервис (дебис) Лизинг Автомобили ООО" 27.06.2001 был заключен договор № 09/2001 внутреннего долгосрочного финансового лизинга. В соответствии с п. 13.5 договора и ст. 670 ГК РФ истец обладает всеми правами покупателя и вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи.
27.06.2001 между ЗАО "Новтрак" и ООО "ДаймлерКрайслер Сервис (дебис) Лизинг Автомобили ООО" был заключен договор поставки № 1149/109-01-52/241КП-2001, по которому ответчик-поставщик обязался изготовить и поставить, а третье лицо-покупатель принять и оплатить 10 шасси прицепов модели SOMMER-Jumbo ZW18 и 30 сменных цельнометаллических кузовов с текстильной обшивкой модели WKST (далее по тексту - изделия). Указанные изделия приобретались ООО "ДаймлерКрайслер Сервис (дебис) Лизинг Автомобили ООО" для последующей передачи в лизинг ООО "Топсен" (п. 1.3 договора поставки).
Договором поставки предусмотрено, что изготовленные изделия должны соответствовать установленным законодательством РФ требованиям к качеству, комплектности и безопасности прицепной техники и подтверждаться одобрением типа транспортного средства, выданным Госстандартом РФ (п. 7.1 договора поставки). Технические характеристики изготавливаемых изделий согласованы сторонами в спецификациях к договору поставки (приложения № 1 и № 2 к договору поставки, п. 1.1 договора поставки).
Изготовленные ответчиком шасси были получены третьим лицом по товарной накладной № 1040 от 03.10.2001 и полностью оплачены.
В процессе эксплуатации указанных изделий ООО "Топсен" выявились недостатки по качеству. Высота прицепов с установленными на них контейнерами превышает 4 метра, что нарушает требования п. 23.5 Правил дорожного движения, Соглашения от 04.06.1999 и других нормативных актов. Кроме этого, изделия имеют конструктивные дефекты, затрудняющие их эксплуатацию.
Проанализировав заключенный договор поставки № 1149/109-01-52/241КП-2001 и другие материалы дела, Арбитражный суд считает, что указанный договор является договором смешанного типа, имеет признаки и договора подряда, и договора поставки, что не противоречит ст. 421 ГК РФ.
По договору подряда ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована ст. 723 ГК РФ и не предусматривает обязанность подрядчика заменить изготовленные изделия ненадлежащего качества на качественные изделия.
По договору поставки как разновидности договора купли-продажи последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). По настоящему делу истец не доказал наличие таких недостатков в полученных им от ответчика изделиях.
В соответствии с условиями договора поставки № 1149/109-01-52/241КП-2001 ответчик на изготовленные изделия получил сертификаты соответствия № РОСС RU.МТ25.Е00505. Истцом изделия от ответчика приняты без замечаний, в том числе относительно габаритов изделий. Акт обследования шасси и кузовов, полученных по договору от 27.06.2001, в связи с выявлением дефектов с участием представителей ответчика либо 3-го лица истцом не составлялся. Согласно п. 3. ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.
Согласно п. 8.2 договора поставки гарантия поставщика на изделия действует в течение 12 календарных месяцев с даты их передачи покупателю. Шасси прицепа были переданы истцу 3 октября 2001 года по товарной накладной № 1040 от 03.10.2001, и, учитывая изложенное, срок гарантии на изделия истек 03.10.2002.
Отказ тормозной системы прицепа № 125 АВ/77 произошел в январе 2002 года, прицепа № 123 АВ/77 - в феврале 2002 года, а рекламацию истец подал по истечении гарантийного срока - 03.02.2003.
В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
До вынесения решения по делу ответчик заявил о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что претензия в его адрес была направлена только спустя практически полтора года после приемки изделий.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, требование ООО "Топсен" о замене полученных от ЗАО "Новтрак" шасси прицепов и сменных кузовов не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 421, 475, 720, 723, 725 ГК РФ, ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.
Судья
Л.А.НИКИТИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
